Ухвала

від 24.09.2024 по справі 947/27517/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/2334/24

Справа № 947/27517/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 13.09.2024 про зміну запобіжного заходу із застави на нічний домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримцінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України у к/п №72023161000000014 від 04.08.2023

установив:

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та був змінений запобіжний захід із застави на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримцінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України у к/п №72023161000000014 від 04.08.2023.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13.09.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити захиснику у задоволенні клопотання.

Дослідивши апеляційнускаргупрокурора ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 422-1 КПК України визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, як вбачається зі змісту вищенаведених положень, ухвала суду першої інстанції, про зміну запобіжного заходу із застави на нічний домашній арешт не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4ст. 399 КПК Українисуддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Беручи доуваги викладеневище,керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 про зміну запобіжного заходу із застави на нічний домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримцінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України у к/п №72023161000000014 від 04.08.2023 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2