Рішення

від 24.09.2024 по справі 373/1762/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1762/24

Номер провадження 2/373/855/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої переяславської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження житлового будинку, -

встановив:

09.08.2024позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Переяславської державної нотаріальної контори про скасування заборони, зареєстрованої 09.08.2004 за № 1227097 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотконторою на підставі повідомлення б/н Переяслав-Хмельницького Держбанку щодо житлового будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 ; архівний номер 2883145KIEV205, архівна дата 21.11.2000, дата виникнення 08.09.1960, № реєстра 86724-2095.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_1 24.03.1997 згідно договору дарування прийняв у дар від ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 17.04.1997 вказане домоволодіння на підставі договору дарування зареєстровано за ним, ОСОБА_1 , на праві приватної власності в реєстрову книгу №10 за №2050. В п.4 Договору дарування від 24.03.1997 зазначено, що вищевказаний житловий будинок до цього часу нікому не проданий, не подарований, в спорі і під забороною не перебуває. Перевіривши дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ним з`ясовано, що 09.08.2004 на належний йому житловий будинок Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою було накладено арешт і власником зазначено ОСОБА_2 , хоча на момент накладення арешту власником будинку являвся він, а ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Другою переяславською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено з приводу вилучення обтяжень з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1227097 за повідомленням б/н Переяслав-Хмельницького держбанку на об`єкт, яким є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що в нотаріальній конторі відсутні відомості щодо накладення та зняття даної заборони, а також у зв`язку з ненаданням повідомлення Переяслав-Хмельницького держбанку та/або його правонаступника про погашення заборгованості.

Факт реєстрації в Державному реєстрі речових прав обтяження у вигляді накладення арешту на майно та заборони його відчуження обмежує речові права позивача, та він не має змоги вільно розпоряджатись своїм майном.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача завідувач Другої переяславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без участі представника нотконтори, позов визнає та просить розглянути справу та прийняти по ній рішення.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом дійшов такого висновку.

Згідно з копією Договору дарування від 24.03.1997 ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар житловий будинок (житловою площею 42,90 кв.м.), що знаходиться по АДРЕСА_1 , інвентаризаційний номер 2050 (а.с.6).

17.04.1997 домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 24.03.1997 в реєстрову книгу №10 за інвентаризаційним номером 2050, про що свідчить відмітка Переяслав-Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації на Договорі дарування (звор.стор.а.с.6).

Відповідно до наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №376233073 від 26.04.2024 на житловий будинок АДРЕСА_1 встановлено заборону, яка зареєстрована 09.08.2004 за № 1227097 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотконторою на підставі повідомлення б/н Переяслав-Хмельницького Держбанку щодо житлового будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 ; архівний номер 2883145KIEV205, архівна дата 21.11.2000, дата виникнення 08.09.1960, № реєстра 86724-2095 (а.с.7).

З копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого 04.08.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області (а.с.8).

На звернення позивача до Другої Переяславської державної нотаріальної контори з приводу вилучення обтяжень з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1227097 за повідомленням б/н Переяслав-Хмельницького держбанку на об`єкт, яким є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , державним нотаріусом 31.05.2024 за № 381/02-31 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з тим, що в нотаріальній конторі відсутні відомості щодо накладення та зняття даної заборони, а також у зв`язку з ненаданням повідомлення Переяслав-Хмельницького держбанку та/або його правонаступника про погашення заборгованості, оскільки за правилами п.5.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна при одержанні повідомлення про погашення позики та/або за рішенням суду (а.с.10).

Відповідно до листа Національного банку України за № 69 від 25.06.2024 Український республіканський банк Держбанку СРСР не має правонаступників. Станом на 02.07.2024 Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку з найменуванням «Держбанк» або «Переяслав-Хмельницький Держбанк», а також не містить відомостей про банк, який став правонаступником «Держбанк», у тому числі «Переяслав-Хмельницький Держбанк». Документи (інформація) про заборону обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладену згідно з повідомленням б/н Переяслав-Хмельницького відділення Держбанку СРСР (Київська область), в описах архівних справ колишнього Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися (а.с.12).

Відповідно до правил ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 317 ЦК України.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що заначено в статті 321 ЦК України.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2004 Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора за № 1227097 на підставі повідомлення б/н Переяслав-Хмельницького Держбанку зареєструвала заборону щодо житлового будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 ; архівний номер 2883145KIEV205, архівна дата 21.11.2000, дата виникнення 08.09.1960, № реєстра 86724-2095.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 381/02-31 від 31.05.2024 вбачається, що в нотаріальній конторі відсутні відомості щодо накладення та зняття вищезазначеної заборони.

Також з листа Національного банку України за № 69 від 25.06.2024 вбачається, що документи (інформація) про заборону обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладену згідно з повідомленням б/н Переяслав-Хмельницького відділення Держбанку СРСР (Київська область), в описах архівних справ колишнього Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Окрім того, з копії договору дарування від 24.03.1997 вбачається, що позивач ОСОБА_1 прийняв у дар від ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а 17.04.1997 зазначене домоволодіння зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі Договору дарування в реєстровій книзі № 10 за №2050.

Також з копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на дату встановлення заборони (09.08.2004) житловий будинок належав на праві власності ОСОБА_1 і з листа Національно банку України документи про заборону обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 в описах архівних справ колишнього Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімаєзаборону відчуженнянерухомого майна(майновихправ нанерухоме майно),об`єктів незавершеногобудівництва,майбутніх об`єктівнерухомості,права наякі підлягаютьдержавній реєстрації,частки управі власностіна такемайно узв`язку із повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту).

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

З огляду на вищевикладене, підстави для обмеження речових прав позивача відсутні, накладена заборона на відчуження нерухомого майна порушує його права як власника, а тому вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зняття заборони його відчуження є обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Другої переяславської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження житлового будинку задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, зареєстровану 09.08.2004 за № 1227097 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотконторою на підставі повідомлення б/н Переяслав-Хмельницького Держбанку щодо житлового будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 ; архівний номер 2883145KIEV205, архівна дата 21.11.2000, дата виникнення 08.09.1960, № реєстра 86724-2095.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач Друга переяславська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400, ЄДРПОУ 02884470.

СУДДЯ В.В. Хасанова