Ухвала

від 20.09.2024 по справі 496/5948/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5948/24

Провадження № 1-кс/496/2177/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілої особи від 09.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просила суд зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , залучити її, ОСОБА_3 , у якості потерпілої до кримінального провадження №12024163250000170 від 22.06.2024 року; зобов`язати видати їй пам`ятку потерпілої особи; притягнути посадових осіб даного відділу до відповідальності.

Свою скаргу вона мотивувала тим, що 01.04.2024 року, у зв`язку з незаконною діяльністю колишнього голови правління садового масиву «НАДІЯ» ОСОБА_6 , його правонаступника ОСОБА_7 та їх прихильників, що полягала у шахрайстві, самоправстві, зловживанням службовим становищем та підробці документів, заявником до Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 364, 356, 366 КК України. Дану заяву було прийнято та зареєстровано працівником поліції Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 01.04.2024 за №96-1. 05.04.2024 р. заявник звернулась щодо розгляду звернення та надання їй Витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілої особи, однак працівником Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області їй було роз`яснено, що відомостей в ЄРДР внесено не було, а її заява буде розглянута дільничим відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не як заява про вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. В результаті вищевикладеного заявник була змушена звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яку ухвалою Біляївського районного суду Одеської області задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄРДР. На підставі вищевикладеного відомості в ЄРДР було внесено 14.05.2024 за №12024167250000067 за ст. 356 КК України.

Далі, в ході здійснення досудового розслідування за №12024167250000067 дізнавачем все ж таки було встановлено можливий факт складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів службовими особами садового масиву «НАДІЯ», в результаті чого було відкрито кримінальне провадження №12024163250000170 від 22.06.2024. Фактично були підроблені протокол №9 позачергової конференції громадської організації Об`єднання садоводів масиву « ОСОБА_8 » від 08.12.2016 року із Додатком до протоколу №9 із реєстром осіб, які брали участь у конференції, яким прийнято редакцію статуту, що фактично унеможливлює скликання зборів членів об`єднання та оскарження рішень членів правління та протокол №10 щодо підтвердження правомочності позачергової конференції громадської організації Об`єднання садоводів масиву « ОСОБА_8 » від 08.12.2016 року, якою визнано правомочною позачергову конференцію згідно протоколу №9, уся подальша діяльність організації фактично зводилась до привласнення та розтрати коштів об`єднання без надання підтверджуючих документів щодо підтвердження витрат вищезазначених коштів за цільовим призначенням, даним кримінальним правопорушенням мені, як члену Об`єднання садоводів масиву « ОСОБА_8 » безпосередньо завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода підтверджується, зокрема, випискою з протоколу від 13.03.2024 року із кошторисом доходів та витрат громадської організації Об`єднання садоводів масиву « ОСОБА_8 », за якою з мене щомісячно стягуються кошти, які в подальшому привласнюються винними особами. Моральна шкода підтверджується неможливістю законним шляхом вплинути на свавілля винних осіб та занедбаним станом об`єднання, системи водопостачання, водовідведення, електропостачання та можливість припинення надання комунальних послуг у зв`язку із виникненою внаслідок привласнення коштів заборгованістю.

Оскільки все вищезазначене було здійснено саме внаслідок даного кримінального правопорушення, заявником було подано клопотання про залучення в якості потерпілої особи, зареєстроване 04.09.2024 №119. Однак, слідчою СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілої особи від 09.09.2024. На думку заявника зазначеною відмовою, слідчим були порушені її права, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з вказаною скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині скарги вона просила розглянути її у її відсутність.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ст.307КПК Україниза результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача чипрокурора постановляєтьсяухвала згідноз правиламицього Кодексу. Ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: 1)скасування рішенняслідчого,дізнавача чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2)зобов`язання припинитидію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так зі скарги заявника ОСОБА_3 вбачається, що вона не просить скасовувати оскаржувану постанову слідчого, а просить тільки залучити її у якості потерпілої, тобто вчинити відповідно до п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України певну дію.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3).

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що чинними нормами КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення за клопотанням особи про зобов`язання слідчого залучити її в якості потерпілої у кримінальному провадженні та вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Вказаними діями слідчий суддя може втрутитися в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено у постанові ККС ВС у справі № 522/7836/21 від 01 грудня 2022 року, а тому на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

В повноваження слідчого судді при розгляді скарги сторони кримінального провадження не входить можливість притягнення до відповідальності певних посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілої особи від 09.09.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1