Ухвала

від 11.11.2010 по справі 9/145б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Справа № 9/145б

Кредитор: Публічн е акціонерне товариство "Рай ффайзен Банк Аваль", вул.Лєско ва,9,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011,

В особі Чернігівської обласної дирекції Публічног о акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль", пр-т Пер емоги, 21, м. Чернігів, 14017

Боржник: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Інтрансавтострой", код ЄДР ПОУ 24835301, вул. Шевченка, 2-Б, смт. Ми хайло-Коцюбинське, Чернігівс ький район, Чернігівська обл асть,15552

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІ Н:

кредитора: Іллюшко О.М.,д овіреність № 91 від 18.11.2009 начальн ик Управління з проблемних к редитів юридичних осіб Черні гівскької облдирекції ПАТ "Р айффайзен банк Аваль", Слісар енко Л.Л. довіреність № 92 від 16.11. 2009 начальник відділу з пробле мних кредитів корпоративног о бізнесу Управління з пробл емних кредитів юридичних осі б Чернігівської облдирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль"

боржника: Шматок В.В. го лова ліквідкомісії ТОВ "Інтр ансавтострой", Ушач Ю.В. - розп орядник майна

Ухвалу винесено пі сля перерв, що оголошувалис ь згідно до ч. 3 ст. 77 Господа рського процесуального код ексу України у судовому зас іданні 02 та 09 листопада 2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено за заявою кредитора у відповідності д о ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможн ості боржника або визнання його банкрутом" у зв"язку з наявністю непогашеної пон ад 3 місяці заборгованості у сумі 2924670,69грн., припиненням підприємницької діяльнос ті боржником та відсутніст ю керівних органів боржник а за його місцезнаходження м.

Боржник у письмовом у відзиві заперечує проти заяви кредитора та просить суд відмовити в задовол енні заяви ПАТ "Райффайзен Б анк Аваль" про визнання ТОВ "Інтрансавтострой" банкруто м і припинити провадження у справі, посилаючись на те, щ о боржник знаходиться за ю ридичною адресою ( доказом ч ого є відсутність у Єдином у державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб -підприємців запису щодо ві дсутності юридичної особи за місцем її реєстрації, бо ржник одержує поштову коре спонденцію, у тому числі і направлену йому господарсь ким судом за місцем його р еєстрації) , та на те, що креди тором не доведено припинен ня боржником підприємницьк ої діяльності. Боржник вказу є, що є сільськогосподарськ им товариством, ним укладе ні спрямовані на отримання доходу господарські догов ори, своєчасно подається з вітність до податкових орг анів.

З метою з' ясування майнового та фінансового стану боржника , а також оз нак фіктивного , прихованого банкрутства, доведення до банкрутства господарським судом призначалось прове дення розпорядником майна боржника-арбітражним керую чим аналізу господарсько-ф інансової діяльності борж ника.

2

Також враховуючи над ання суду суперечливих дани х щодо суми заборгованості боржника перед кредитором , господарським судом призн ачалась звірка розрахунків сторін. У зв' язку з ненад анням суду підписаного об ома сторонами акту звірки розрахунків , а також аналіз у фінансово-господарської діяльності із-за ненаданн я боржником арбітражному к еруючому документів фінан сової та статистичної зві тності, первинних бухгалтер ських документів, а також у зв' язку з ненаданням бор жником суду відзиву на зая ву кредитора, який би відпов ідав вимогам ст. ст. 11 Закону України "Про відновлення п латоспроможності боржника або визнання його банкрут ом" з доданням доказів щодо майнового та фінансового стану, розгляд справи у пі дготовчому засіданні тричі відкладався.

Ініціюючим кредитором п ід час перерви, оголошеної у судовому засіданні 09.11.10р. п одано господарському суду заяву про перехід на зага льну процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтрансавтост рой".

Дослідивши надані с торонами та арбітражним к еруючим докази, заслухавши у судовому засіданні поясне ння представників сторін, розпорядника майна боржник а-арбітражного керуючого Уш ача Ю.В., суд встановив.

Ініціюючий кредитор подав заяву про порушен ня справи про банкрутство боржника та визнання його банкрутом за спрощеною пр оцедурою, передбаченою ст. 5 2 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бо ржника або визнання його б анкрутом" у зв"язку з наявні стю непогашеної понад 3 міс яці заборгованості у сумі 2924670,69грн., припиненням підп риємницької діяльності бор жником та відсутністю кері вних органів боржника за й ого місцезнаходженням.

Доказом припинення під приємницької діяльності к редитор вказував початок л іквідації боржника за ріше нням засновників, про що зд ійснено публікацію в газет і «Урядовий кур' єр»за 21.07.10р., а також внесено запис до Є диного державного реєстру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. Кредитор вказує, що ліквідаційна ком ісія , створена засновникам и , у відповідності до ст.60 Г осподарського кодексу Укра їни проводить ліквідацію суб' єкта господарювання , вживає необхідні заходи що до стягнення дебіторської заборгованості суб' єкта г осподарювання, що ліквідуєт ься, оцінює наявне майно і р озраховується з кредиторам и , складає ліквідаційний ба ланс та подає його власнику або органу, що призначив лі квідкомі сію. Як орган управ ління ліквідаційна комісія не наділена повноваженнями здійснювати згідно до ст.42 Г осподарського кодексу Укра їни підприємницьку діяльні сть з метою одержання приб утку.

Як доказ незнаходження к ерівних органів боржника з а місцем його державної реє страції кредитор вказує на встановлення державним вик онавцем у постановах від 07.0 3.08р. про закінчення виконав чого провадження по викона вчих листах № 2-21 від 07.08.06р. та № 2-36 від 26.01.07р. того, що згідно нак азу №52 від 14.12.07р. ОСОБА_1 при значений на посаду директор а ТОВ «Інтрансавтострой»на добровільних (громадських) засадах, заробітна плата йо му не нараховується і не ви плачується, проживає він у АДРЕСА_1. ( том 1, а.с. 73,74)

Також кредитор надав на підтвердження факту незна ходження боржника за місце м реєстрації довідку орган ів державної служби з зазн аченням у податковій звітн ості адреси боржника(т.1,а.с.93 ) , згідно до якої адресою ТО В «Інтрансавтострой» вказу валось:

-з січня по серпень 2006р. м . Павлівка, вул..Кільцева,5,

-з вересня 2006р. по жовтень 2008р .- м. Чернігів, вул.. Старобілоус ька,25

- у листопаді 2008р.- смт. Михайл о-Коцюбинське

-у грудні 2008р. м. Чернігів, вул .. Старобілоуська,25

- з січня 2009р. по липень 2010р.- с мт. Михайло-Коцюбинське, вул. . вул. Шевченка , 2б, однак у лю тому 2009р. та у липні 2009р. адре сою було вказано м. Чернігі в,вул.. Старобілоуська,25а.

3

Також на підтвердже ння відсутності керівних о рганів боржника за місцем р еєстрації у смт. М.Коцюбинсь ке,вул..Шевченка,2б ініціюючи м кредитором надано довідку ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ » від 17 серпня 2010р. про те, що н а території цілісного май нового комплексу «Михайло-К оцюбинський комбікормовий завод», зареєстрованого за адресою: Чернігівська обл.., Ч ернігівський р-н, смт. М.Коцюб инське , вул..Шевченка,2-б, кері вні органи ТОВ «Інтрансавт острой»відсутні(т.1,а.с.94).

Згідно витягів з Єди ного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 227356 від 06.08.10р.(т.1 а.с. 77-78) та серії А Д № 227997 від 06.09.10р. (т.1 а.с. 103-104) місцезн аходженням боржника є смт. М ихайло-Коцюбинське, Чернігів ського р-ну Чернігівської о бласті, вул..Шевченка, будино к 2-б , а стосовно стану юриди чної особи зазначено : «В ст ані припинення підприємни цької діяльності».

У відповідності до с т.. 18 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підпри ємців» якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єди ного державного реєстру бу ли внесені до нього, то так і відомості вважаються до стовірними і можуть бути в икористані у спорі з трет ьою особою, доки до них не в несено відповідних змін. Ст.. 19 вказаного вище Закону в изначено умови та порядок в несення змін до відомостей п ро юридичну особу, які містят ься в Єдиному державному реє стрі.

Статтею 93 Цивільног о кодексу України визначено , що місцезнаходженням юриди чної особи є адреса органу аб о особи, які відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.60 Господарського кодексу Укр аїни ліквідацію суб' єкт а господарювання проводить ліквідаційна комісія, яка з моменту її створення є орг аном управління суб' єкта господарювання, що ліквіду ються.

Як свідчить наявне у матеріалах справи рішен ня засновників Товариства з обмеженою відповідальні стю «Інтрансавтострой» про припинення товариства шлях ом ліквідації ( протокол №4 в ід 19 липня 2010р.) з дня признач ення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) това риства , до неї переходять п овноваження по управлінню справами товариства та пра во підпису на фінансових до кументах, засновниками вста новлено, що ліквідаційна ко місія буде здійснювати св ою роботу за адресою : 14026,м. Че рнігів, вул..Квітнева,21.(т. 1 а.с. 149) . Про місцезнаходження лік відаційної комісії боржник а за адресою : м. Чернігів, вул ..Квітнева,21 боржником було зазначено в оголошенні , опу блікованому в газеті «Урядо вий кур' єр» №132 за 21 липня 2010р . (т.1, а.с. 108).

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання йо го банкрутом» справа про б анкрутство порушується у р азі, якщо керівні органи борж ника - юридичної особи відсут ні за її місцезнаходженням.

З огляду на те, що ма теріалами справи підтверд жується , що ліквідаційна ко місія як керівний орган б оржника знаходиться не за місцезнаходженням боржника , яке зареєстровано у Єдино му державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб -підприємців, господарським судом не приймаються запе речення боржника стосовно порушення щодо нього сп рави про банкрутство з пос иланням на те, що до вказано го реєстру не вносилось за пису про відсутність юриди чної особи за місцем держа вної реєстрації.

Також господарським судом не може бути прийн ято заперечення боржника про те, що ініціюючим кред итором не доведено факту п рипинення боржником підпри ємницької діяльності , оскі льки відсутність підприє мницької діяльності боржни ка підтверджується самим рішенням засновників борж ника від 19.07.10р.(т.1 а.с. 149-150) про при пинення товариства шляхом ліквідації, у якому зборам и учасників товариства виз начено , що діяльність лікві даційної комісії має бути направлена на виявлення кр едиторів, розрахунки з ними , стягнення дебіторської за боргованості, вжиття заході в для зняття Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»з облік у як платника податків в д ержавних податкових орган ах, в органах Пенсійного фо нду, фондів соціального стр ахування, здійснення передба чених законом дій для знищ ення печаток і штампів това риства в органах внутрішніх справ, отримання довідк и архівної установи про прийняття документів ,які

4

підлягають довгостроково му зберіганню та вжиття ін ших заходів щодо припиненн я товариства шляхом ліквід ації . Зазначені функції л іквідкомісії не є здійсненн ям підприємницької діяльнос ті , яка за наданим у ст. 42 Гос подарського кодексу Україн и визначенням є самостійно ю , ініціативною, систематичн ою, на власний ризик господа рською діяльністю, що здійсн юється суб'єктами господарюв ання (підприємцями) з метою до сягнення економічних і соціа льних результатів та одержан ня прибутку.

За таких умов, коли в наслідок прийняття рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації припинилась його підприєм ницька діяльність, керівні органи (ліквідаційна комісі я) не знаходиться за зареє строваним у Єдиному держав ному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприєм ців місцезнаходженням борж ника, наявні підстави поруш ення справи про банкрутств о такого боржника за спрощ еною процедурою, яка передб ачена ст.. 52 Закону України « Про відновлення платоспро можності боржника або визн ання його банкрутом».

Згаданою вище ст. 52 З акону України «Про відновл ення платоспроможності бор жника або визнання його ба нкрутом» передбачено , що го сподарський суд виносить пос танову про визнання відсутнь ого боржника банкрутом, відк риває ліквідаційну процедур у і призначає ліквідатором і ніціюючого кредитора за згод ою останнього, а за клопотан ням ліквідатора у разі виявл ення ним майна відсутнього б оржника, визнаного банкрутом , господарський суд може вине сти ухвалу про припинення пр оцедури ліквідації, передбач еної цією статтею, і переходу до загальних судових процед ур у справі про банкрутство, п ередбачених цим Законом.

При цьому ч. 4 ст.205 Госп одарського кодексу України встановлено, що суб'єкт госп одарювання може бути оголоше ний за рішенням суду банкрут ом у разі неспроможності чер ез недостатність його майна задовольнити вимоги кредито рів.

Системний аналіз положе нь ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспромож ності боржника або визнанн я його банкрутом»та ст. 205 Гос подарського кодексу Україн и вказує на те, що незалежно від наявності підстав для порушення справи про банк рутство за спрощеною проц едурою банкрутом може визн аватись суб' єкт підприємн ицтва лише за умови недоста тності його майна для задо волення вимог кредиторів. Саме з цих міркувань у ст .. 52 Закону України «Про відн овлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено пер ехід до загальних судових пр оцедур у справі про банкрутс тво. Однак такий перехід м ожливий за заявою ліквідат ора, який може бути признач ений лише при визнанні бор жника банкрутом. З огляду н а вказане господарський су д вважає за неможливе задо вольнити клопотання ініці юючого кредитора про перех ід до загальних процедур банкрутства, оскільки кред итор не призначався госпо дарським судом ліквідаторо м боржника, а вказаною нор мою не передбачено такий п ерехід за ініціативою суду , хоча йому і стає відомо пі д час розгляду справи про наявність майна у боржник а.

У матеріалах справи наявн ий проміжний ліквідаційний баланс боржника , складений створеною зборами учасник ів товариства ліквідаційн ою комісією, згідно до яког о активами боржника є необо ротні активи на суму 11141,2 тис . грн. та оборотні активи на суму 1108,7 тис. грн. , а всього на суму 12249,9 тис. грн. , довгостро кові зобов' язання складаю ть 2661,7 тис. грн., поточні зобов' язання - 3711,4 тис. грн..

За проведеною сторонами н а вимогу господарського с уду звіркою сум безспірної заборгованості станом на 17.08.10р., тобто на дату подання кредитором суду заяви про порушення справи про банк рутство , борг боржника пере д кредитором , що ним не запе речується та вказаний у ак ті звірки складає 2511303,76грн.. При зверненні до господарс ького суду кредитором було вказано суму заборгованос ті боржника перед банком із-за невиконання зобов' яз ань щодо повернення наданих боржнику кредитів - 2924670,69грн., а заявою від 14.10.10р. кредитор з більшив суму безспірних в имог до 3378602,43 грн. та 29716,66 євро.

5

Однак зважаючи на те, що с ума активів боржника згідн о до складеного ліквідацій ною комісією проміжного лік відаційного балансу склада є 12249,9 тис. грн., що перевищує суму заборгованості, заявле ну ініціюючим кредитором, су д доходить висновку про ві дсутність підстав для визн ання боржника банкрутом , ос кільки матеріалами справи не підтверджується неспром ожності боржника задовольн ити вимоги кредиторів через недостатність його майна, як е фактично перевищує суму боргових зобов' язань бор жника перед кредитором.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкр утство» визначено, що Законо м України «Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкру том» не врегульовано подальш ого перебігу провадження у с праві у випадках, коли у встан овленому законодавством пор ядку виявлено безпідставніс ть вимог кредитора (кредитор ів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрут ство боржника, або коли поруш ено провадження у справі про банкрутство підприємств, ст осовно яких діє законодавча заборона порушувати справи п ро банкрутство. У таких випад ках судам слід припиняти про вадження у справі на підстав і пункту 7 частини першої стат ті 40 Закону (за відсутності ін ших підстав для такого припи нення) та пункту 1-1 частини пер шої статті 80 ГПК України (за ві дсутністю предмету спору).

З огляду на зазначене , су д вважає , що у задоволенні з аяви ініціюючого кредитора про визнання боржника бан крутом має бути відмовлено , а провадження у справі при пинено на підставі п.7 ст. 40 Зак ону України «Про відновленн я платоспроможності боржни ка або визнання його банкр утом»та п.1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу України. Відмова у визнанн і боржника банкрутом за сп рощеною процедурою , передб аченою ст. 52 Законом України «Про відновлення платоспр оможності боржника або виз нання його банкрутом», не п озбавляє за наявності підст ав , визначених у ст.6 згадан ого Закону , ініціювати пору шення справи про банкрутст во на загальних підставах .

У зв' язку з припиненням провадження у цій справі пі длягають припиненню процед ура розпорядження майном боржника та повноваження ар бітражного керуючого Ушач а Ю.В. як розпорядника майн а боржника і має бути скасов ано дію мораторію на задов олення вимог кредиторів , вв еденого ухвалою про поруш ення справи про банкрутств о від 20.08.10р .

Керуючись п.7 ст. 40 , ст. 52 Закон у України "Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкру том" , п.1-1 ст. 80, ст..86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні за яви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції Публічног о акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль" про виз нання Товариства з обмежено ю відповідальністю "Інтранса втострой" банкрутом відмов ити.

2. Провадження у справ і припинити.

3. Припинити процедуру розпорядження майном бор жника та припинити повноваж ення арбітражного керуючог о Ушача Ю.В. як розпорядник а майна боржника.

4.Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кред иторів ,введеного ухвалою про порушення справи про б анкрутство від 20.08.10р .

5.Копію ухвали направити с торонам, арбітражному керую чому Ушачу Ю.В. , Сектору з п итань банкрутства у Чернігі вській області Державного департаменту з питань банк рутства, державному реєстра тору ( Чернігівська райдержа дміністрація)

Суддя С.М.Івченко