Постанова

від 22.09.2010 по справі 2-5/5221.1-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 жовтня 2010 року С права № 2-5/5221.1-2009

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представник ів сторін:

позивач: ОСОБА_1, Н ОМЕР_1 від 22.11.99, фізична особ а - підприємець ОСОБА_1;

відповідача: не з'явив ся, приватне підприємство "Фе нікс-Контакт" ;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 та апеляц ійну скаргу приватного підпр иємства "Фенікс-Контакт" на рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Гаврилюк М.П.) від 15 липня 201 0 року у справі №2-5/5221.1-2009

за позовом фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_2)

до приватного пі дприємства "Фенікс-Контакт" (в ул. Грушевського, 76-41,Ужгород,88000 )

про витребування майн а з незаконного володіння, ст ягнення заборгованості по до говору та збитків

ВСТАНОВИВ :

Позивач - фізична особа ОС ОБА_1 звернувся до господар ського суду Автономної Респу бліки Крим із позовом до прив атного підприємства "Фенікс- Контакт" про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння та стягнення 88945, 43 грн., з яких 27907, 77 грн. основний борг та 61037, 66 грн. - збитки.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином умови дого вору піднайму (суборенди) від 10 грудня 2007 року, укладеного мі ж фізичною особою ОСОБА_1 - за договором наймодавець та приватним підприємством "Фенікс-Контакт" - за договоро м наймач, та в подальшому пере укладеному від 01 квітня 2008 року між тими ж сторонами на тих же умовах.

Так, позивач стверджує, що в порушення умов зазначеного договору у частині сплати ор ендної платні, а саме пунктів 3.2, 3.5, 4.5 договору піднайму від 01 к вітня 2008 року, відповідач не в носив орендну плату протягом трьох місяців.

Посилаючись на статтю 782, ча стину 3 статті 651, позивач зазна чив, що на повідомлення про ві дмову від договору піднайму нежитлового приміщення від 01 квітня 2008 року, скерованого п оштою 28 серпня 2009 року, відпові дач, порушуючи діюче законод авство України, ніяк не відре агував - майно за договором п іднайму повернуто лише 09 тра вня 2010 року. У зв'язку з викладе ним, позивач був змушений зв ернутися до господарського с уду.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 15 липня 2010 року у справі № 2-5/5221.1-2009 (суддя Гаврилюк М.П.) позо в фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частк ово, стягнуто з приватного п ідприємства "Фенікс-Контакт" на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 заборго ваність у сумі 27907,77 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частину поз овних вимог, місцевий господ арський суд виходив із того, щ о відповідачем не надані док ази, які б спростовували розр ахунок заборгованості надан ий позивачем.

Залишивши без задоволення позовні вимоги фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 в ч астині відшкодування суми 61037 , 66 грн. за неотриману орендну п лату, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем н е надані докази того, що він мі г би отримати саме таку оренд ну плату.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 26 л ипня 2010 року звернувся до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 15 липня 2010 року у справі № 2-5/5221.1-2009 в частині відмо ви у задоволенні позовних ви мог про стягнення з приватно го підприємства "Фенікс-Конт акт" на користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 35 350 гр н. та прийняти нове рішення, як им позов фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 в частині стягнення 35350 грн. збитків задо вольнити в повному обсязі.

Із рішенням господарськог о суду Автономної Республіки також не погоджується і відп овідач - приватне підприємст во "Фенікс-Контакт", який зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Авто номної Республіки Крим від 15 л ипня 2010 року у справі № 2-5/5221.1-2009 та п рипинити провадження у справ і.

Апеляційні вимоги фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 обгрунтовані порушенням м ісцевим господарським судом норм матеріального права.

Заявник апеляційної скарг и наполягає на тому, що госпо дарський суд, не дослідивши м атеріали справа, необгрунтов ано виходив з того, що договір піднайму може бути розірван ий лише за згодою обох сторін . Отже, як стверджує позивач, в ідповідно до статті 782 Господа рського кодексу України він мав право відмовитися від до говору найму і вимагати пове рнення приміщення, на підста ві того, що наймач не вносив о рендну плату протягом трьох місяців. На підставі цього по зивач направив повідомлення відповідачеві про розірванн я договору піднайму від 01 кві тня 2008 року, але фактично він от римав приміщення лише 19 травн я 2010, отже через майже рік післ я відмови наймодавцем від за значеного договору.

За таких обставин, позивач в важає, що в матеріалах справи маються докази протиправних та навмисних дій з боку прива тного підприємства "Фенікс-К онтакт", які спричинили позив ачу збитки у вигляді неотрим аних доходів, які він міг би отримати у випадку належного виконання договірних зобов' язань другою стороною.

Апеляційні вимоги приватн ого підприємства "Фенікс-Кон такт" мотивовані тим, що при пр ийнятті рішення судом першо ї інстанції порушенні норми процесуального права, а факт и встановлені судом не відпо відають дійсним обставинам с прави.

Так, приватне підприємств о "Фенікс-Контакт" заявляє, що договори суборенди від 10 груд ня 2007 року та 01 квітня 2008 року бул и укладені із фізичною особо ю ОСОБА_1, який на той момен т не був приватним підприємц ем. Тому, на думку заявника апе ляційної скарги, які небудь п рава приватного підприємця ОСОБА_1 за договорами суб оренди нерухомого майна від 10 грудня 2007 року та 01 квітня 2008 ро ку не порушені.

Відповідач не скористався своїм правом участі у судово му засіданні, призначеному н а 14 жовтня 2010 року.

Судова колегія, розглянувш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу приватного підприє мця ОСОБА_1 визнає такою, щ о підлягає задоволенню, апел яційну скаргу приватного під приємства "Фенікс-Контакт" та кою, що не підлягає задоволен ню, а рішення суду першої інст анції таким, що підлягає част ковому скасуванню, а саме у ча стині відмови позивачу у поз ові, у зв'язку з неправильним з астосуванням судом норм мате ріального права, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно між фізичною о собою ОСОБА_1 та приватним підприємством "Фенікс-Конта кт" укладені договори від 10 гр удня 2007 року та від 01 квітня 2008 ро ку на суборенду нежитлового приміщення, загальною площею 100 м. кв., за адресою: м. Євпаторія , вул. Конституції, 3, на першому поверсі будинку.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору від 10 грудня 2007 року оренд на плата встановлена у розмі рі 7070, 00 грн. за місяць.

Майно передано за актом пр иймання - передачі від 15 берез ня 2008 року.

01 квітня 2008 року сторони підп исали новий договір, на субор енду вже переданого майна.

Згідно розрахунку позивач ем стягується заборгованіст ь саме за договором від 01 квіт ня 2008 року у сумі 27907, 77 грн., так, вр аховуючи залишок заборгован ості за договором від 10 грудня 2007 року у сумі 3535, 00 грн. станом на 01 квітня 2008 року, орендна плата за період з квітня 2008 року по с ерпень 2009 року (включно) станов ить 138372, 88 грн., при якому позивач не заперечує надходження ві д відповідача коштів у рахун ок погашення заборгованості по орендній платі у вказаний період в сумі 122423, 98 грн. При цьом у позивачем враховано поверн ення відповідачу 31015, 14 грн. за пл атіжними дорученнями № 1 від 29 травня 2008 року, № 2 від 19 березня 2009 року.

За умовами пункту 3.6, пункту 4 .7 договору від 01 квітня 2008 року в ідповідач зобов'язався відш кодовувати позивачу експлуа таційні витрати, а саме: тепло постачання, водовідведення, електропостачання, тобто ко мунальні послуги, котрі за пе ріод з 01 квітня 2008 року по 20 квіт ня 2009 року становлять 11958, 87 грн.

Враховуючи нарахування ор ендних платежів за період з б ерезня 2008 року до серпня 2009 року у сумі 178372, 88 грн. та нарахування суми комунальних послуг за д аний період - 11958, 87 грн., та врахо вуючи сплати відповідача в с умі 122423, 98 грн., судова колегія вв ажає. що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновк у про заборгованість відпові дача в сумі 27907, 77 грн., котра під лягає стягненню на підставі статті 193 Господарського коде ксу України.

Відповідно до статті 782 Циві льного кодексу України наймо давець має право відмовитись від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму, договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Втім, сторонами по справі н е заперечується, що позиваче м 28 серпня 2009 року заявлено про припинення договору суборен ди від 10 грудня 2007 року у редакц ії договору від 04 квітня 2008 рок у.

Обов'язок відповідача щодо повернення об'єкту оренди пі сля припинення договору, пер едбачений пунктом 4.6 договору від 01 квітня 2008 року та пунктом 1 статті 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до акту прийман ня - передачі (а.с. 148) відповідач повернув позивачу майно лиш е 19 травня 2010 року.

Втім, матеріалами справи не підтверджується внесення ві дповідачем відповідної пла ти за об'єкт оренди за період з вересня 2009 року по травень 2010 ро ку.

Таким чином, у зазначений те рмін часу позивач не міг кори стуватися нерухомим майном, при тому не отримував від від повідача орендні платежі.

Порушення відповідачем об ов'язку щодо негайного повер нення відповідачем об'єкту о ренди після припинення догов ору позбавило позивача можл ивості користуватися об'єкто м нерухомості у своїй підпри ємницькій діяльності, що в св ою чергу призвело до заподія ння позивачу збитків.

Відповідно до частини 2 ста тті 224 Господарського кодексу України під збитками наряду з іншими майновими наслідка ми вважаються і неодержані д оходи, які потерпіла сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язань або до держання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

Неотримана позивачем плат а за оренду нерухомого майна , на думку судової колегії є ні чим іншим, як неотриманий поз ивачем дохід, якій він міг би о тримати у разі здачі об'єкту н ерухомості в оренду (суборен ду) іншим особам.

Станом на 01 вересня 2009 року з а умовами договору від 01 квітн я 2008 року орендна плата встано влена у розмірі 7070, 00 грн. за міся ць, що за термін часу з вересня 2009 року по 01 лютого 2010 року стано вить 35350 грн., котра підлягає ст ягненню з відповідача на під ставі статті 224 Господарськог о кодексу України.

Доводи відповідача. які вик ладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що відповідач мав відносини із ОСОБА_1 л ише як з фізичною особою а не як з приватним підприємцем, у зв'язку із чим за договором с уборенди від 01 квітня 2008 року п рава приватного підприємця н іяким чином не порушено, визн аються судовою колегією безп ідставними та такими, що спро стовуються матеріалами спра ви. Зокрема, відповідно до пла тіжних доручень (а.с. 91-97) відпов ідач здійснював платежі сам е на користь приватного під приємця ОСОБА_1, акти прий мання - передачі послуг субор енди за договором від 01 квітня 2008 року (а.с. 18-26) також оформлені з приватним підприємцем ОС ОБА_1.

Приватним підприємцем ОС ОБА_1 на адресу відповідача скеровувались також рахунки на здійснення орендних плат ежів, окрім цього, приватним підприємцем ОСОБА_1 підп исано акт звірки розрахунків (а.с. 132) та акт від 19 травня 2010 року про приймання об'єкту нерухо мості після договору суборе нди.

Крім того, згідно до статті 627 Цивільного Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки, при укладенні дог оворів суборенди, сторони ді йшли згоди стосовно всіх умо в, відповідно до чинного зако нодавства України, та в проце сі дії цього договору факт й ого укладення сторони не осп орювали, на цих підставах пр отягом довготривалого часу п озивач та відповідач знаходи лись в господарських правові дносинах в рамках цих догово рів, виконання умов яких стор онами є зустрічними зобов'яз аннями, що породжують певні н аслідки.

Таким чином, тлумачення вс іх наведених фактів, які підт верджуються матеріалами сп рави, та діючого законодавст ва України дає судової коле гії право стверджувати, що фі зична особа - приватний підпр иємець ОСОБА_1 має право н а відшкодування збитків, спр ичинених йому неналежним вик онанням відповідачем умов до говору суборенди нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 101, ч.2 ст.103, ч.4. ст.104 , 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу приват ного підприємства "Фенікс - Ко нтакт" залишити без задоволе ння.

3. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 15 липня 2010 року у справі № 2 -5/5221.1-2009 скасувати частково, а сам е у частині відмови фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _1 у стягненні збитків у сумі 35350 грн. та судових витрат у цій частині.

4. Прийняти нове рішення у сп раві, виклавши резолютивну ч астину у наступній редакції:

4.1. Позов задовольнити.

4.2. Стягнути з приватного пі дприємства "Фенікс - Контакт" ( Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Грушевського, 76/41; р/р 260080120004670 в ТОВ "Коопінвестбанк " МФО 312248, ЗКПО 35335472) на користь фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р 26008035846100 в АК ІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351 005, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2) 63257, 77 грн., у тому числі: 27 907, 77 грн. основного боргу, 35350 грн. збитків.

5. Стягнути з приватного пі дприємства "Фенікс - Контакт" ( Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Грушевського, 76/41; р/р 260080120004670 в ТОВ "Коопінвестбанк " МФО 312248, ЗКПО 35335472) на користь фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р 26008035846100 в АК ІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351 005, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2) 177, 00 грн. державного мит а за апеляційне оскарження.

6. Видачу наказів доручити г осподарському суду Автономн ої Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді