Рішення

від 24.09.2024 по справі 460/7082/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Рівне№460/7082/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Теплогазбуд" доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Теплогазбуд" (далі ПП "Теплогазбуд", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №11136891/32300672 від 30.05.2024 року, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «Теплогазбуд» податкову накладну №1 від 10.10.2023р. днем її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами виконання господарського договору купівлі-продажу транспортного засобу, ним сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №1 від 10.10.2023. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на її відповідність вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що ним було надано з поясненнями усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по вказаній податковій накладній. Крім того, позивач надав разом з поясненнями рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №460/20186/23, яке набрало законної сили, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області №27424 від 27.06.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство "Теплогазбуд" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також було надано лист Головного управління ДПС у Рівненській області вих. №2549/6/17-00-18-00-11 від 14.03.2024, яким відповідач підтвердив, що ним на виконання вказаного вище рішення суду, яке набрало законної сили, 14.03.2023 було виключено ПП «Теплогазбуд» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника, шляхом внесення відповідної інформації до «Журналу ризикових платників (ДПС)». Таким чином, позивач надав відповідачу не лише документи, які стосувалися господарської операції з продажу транспортного засобу по якій і було складено спірну податкову накладну, але і документи, які засвідчили походження цього товару та протиправність віднесення позивача до ризикових за п.8 Критеріїв ризиковості (що було підставою для зупинення реєстрації податкової накладної). Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити повністю, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки операція відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, повідомлення не містило в повному обсязі документи, зокрема немає місць зберігання техніки, транспортування техніки, придбання паливно-мастильних матеріалів, техпаспортів на техніку. З огляду на наведене, Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів позивачем не додано. Крім того, відповідач зазначає, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. Зважаючи на це, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що у даній справі реєстрація спірної податкової накладної була зупинена не у зв`язку із пунктом 1 Критеріїв ризиковості операцій, а за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Зазначене свідчить про те, що або контролюючий орган ігнорує будь-які фактичні обставини та документи з метою протиправного перешкоджання платнику податків виконати його обов`язок щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної, або про те, що контролюючий орган сам не може зрозуміти з якої ж підстави він зупинив реєстрацію спірної податкової накладної. З огляду на вказане, висновок у відзиві про те, що «..у зазначеній квитанції чітко зазначені підстави зупинення реєстрації, зазначено які дії має вжити платник податків з метою реєстрації податкової накладної» є абсолютно недоречним та таким, що тільки підкреслює протиправність дій контролюючого органу та його неспроможні намагання якимось чином виправдати протиправність своїх дій та рішень. У відзиві на обґрунтування правомірності своїх дій по зупиненню реєстрації спірної ПН представник відповідача покликається на норми, які не були чинними на час подання позивачем такої ПН на реєстрацію. Так, вказуючи відомості про те, що саме має міститися у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у відзиві наведено редакцію норми пункту 11 Порядку №1165, яка була чинною до 08.07.2023, а спірна ПН була складена позивачем 10.10.2023р. та подана на реєстрацію 23.10.2023р. З покликанням на практику Верховного Суду представник позивача зазначає, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. З приводу ж твердження відзиву про те, що в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення № 11136891/32300672 від 30.05.2024 вказано «Немає місць зберігання техніки, транспортування техніки, придбання паливно-мастильних матеріалів, техпаспортів на техніку», то позивач зауважує, що така інформація не стосується такої підстави як «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства», адже зазначена інформація в якості додаткової інформації стосується ненадання якихось документів, а не надання документів, складених з порушенням законодавства. Стосовно доводів відзиву про те, що контролюючим органом у Витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №79/17-00-18-00-07 від 30.05.2024р. зазначено, що немає місць зберігання техніки, транспортування техніки, придбання паливно-мастильних матеріалів, техпаспортів на техніку, позивач зазначає, що на засідання Комісії позивача не запрошували і відповідно участі у роботі Комісії позивач не брав, а тому не міг, не знав і не міг знати про те, що саме розглядалося на такій Комісії та яких саме документів не вистачало Комісії, адже про це його ніхто і ніяким чином не повідомляв; витяг, який було долучено до відзиву на адресу позивача до моменту отримання відзиву контролюючий орган не надсилав і з його змістом не ознайомлював. Вказує, що позивач в межах справи №460/7082/24 несе витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у фіксованому розмірі на суму 7000,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 23.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінвідмовлено.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Теплогазбуд" (код ЄДРПОУ 32300672) зареєстроване юридичною особою 23.01.2003 та є платником податків, в тому числі платником ПДВ з індивідуальним податковим номером 323006717166.

Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.64-69).

09.10.2023р. ПП «Теплогазбуд» уклало з ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42593594) Договір купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-000018 (а.с.21-22), за яким підприємство здійснило продаж належного підприємству самоскиду, двовісного обладнаного зсувного STAS моделі SA234СХ, 2007 року випуску за ціною 220000,00грн. в т.ч. ПДВ.

10.10.2023р. на виконання вказаного Договору ПП «Теплогазбуд» було передано покупцю транспортний засіб за видатковою накладною №ЛНА-000002 від 10.10.2023р. та за актом приймання-передачі (з якого вбачається, що транспортний засіб було передано покупцю у м.Рівне за місцезнаходженням продавця) (а.с.23, 24).

На оплату вказаного транспортного засобу ПП «Теплогазбуд» виставило покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000015 від 10.10.2023 на суму 220000,00грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67грн.) (а.с.25).

Покупець здійснив повну оплату проданого йому транспортного засобу платіжними інструкціями №535 від 10.10.2023р. на суму 10000,00грн. та №534 від 10.10.2023р. на суму 210000,00грн. (а.с.26-27). Повне виконання сторонами вказаного правочину та відсутність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: жовтень 2023р., підписаного Директором ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» Лубко Ю.О. та директором ПП «Теплогазбуд» Бляшиним В.С. (а.с.30).

Відображення вказаної операції у бухгалтерському обліку ПП «Теплогазбуд» підтверджується журналом-ордером і Відомістю по рахунку 3772 за період з 01.10.2023 по 30.11.2023 (а.с.31, 32).

По факту настання «першої події» ПП «Теплогазбуд» було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 10.10.2023 на суму 220000,00грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67грн.) (а.с.16-17).

Щодо вказаної податкової накладної позивач отримав квитанцію реєстраційний №9279616008 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій зазначено про те, що реєстрацію вищевказаної податкової накладної зупинено, оскільки: «…Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 10.10.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=47.9055%, "P"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.18).

Позивач надав податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо вказаної податкової накладної, до якого було долучено необхідні пояснення та скани документів, які розкривали суть господарської операції та підтверджували правомірність дій позивача щодо подачі на реєстрацію податкової накладної №1 від 10.10.2023р., де серед іншого було подано наступні документи:

-договір купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-000018 від 09.10.2023р., що підтверджує факт договірних відносин між Позивачем та ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» щодо продажу самоскиду, двовісного обладнаного зсувного STAS моделі SA234СХ, 2007 року випуску;

-видаткову накладну №ЛНА-000002 від 10.10.2023, яка підтверджує факт передачі самоскида Позивачем його покупцю ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» вартістю 220000,00грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67грн.);

-акт приймання-передачі від 10.10.2023, який підтверджує факт передачі транспортного засобу покупцю у м.Рівне за місцезнаходженням продавця (позивача);

-рахунок-фактуру №СФ-0000015 від 10.10.2023, який підтвердив надання позивачем покупцю рахунку на оплату за проданий транспортний засіб на суму 220000,00грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67грн.);

-платіжні інструкції №535 від 10.10.2023р. на суму 10000,00грн. та №534 від 10.10.2023р. на суму 210000,00грн., які засвідчують факт повного розрахунку покупцем з позивачем за проданий транспортний засіб відповідно до договірної ціни;

- акт звірки взаємних розрахунків за період: жовтень 2023р., який підписаний керівниками покупця та продавця, що підтверджує факт відображення операції у обліку обох контрагентів;

-журнал-ордер і відомість по рахунку 3772 за період з 01.10.2023 по 30.11.2023, що засвідчує відображення вказаної операції у бухгалтерському обліку ПП «Теплогазбуд»;

-митну декларацію форми ІМ-40 (імпорт) №23UA204020014684U9, яка підтверджує факт ввезення на територію України та офіційного декларування позивачем напівпричепу-самоскиду, двовісного, обладнаного зсувним тентом, марки STAS, модель S234СХ, бувший у використанні, 2007 року випуску (напівпричеп є у пошкодженому стані), задекларована вартість якого складала 3418 євро, що по курсу НБУ станом на дату розмитнення склало 136121,85грн, але при розмитненні митні платежі були нараховані і сплачені зі скоригованої вартості, яка була вищою (160321,85грн.), за якою такий транспортний засіб і був поставлений на баланс позивача, на підтвердження чого було надано журнал-ордер і відомість по рахунку 10 основні засоби за 01.01.23 31.03.24;

-фактуру проформу від 22.11.2021, яка підтверджує факт придбання позивачем вищевказаного транспортного засобу у французької компанії ESFFAGE ROUTE за ціною 3418 євро;

-платіжний документ Приватбанку №38, що засвідчує сплату Позивачем 25.11.2021 року 3418 євро за придбаний транспортний засіб (на цей документ здійснено покликання у митній декларації в графі 44 «подані документи», де вказаний документ значиться під позицією 3001) засвідчує факт повної оплати позивачем вартості придбаного ним транспортного засобу ще у 2021 році.

Окрім вказаних документів Позивачем було надано разом з поясненнями рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №460/20186/23, яке набрало законної сили, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області №27424 від 27.06.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство "Теплогазбуд" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також було надано лист Головного управління ДПС у Рівненській області вих. №2549/6/17-00-18-00-11 від 14.03.2024, яким відповідач підтвердив, що ним на виконання вказаного вище рішення суду, яке набрало законної сили, 14.03.2023 було виключено ПП «Теплогазбуд» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника, шляхом внесення відповідної інформації до «Журналу ризикових платників (ДПС)».

Таким чином, позивач надав відповідачу документи, які стосувалися господарської операції з продажу транспортного засобу по якій і було складено спірну податкову накладну, та документи, які засвідчили походження цього товару та протиправність віднесення позивача до ризикових за п.8 Критеріїв ризиковості (що було підставою для зупинення реєстрації податкової накладної).

За наслідками розгляду вказаних документів Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №11136891/32300672 від 30.05.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023р (а.с.13). У вказаному рішенні відповідач як підставу його прийняття поставив позначку Х напроти такої підстави як «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства». При цьому у розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» відповідач зазначив: «Немає місць зберігання техніки, транспортування техніки, придбання паливно-мастильних матеріалів, техпаспортів на техніку».

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі ПК України).

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відтак, після настання однієї із подій, у платника податків виникає обов`язок оформити податкову накладну та подати її на реєстрацію до ЄРПН.

Позивачем було сформовано вищевказану податкову накладну та подано її на реєстрацію в ЄРПН за першою подією відвантаження товару для покупця - ТОВ «КОНТАКТПЛЮС».

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. При цьому, згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, саме на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019р. №1165 затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За правилами п.10 та п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно до п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019р. №520 (далі Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 10 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З вказаних норм вбачається, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, а обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не будь-яких інших подій та обставин. Якщо мова йде про продаж (відвантаження) товару, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, буде договір, первинні документи, що засвідчують передачу такого товару покупцю.

ПП «Теплогазбуд» (код ЄРПОУ 32300672) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 23.01.2003р., номер запису 16081200000005342. Місцезнаходження: 33025, Рівненська обл., м.Рівне, вул.М.Чурай, будинок 9. Дата взяття на облік в податкових органах 28.01.2003р. З 06.10.2008р. Позивач є платником податку на додану вартість (ІПН 323006717166). Основні види діяльності ПП «Теплогазбуд»: КВЕД 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель; КВЕД 43.22 - Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; КВЕД 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; КВЕД 71.11 - Діяльність у сфері архітектури; КВЕД 42.21 - Будівництво трубопроводів.

Позивач зазначає, що ПП «Теплогазбуд» з 2003 року, тобто вже більше 20 років здійснює діяльність як суб`єкт господарювання реального сектору економіки. Як вбачається з вищевказаного, товар, який було продано для ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» був бувший у використанні транспортний засіб, який був одним із основних засобів позивача, але у зв`язку із відсутністю потреби у подальшому його використанні, позивач його і продав покупцю, при чому за ціною, що перевищила ціну придбання, а отже, від цієї операції позивачем було прибуток. ПП «Теплогазбуд» не має податкового боргу, недоїмки, пені, не перебуває у стані припинення або банкрутства, не має відносин з підприємствами, які віднесені до ризикових або які є фігурантами кримінальних проваджень.

Позивач також зазначає, що відповідно до відкритих відомостей ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» здійснює свою діяльність з 05.11.2018 (запис в ЄДР 16761020000004808), не має податкового боргу, щодо нього в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні вироки, в яких би посадових осіб цього товариства було визнано винними в ухиленні від сплати податків, це товариство не перебуває у стані припинення або банкрутства, а отже, ніщо не перешкоджало позивачу в укладенні з цим контрагентом господарського договору та проведення відповідних операцій.

Станом на момент подання на реєстрацію до ЄРПН податкової накладної №1 від 10.10.2023р. господарська операція з продажу позивачем товару була повністю завершена, адже товар було передано покупцю, а позивач отримав за нього повний розрахунок у безготівковому порядку. З усіх вищевказаних документів, в тому числі з пояснення позивача, яке було подано ним податковому органу, вбачається, що платником податків надано податковому органу всі необхідні документи та пояснення, з яких чітко вбачається правомірність дій позивача по реєстрації податкової накладної, натомість податковим органом було проігноровано надані позивачем документи та пояснення, наслідком чого стало рішення про відмову у її реєстрації.

Крім того варто зазначити, що підстава по якій відмовлено у реєстрації податкової накладної в рішенні вказана як те, що позивач надав копії документів, які складені / оформлені із порушенням законодавства, в той же час у додатковій інформації наведено абсолютно протилежну інформацію не вказано про те, які саме порушення виявлено в поданих документах, а зазначено те, що документи не було подано позивачем. Водночас, у разі неподання якихось документів відмітка відповідачем у оскаржуваному рішенні мала бути тоді проставлена у іншому місці, а саме перед підставою «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій…».

На переконання суду, всі надані позивачем документи відповідають вимогам законодавства до їх оформлення і у них не міститься недостовірної або хибної інформації, а тому твердження про це суб`єкта владних повноважень є безпідставним та недостовірним.

З приводу зауваження податкового органу про ненадання документів, вказаних у додатковій інформації, то суд погоджується з доводами позивача про те, що вони не стосуються події, у зв`язку із якою було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 10.10.2023р., яка була складена у зв`язку із продажем транспортного засобу, а не у зв`язку із наданням ним послуг перевезення чи надання будь-яких інших послуг, при виконанні яких необхідно було б здійснювати заправку транспортного засобу паливно-мастильними матеріалами. Крім того, як вже зазначалося вище, транспортний засіб покупець забрав за місцезнаходження позивача і заправляв та забирав його власними силами, при цьому в момент продажу йому було передано техпаспорт на транспортний засіб, а відповідно він і не повинен бути у позивача.

Окремо слід наголосити на тому, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної (реєстраційний №927961600) відповідачем не було наведено перелік документів, які необхідно подати позивачу для того, щоб податкову накладну було зареєстровано, в той час як можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від того, які саме документи необхідні податковому органу для можливості прийняття відповідного рішення. Вказане свідчить про те, що позивач був поставлений у ситуацію правової невизначеності, у якій повинен був самостійно вирішувати, які саме документи йому слід було подавати.

За наведено суд дійшов висновку, що відповідачі не довели обставин щодо того, що позивачем не було надано всі документи, достатні для реєстрації податкової накладної, або те, що поданих документів було недостатньо або про те, що вони містили неповну чи недостовірну інформацію. Як вбачається з відзиву і доданих до нього додатків відповідач не навів обґрунтованих доказів того, що первинні документи позивача є неналежними, недопустимими або недостатніми для розкриття суті господарської операції, чи складеними з порушенням законодавства.

Крім того, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення вже набрало законної сили рішення суду у справі № 460/20186/23, яким визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №27424 від 27.06.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство "Теплогазбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 32300672) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Слід також зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновки аналогічного змісту викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 01.02.2023 у справі №140/506/22, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідачі, покладені на них приписами статті 77 КАС Україниобов`язки щодо доказування правомірності свого рішення не виконали та не надали суду належних та достатніх доказів на обґрунтування законності вчинених дій щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

З огляду на вказане, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області №11136891/32300672 від 30.05.2024 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 10.10.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, то суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (у редакції станом на даний час), податкова накладната/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимогиабзацу десятогопункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Органом центральної виконавчої влади, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2019р. №227 «Про Державну податкову службу України», є Державна податкова служба України, а отже, наведені законодавчі приписи визначають суб`єктний склад осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних - Головне управління ДПС в областях (яким в даному випадку є Головне управління ДПС у Рівненській області) - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та Державна податкова служба України - в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, у випадку визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в області про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому суд вважає, що покладання на відповідача 2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, адже за встановлених фактичних обставин для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем було виконано умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації такої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто виключати подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення щоб у особи не виникала необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Судом враховано, щоПодатковим кодексом Українивизначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

За наведених обставин, вимога позивача про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкову накладну днем її фактичного подання на реєстрацію є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням на вказану суму (а.с.84), а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1, який прийняв оскаржуване рішення.

Крім того, позивачем подано клопотання про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

За змістом ч.1, 2ст.132 КАС України судові витрати складаються в тому числі з витрат, пов`язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, при цьому згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На виконання вимог ч.4 ст.134 КАС України, стороною позивача надано суду копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Миколи Бляшина", проміжний звіт про надану правову допомогу з описом наданої правничої допомоги із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг станом на 20.07.2024, рахунок від 03.07.2024 .

Згідно п.1.1. Договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024, його предметом є обов`язок адвоката надати правничу допомогу стосовно представництва інтересів в суді у справі про рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №11136891/32300672 від 30.05.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством Теплогазбуд податкову накладну №1 від 10.10.2023 днем її фактичного подання на реєстрацію. Вартість правничої допомоги за представництво у суді першої інстанції становить 7000,00грн. (п.3.1. Договору). На час ухвалення судового рішення доказів оплати позивачем правничої допомоги адвоката суду не надано.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що з приводу надання правничої допомоги, у наданих документах міститься опис наданих послуг саме по даним спірним правовідносинам, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати надані послуги та прослідкувати взаємний зв`язок із даними спором.

Водночас, Верховний Суд 21.01.2020 року у справі №904/1038/19 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з правовою допомогою, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, суд прийшов до висновку, що заявлена до відшкодування сума у 7000,00 грн, є надмірною, неспівмірною із складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, а тому підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Відтак, з огляду на незначну складність справи, суд, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, повинен становити 2000,00грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №11136891/32300672 від 30.05.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану Приватним підприємством "Теплогазбуд" №1 від 10.10.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Теплогазбуд" судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 вересня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство "Теплогазбуд" (вул. Марусі Чурай, 9,м. Рівне,Рівненська обл.,33025, ЄДРПОУ/РНОКПП 32300672)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя С.М. Дуляницька