Ухвала

від 24.09.2024 по справі 480/5726/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Справа № 480/5726/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Ленд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Ленд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України,Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.04.2024 року №10924733/39583429, яким відмовлено ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» у реєстрації податкової накладної №9 від 25.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» №9 від 25.12.2023, складену за результатом здійснення господарської операції - виконання підрядних робіт на користь КНП СОР «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНИЧНИЙ ЛІКАРСЬКО-ФІЗКУЛЬТУРНИЙ ДИСПАНСЕР» на суму 213 011,99 грн., в тому числі ПДВ 35 502 грн., датою її складання.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідачами до суду подано відзиви на позовну заяву, в яких проти позову заперечують та просять відмовити в його задоволенні.

Представником позивача через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив.

Також представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в ГУ ДПС в Сумській області: відомості, що підтверджують невідповідність податкової накладної ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» №9 від 25.12.2023 ознакам безумовної реєстрації; розрахунок обсягу постачання ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» товару/послуги 41.00, яка перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного товару та обсягу його постачання; належним чином засвідчені копії протоколів (повний текст), засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме протоколу №98 від 09.04.2024 та протоколу №105 від 18.04.2024.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що порядком №1165 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Однак, відзив на позовну заяву наданий ГУ ДПС у Сумській області не містить інформації та документів, що підтверджують невідповідність податкової накладної ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» №9 від 25.12.2023 ознакам безумовної реєстрації. Згідно квитанції від 15.01.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної №9 від 25.12.2023, підставою для зупинення її реєстрації стало те, що «обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Проте, розрахунку обсягу постачання послуги 41.00, яка перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного товару та обсягу його постачання до матеріалів справи не додано. До відзиву на позовну заяву Відповідачем 1 надано витяги із протоколів засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме витяг із протоколу №98 від 09.04.2024 та витяг із протоколу №105 від 18.04.2024, в яких відсутні відомості, щодо обговорення (аналізу) пояснень та документів наданих ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» для підтвердження господарської операції - виконання підрядних робіт на користь КНП СОР «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНИЧНИЙ ЛІКАРСЬКО-ФІЗКУЛЬТУРНИЙ ДИСПАНСЕР». Із зазначених вище витягів також не можливо встановити, чи був предметом дослідження комісії регіонального рівня з питань реєстрації податкової накладної, такий розрахунок. В свою чергу, прийняття ГУ ДПС у Сумській області рішення - від 18.04.2024 №10924733/39583429, яким відмовлено ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» у реєстрації податкової накладної №9 від 25.12.2023, прямо пов`язане із встановленням фактів невідповідності податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації, встановлення перевищення обсягу постачання товару/послуг від величини залишку такого товару/послуги та недостатності наданих підприємством, разом із поясненнями первинних документів.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, у клопотанні позивач не зазначив про заходи, яких вжито ним для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд приходить висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Представником позивача у клопотанні не обгрнутовано підстав вважати, що наявних в матеріалах справи доказів є недостатньо.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання позивача та витребування додаткових доказів у відповідача - ГУ ДПС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець