Ухвала

від 20.10.2010 по справі 5002-33/3640-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

20 жовтня 2010 року С права № 5002-33/3640-2010

Севастопольський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Заплава Л .М.,

Фенько Т.П.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, Н ОМЕР_1 від 09.01.1999 (фізична особа -підприємець);

відповідача: Судацько ї міської ради - не з'явився;

Виконавчого комітету Суда цької міської ради - не з'явивс я;

прокурор міста Судака: не з'явився;

представник заявника апел яційної скарги приватного ма лого підприємства "Профі" - не з'явився;

представник заявника апел яційної скарги фізичної особ и-підприємця ОСОБА _3 - ОСОБА_4, довіреність № 4264 від 09.10.2008;

розглянувши апеляційні ск арги прокуратура міста Судака, приватного малого пі дприємства "Профі" та фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Радвановська Ю.А.) ві д 09 серпня 2010 року у справі № 5002-33/3 640-2010

за позовом фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_3 місто Судак, 98000 ; АДРЕСА_4, місто Судак, 98000)

до 1. Судацької мі ської ради (вул. Леніна, 85-а, міс то Судак, 98000)

2. Виконавчого комітету Суда цької міської ради (вул. Ленін а, 85-а, місто Судак, 98000)

за участю прокурора міста Судака (вул. Яблунева, 10, м істо Судак, 98000; вул. Павліченко , 1, місто Севастополь, 99011)

про визнання дійсним дого вору купівлі-продажу

заявник апеляційної скарг и - приватне мале підприє мство "Профі" (вул. Набережна, 37, місто Судак, 98000)

заявник апеляційної скарг и - фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 980 00; АДРЕСА_2, 51925)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 09 серпня 2010 року у справі № 5002-33/3640-2010 (суддя Радвановська Ю. А.) позов фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір ку півлі-продажу земельної діля нки, укладений між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 та Судацькою міською радою в ід 11 березня 2010 року, загальною площею 0.5834 га, у тому числі:

• для рекреаційного призн ачення (будівництва та обслу говування містечка) - 0,4614 га, код УКЦІЗ - 1,17, кадастровий номер з емельної ділянки 0111700000:01:002:0064;

• для іншої комерційної ді яльності (будівництва та обс луговування кафе на 25 посадоч ний місць) - 0,0276 га, код УКЦІЗ - 1.11.6, к адастровий номер земельної д ілянки 0111700000:01:002:0065;

• для іншої комерційної ді яльності (будівництва та обс луговування кафе на 50 посадоч них місць) - 0,0339 га, код УКЦІЗ 1.11.6, к адастровий номер земельної д ілянки 0111700000:01:002:0066;

• для іншої комерційної ді яльності (будівництва та обс луговування театру відкрито го типу на 100 посадочних місць ) - 0,0605 га, код УКЦІЗ - 1.11.6, кадастров ий номер земельної ділянки 0111 700000:01:002:0067.

Не погодившись з рішенням с уду, приватне мале підприємс тво "Профі" звернулось до суду апеляційної інстанції з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду від 09 серпня 2010 року скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позову у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 звернулась до с уду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду від 09 серпня 2010 року ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні позову у повно му обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду, прокурор міста Судака зв ернувся до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення гос подарського суду від 09 серпня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні позов у у повному обсязі.

У судовому засіданні 20 жовт ня 2010 року представник фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _3 підтримав свої доводи та з аперечення у повному обсязі.

Позивач у суді відхилили до води апеляційних скарг як та кі, що суперечать вимогам зак онодавства та спростовуютьс я доказами, наданими під час с удового розгляду дійсного сп ору, просив рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Також, у судове засідання не з'явились представники відп овідача, представник заявник а апеляційної скарги приватн ого малого підприємства "Про фі" та прокурор міста Судака, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлені належним чино м, причин не явки суду не повід омили.

Відповідно до частини 1 стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні.

Судова колегія заслухавши фізичну особу-підприємця О СОБА_2, представника заявни ка апеляційної скарги фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 та вивчивши надані сторона ми докази, для повного та всеб ічного дослідження всіх обст авин справи дійшла висновку про необхідність відкладенн я слухання справи.

Керуючись статтями 77 (пункт 1), 86, 99 (частина 2) Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційних скарг прокуратура міста Судака, пр иватного малого підприємств а "Профі" та фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 09 сер пня 2010 року у справі № 5002-33/3640-2010 від класти на 01 листопада 2010 ро ку о 14 год. 30 хв. в приміщен ні суду за адресою: м. Севастоп оль, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя

Судді