Ухвала

від 23.09.2024 по справі 753/23874/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/14050/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/23874/21

23 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» адвоката Кручанюк Наталії Леонідівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, індексний номер: 45067108 від 16.01.2019, згідно з яким 16.01.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29868078 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000.

Скасовано запис про право власності № 29868078 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк».

Скасовано запис про право власності № 30418932 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс».

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» на користь держави судовий збір у розмірі 5 694,25 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 5 694,25 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 червня 2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» адвокат Кручанюк Наталія Леонідівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» адвоката Кручанюк Наталії Леонідівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власностізалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

17 вересня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, апелянтом було подано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 14 054, 75 грн.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» адвокат Кручанюк Наталія Леонідівна просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення зазначає, що при ознайомленні з матеріалами даної cправи 27 травня 2024 року у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва нею було встановлено факт того, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення копії оскаржуваного рішення суду відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс».

Натомість в матеріалах справи наявна інформація про направлення вказаного рішення суду адвокату Нікіпєловій К. Однак, 21.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАНТА ІНВЕСТ ПЛЮС» та ОСОБА_2 підписано договір про розірвання договору про надання правової допомоги, з огляду на що товариство не знало про отримання останньою відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 квітня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.Учасники справи в судове засідання не з`явились. Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2024 року.

Доказів направлення та вручення відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням матеріали справи не містять.

В матеріалах справи містяться довідка про доставку електронного листа Дарницького районного суду міста Києва ( а.с. 217 том 2 ) представнику відповідача ТОВ «КОНСАНТА ІНВЕСТ ПЛЮС» адвокату Нікіпєловій Катерині Євгенівні в її електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 01 травня 2024 року.

Із договору про розірвання договору про надання правової допомоги від 21 липня 2022 року, що надано до апеляційної скарги вбачається, що 21 липня 2022 року ТОВ «КОНСАНТА ІНВЕСТ ПЛЮС» в особі директора Бикова Дениса Олександровича з одного боку та адвокат Нікіпєлова К.Є. з іншого боку домовилися розірвати та припинити всі права та обов'язки за договором про надання правової допомоги.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами п`ятою, шостою статті 272 ЦПК України (в редакцій, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі

- в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси,

- або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - в разі відсутності електронного кабінету.

Отже, визначальним для унормування початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення повного судового рішення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що у судовому засіданні 08 квітня 2024року під час проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частин судового рішення сторона відповідача ТОВ «Консанта інвест плюс»не була присутня.

Підтверджень вручення відповідачеві ТОВ «Консанта інвест плюс»копії судового рішення у відповдіності до вимог статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

За установлених у цій справі обставин, 21 липня 2022 року між ТОВ «Консанта інвест плюс»в особі директора Бикова Дениса Олександровича з одного боку та адвокатом Нікіпєлово К.Є. з іншого розірвано та припинено всі права та обов'язки за договором про надання правової допомоги, а відтак доставка 01 травня 2024 року електронного документа «рішення від 08 квітня 2024 року» адвокату Нікіпєловій Катерині Євгенівні в її електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» не можевикористовуватись апеляційним судом як підтвердження вручення копії повного тексту судового рішення безпосередньо відповідачу ТОВ «Консанта інвест плюс».

Доводи клопотання вказують на те, що представник відповідача ТОВ «Консанта інвест плюс»- адвокат Кручанюк Наталія Леонідівна ознайомилась з матеріалами цивільної справи в приміщенні суду 27 травня 2024 року (а.с. 220-221 том 2).

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу ТОВ «Консанта інвест плюс»не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року подана представником відповідача ТОВ «Консанта інвест плюс»- адвокат Кручанюк Наталією Леонідівною - 27 червня 2024 року.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 08 квітня2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» адвоката Кручанюк Наталії Леонідівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: