Постанова

від 18.09.2024 по справі 160/34351/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/34351/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача - Крикун П.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 ( суддя першої інстанції Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/34351/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецсплав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» звернулося до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - форми «Р» від 06.10.2023 р. № 0284620714 на суму 14 799 744,00 грн.; - форми «Р» від 06.10.2023 р №0284680714 на суму 8 460 895,50 грн.; форми «Ш» від 22.09.2023 р. №0268470714 на суму 157 746,75 грн., прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що висновки відповідача викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» (код ЄДРПОУ 31932704) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та іншого законодавства Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 2946/04-36-07-14-04/31932704 від 24.08.2023 року, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є протиправними та необґрунтованими, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, який не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2023 №4418-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» (код згідно з ЄДРПОУ 31932704) на підставі п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 з урахуванням п.п.98.1.4 п.98.1 ст.98, п.52-2, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про прийняття рішення засновників (учасників) ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» (код згідно з ЄДРПОУ 31932704) про реорганізацію юридичної особи шляхом виділу вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» з 09.08.2023 тривалістю 10 робочих днів, за період діяльності 01.01.2018 по теперішній час з метою перевірки дотримання податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та за період з 01.01.2018 по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2023 №3784-п було продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» з 16.08.2023 терміном на 2 робочих дні.

На підставі вказаних наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області та направлень на перевірку від 04.08.2023 №4780, №4779, №4778, №4777, №4781 посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», за результатами якої складено акт від 24.08.2023 №2946/04-36-07-14-04/31932704.

У висновках акта зазначено про порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст,44, пп. 134.1.1 п.134 ст. 34 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6 789 800грн.

- п.198.1 п.198.2, п. 198.3, п.198.5, ст.198 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 9 866 495грн.,

- п.п.57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством несвоєчасно сплачено суму нарахованих податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 122479 грн. по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік та узгоджену суму донарахованого податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 23.12.2021 №0211420720 в розмірі основного платежу 254 254 грн;

- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» несвоєчасно подано повідомлення за формою № 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування та не у повному обсязі;

- ч. 8 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно звіту №9259965238 від 06.11.2019 року в сумі 180,60 грн.

В запереченнях від 18.09.2023 року на акт перевірки Товариство зазначило про відсутність факту порушень вимог податкового та іншого законодавства України.

Листом від 02.10.2023 №65741/6/04-36-07-14-10 ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» повідомлено, що за результатами розгляду заперечень комісія вважає за необхідне змінити висновки акту перевірки від 24.08.2023 року та зазначити про порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст,44, пп. 134.1.1 п.134 ст. 34 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6 789 800грн

- п.198.1 п.198.2, п. 198.3, п.198.5, ст.198 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 9 866 496 грн.

- п.п.57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством несвоєчасно сплачено суму нарахованих податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 122 479грн. по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік та узгоджену суму донарахованого податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 23.12.2021 №0211420720 в розмірі основного платежу 254 254грн;

- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» несвоєчасно подано повідомлення за формою № 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування та не у повному обсязі;

- ч. 8 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно звіту №9259965238 від 06.11.2019 року в сумі 180,60 грн, (термін сплати - 20.11.2019, фактична сплата - 22.11.2019), згідно звіту №9138994437 від 26.07.2022 в сумі 23142,66 грн (термін сплати - 09.08.2022, фактична сплата - 15.08.2022).

На підставі змін висновків акту перевірки від 24.08.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято нові податкові повідомлення-рішення:

- від 06.10.2023 №0284620714 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 14 799 744 грн, з яких за податковим зобов`язанням 9 866 496 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 933 248 грн.;

- від 06.10.2023 №0284680714 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачуються інші підприємства» на загальну суму 8460895,50 грн, з яких за податковим зобов`язанням 6 789 800 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 671 095,50 грн.

- від 22.09.2023 №0268470714 (форма «Ш»), яким донараховане грошове зобов`язання з несвоєчасної сплати податку на прибуток в загальній сумі 157 746,75 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомлення-рішеннями позивач звернувся до суду щодо їх оскарження.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з

обґрунтованості позиції позивача, що акт перевірки не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм ПК України. Відтак, з огляду на вищевикладені норми та з`ясовані в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2023 №0284620714, від 06.10.2023 №0284680714 та від 22.09.2023 №0268470714, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для їх скасування.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Щодо відсутності підстав передбачених пп78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК для призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

Предметом позапланової документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлено актом № 2946/04-369-07-14-04/31932704 від 24 серпня 2023 року, було дотримання податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Підставою проведення позапланової документальної невиїзної перевірки зазначено: у зв`язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про прийняття рішення засновників (учасників) ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» (код згідно з ЄДРПОУ 31932704) про реорганізацію юридичної особи шляхом виділу.

Аналізуючи обставини проведення документальної перевірки позивача судом першої інстанції з`ясовано, що контролюючим органом неправильно застосовано підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з указаною нормою документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлює кілька самостійних підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Однією з таких підстав є початок процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення).

Реорганізація юридичної особи шляхом перетворення регулюється Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"

Виділення відокремлення однієї або більше юридичних осіб від однієї існуючої юридичної особи (створення дочірніх підприємств, відокремлення структурних підрозділів); новостворена юридична особа має ті ж самі юридичні права і обов`язки, що й головне підприємство.

При виділенні немає припинення юридичної особи, з її складу лише виділяється нове соціальне утворення, яке наділяється правами юридичної особи (поділ означає, що на базі однієї юридичної особи виникає дві або більше юридичних осіб, а ця перша припиняється).

Відповідно до ст. 33 Закону юридична особа припиняється, зокрема, в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті перетворення (реорганізації).

Отже, позивач змістовно з дотриманням вимог пп. 78.1.7, п.78.1, ст. 78 ПК України довів, що призначення та проведення у нього позапланової перевірки є протиправним.

З урахуванням викладеного, та посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах, зокрема від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 9 квітня 2019 року у справі № 804/5722/16, від 26 лютого 2019 року у справі № 826/9082/15, від 20 грудня 2019 року у справі № 520/2207/19 та інших, колегія суддів зазначає про те, що порушення процедури призначення та проведення перевірки дає підстави для висновку про незаконність проведеної перевірки та про те, що така перевірка не породжує правових наслідків, а акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частини другої статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючий орган при виконанні владних повноважень при проведенні перевірок, зобов`язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону під час проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №500/1429/22, які враховуються судом в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 20.10.2011 по справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище наведене колегія суддів зазначає, що невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки є істотним і тягне за собою скасування прийнятих за результатами її проведення податкових повідомлень-рішень від 06.10.2023 року № 0284620714, від 06.10.2023 року №0284680714, від 22.09.2023 року №0268470714 без надання правової оцінки висновкам по суті виявлених порушень.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 в адміністративній справі №160/34351/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 18 вересня 2024 року, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЮ. В. Дурасова

суддяО.М. Лукманова