Постанова

від 24.09.2024 по справі 400/4060/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4060/24

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В. Г. Місце ухвалення рішення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року по справі за позовом Приватного підприємства ЮГСТРОЙПРЕСС до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2024 №10842569/34772348 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП ЮГСТРОЙПРЕСС звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2024 р. № 10842569/34772348; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 08.12.2023 р. № 47 датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2023 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС склало податкову накладну № 47 на суму отриманої попередньої оплати та направив її на реєстрацію за результатами виконання умов договору № 06/12-23 від 06.12.2023 р., однак реєстрацію було зупинено з підстав невідповідності вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надання додаткові пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підприємством надано додаткові документи та пояснення щодо реєстрації податкової накладної, водночас, відповідач не надав належної оцінки наданим документам та рішенням від 04.04.2024 р. № 10842569/34772348 відмовив у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов Приватного підприємства ЮГСТРОЙПРЕСС до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.04.2024 р. № 10842569/34772348.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.12.2023 р. № 47, складену Приватним підприємством ЮГСТРОЙПРЕСС датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1514 (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривні 00 копійок на користь Приватного підприємства ЮГСТРОЙПРЕСС.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1514 (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривні 00 копійок на користь Приватного підприємства ЮГСТРОЙПРЕСС.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що Приватне підприємство "ЮГСТРОЙПРЕСС" не додало жодних доказів, які б судом могли бути оцінені як достовірні докази здійснення господарської операції і додатково її підтверджували. Вказує, на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також підтверджують відповідність господарських операцій Приватне підприємство "ЮГСТРОЙПРЕСС" п. 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що З 04.12.2006 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївської області (Державна податкова інспекція у м. Миколаєві (Центральний район). Є платником податку на додану вартість з 11.12.2006 р. за індивідуальним податковим номером 347723414031.

Основний вид діяльності ПП ЮГСТРОЙПРЕСС згідно коду КВЕД: 28.92 виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва. Профільними (іншими) є: 28.99-виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.; 46.90. -неспеціалізована оптова торгівля; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, та інші.

06.12.2023 р. між ПП ЮГСТРОЙПРЕСС та контрагентом-покупцем ТОВ ПІДПРИЄМСТВО АГРОПРОДСОЮЗ було укладено договір купівлі-продажу № 06/12-23. Відповідно до п.1.1. цього договору ПП ЮГСТРОЙПРЕСС зобов`язалось продати покупцю ТОВ ПІДПРИЄМСТВО АГРОПРОДСОЮЗ обладнання прес-форми для вібропреса БП-250 2022 р.в згідно специфікації № 1 від 06.12.2023 р.

Згідно специфікації № 1 від 06.12.2023 р. до договору № 06/12-23 від 06.12.2023 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС зобов`язалось продати наступне обладнання :

-прес-форма Старе місто в=5 (250) - 1 шт. за ціною 231 000,00 грн. з ПДВ;

-прес-форма Старе місто в=6 (250)- 1 шт. за ціною 187 000,00 грн. з ПДВ;

-прес-форма Цеглина в=6 (250) - 1 шт. за ціною 242 000,00 грн. з ПДВ;

-прес-форма Котушка в=8 (250)- 1 шт. за ціною 209 000,00 грн. з ПДВ;

-прес-форма Австрійський гросс в=8 (250)-1 шт. за ціною 308 000,00 грн. з ПДВ;

-прес-форма Бордюр тротуарний БР50.20.6х14 (250)- 1 шт. за ціною 154 000,00 грн. з ПДВ;

-прес-форма Бордюр тротуарний БР100.20.8х5 (250)- 1 шт. за ціною 154 000,00 грн. з ПДВ;

-прес-форма Бордюр дорожній БР100.30.15х2 (250)-1 шт. за ціною 143 000,00 грн. з ПДВ.

Загальна вартість обладнання згідно специфікації № 1 від 06.12.2023 р. до договору купівлі-продажу № 06/12-23 від 06.12.2023 р. склала 1 628 000,00 грн.

Також, в п. 2.2. договору купівлі-продажу № 06/12-23 від 06.12.2023 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС та ТОВ ПІДПРИЄМСТВО АГРОПРОДСОЮЗ узгодили порядок оплати за обладнання. Так, розрахунок за договором повинен був бути проведений у два етапи: 800 000,00 грн. у якості першого етапу у термін до 10.12.2023 р. (п.п. 2.2.1 договору); 828 000,00 грн. у якості другого етапу перед відвантаженням обладнання (п.п. 2.2.2. договору).

На виконання умов договору № 06/12-23 від 06.12.2023 р. ТОВ ПІДПРИЄМСТВО АГРОПРОДСОЮЗ на підставі платіжної інструкції № 4885 від 08.12.2023 р. перерахувало на банківський рахунок ПП ЮГСТРОЙПРЕСС аванс за прес-форми в сумі 800 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн.). 08.12.2023 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС .

ПП ЮГСТРОЙПРЕСС склало податкову накладну № 47 на суму отриманої попередньої оплати.

Податкова накладна від 08.12.2023 р. № 47 складена позивачем датою першої події (надходження коштів на рахунок) та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що обсяг постачання товару/послуги 8474, перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач на власний розсуд подав документи, які, на його думку, підтверджували зазначену в податковій накладній інформацію, а саме: штатний розпис від 23.12.2023 р. по ПП ЮГСТРОЙПРЕСС; договір купівлі-продажу № 06/12-23 від 06.12.2023 р., укладений з ТОВ ПІДПРИМСТВО АГРОПРОДСОЮЗ на продаж обладнання; платіжна інструкція № 4885 від 08.12.2023 про сплату ТОВ ПІДПРИЄМСТВО АГРОПРОДСОЮЗ попередньої оплати; договір поставки № 71/19-М від 05.02.2019 р., укладений з ТОВ СТЕМАКС на придбання товару; видаткові накладні № 5131 від 13.02.2024 р., № 7452 від 28.02.2024 р.; договір поставки № Н-108/18 від 04.01.2018 р., укладений з ТОВ АВ метал груп на придбання товару; видаткові накладні № 5645364 від 21.12.2023 р., № 5054469 від 08.02.2024 р., № 5086471 від 27.02.2024 р. на отримання товару від ТОВ АВ метал груп.

26.03.2024 року повідомленням № 10780465/34772348 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішння про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних копії документів на під твердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено;

повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); (документи, які не надано позначити); первинних документів щодо:придбання,товарів,зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі, рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних, типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність,; паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити); декларації про відповідність; паспорти якості; сертифікати відповідності; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

У графі Додаткова інформація зазначено : крім цього, платником не надано документи щодо наявності виробничих потужностей та калькуляцію щодо вартості продукції.

01.04.2024 р. у відповідь на повідомлення за № 10780465/34772348 від 26.03.2024 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС до комісії регіонального рівня подало повідомлення № 3 від 01.04.2024 р. про подання додаткових пояснень та/або документів. До повідомлення № 3 від 01.04.2024 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС долучено 16 додатків, в т.ч. разом із поясненнями надано копії документів: довіреність № 02/01-01 від 02.01.2023 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС на отримання ТМЦ від ТОВ АВ метал груп; довіреність № 12/01-01 від 12.01.2024 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС на отримання ТМЦ від ТОВ АВ метал груп; довіреність № 12/01-02 від 12.01.2024 р. на отримання ТМЦ від ТОВ СТЕМАКС; договір оренди № 02/01-23 від 02.01.2023 р. щодо оренди виробничих приміщень та обладнання, складу, адміністративної будівлі; рахунки № 500066351 від 06.02.2024 р., № 500119759 від 26.02.2024 р., № 500881777 від 19.12.2023 р., складені ТОВ АВ метал груп; платіжні інструкції № 10219 від 19.12.2023 р., № 10352 від 06.02.2024 р., № 10406 від 26.02.2024 р. про оплату ТМЦ ТОВ АВ метал груп; рахунки № О-0018563 від 28.02.2024 р., № О-0012706 від 13.02.2024 р., складені ТОВ СТЕМАКС; платіжні інструкції № 10376 від 16.02.2024 р., № 10411 від 29.02.2024 р. про оплату ТМЦ ТОВ СТЕМАКС.

Відповідач рішенням від 04.04.2024 р. № 10842569/34772348 відмовив у реєстрації податкової накладної.

Не погодившись з прийнятими податковими органами рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що додані позивачем копії документів до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено від 08.11.2023 № 37 були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

При цьому вказав, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 08.11.2023 р. № 37

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 08.12.2023 р. № 47 стало те, що «Обсяг постачання товару/послуги 8474, перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкової накладної з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В порушення п.11 Порядку №1165, квитанція містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Апелянт вказує, що товариству запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній, на думку податкового органу, обсяг підтверджуючих документів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.

Крім того, колегія суддів вказує, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).

При цьому, колегія суддів також хоче зазначити, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.06.2018 року по справі №825/3419/14 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказаний правовий висновок вказаний також в інших справах Верховного Суду, зокрема в постанові від 25.08.2022 року №400/3884/19.

При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Також, як вже зазначалося, податкова накладна № 47 на суму отриманої попередньої оплати в сумі 800 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн.).

Колегія суддів встановила, що позивач на власний розсуд подав документи, які, на його думку, підтверджували зазначену в податковій накладній інформацію, а саме: штатний розпис від 23.12.2023 р. по ПП ЮГСТРОЙПРЕСС; договір купівлі-продажу № 06/12-23 від 06.12.2023 р., укладений з ТОВ ПІДПРИМСТВО АГРОПРОДСОЮЗ на продаж обладнання; платіжна інструкція № 4885 від 08.12.2023 про сплату ТОВ ПІДПРИЄМСТВО АГРОПРОДСОЮЗ попередньої оплати; договір поставки № 71/19-М від 05.02.2019 р., укладений з ТОВ СТЕМАКС на придбання товару; видаткові накладні № 5131 від 13.02.2024 р., № 7452 від 28.02.2024 р.; договір поставки № Н-108/18 від 04.01.2018 р., укладений з ТОВ АВ метал груп на придбання товару; видаткові накладні № 5645364 від 21.12.2023 р., № 5054469 від 08.02.2024 р., № 5086471 від 27.02.2024 р. на отримання товару від ТОВ АВ метал груп.

26.03.2024 року повідомленням № 10780465/34772348 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних копії документів на під твердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено; повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); (документи, які не надано позначити); первинних документів щодо: придбання, товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі, рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних, типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність,; паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити); декларації про відповідність; паспорти якості; сертифікати відповідності; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

У графі Додаткова інформація зазначено : крім цього, платником не надано документи щодо наявності виробничих потужностей та калькуляцію щодо вартості продукції.

01.04.2024 р. у відповідь на повідомлення за № 10780465/34772348 від 26.03.2024 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС до комісії регіонального рівня подало повідомлення № 3 від 01.04.2024 р. про подання додаткових пояснень та/або документів. До повідомлення № 3 від 01.04.2024 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС долучено 16 додатків, в т.ч. разом із поясненнями надано копії документів: довіреність № 02/01-01 від 02.01.2023 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС на отримання ТМЦ від ТОВ АВ метал груп; довіреність № 12/01-01 від 12.01.2024 р. ПП ЮГСТРОЙПРЕСС на отримання ТМЦ від ТОВ АВ метал груп; довіреність № 12/01-02 від 12.01.2024 р. на отримання ТМЦ від ТОВ СТЕМАКС; договір оренди № 02/01-23 від 02.01.2023 р. щодо оренди виробничих приміщень та обладнання, складу, адміністративної будівлі; рахунки № 500066351 від 06.02.2024 р., № 500119759 від 26.02.2024 р., № 500881777 від 19.12.2023 р., складені ТОВ АВ метал груп; платіжні інструкції № 10219 від 19.12.2023 р., № 10352 від 06.02.2024 р., № 10406 від 26.02.2024 р. про оплату ТМЦ ТОВ АВ метал груп; рахунки № О-0018563 від 28.02.2024 р., № О-0012706 від 13.02.2024 р., складені ТОВ СТЕМАКС; платіжні інструкції № 10376 від 16.02.2024 р., № 10411 від 29.02.2024 р. про оплату ТМЦ ТОВ СТЕМАКС.

Разом з тим, відповідачем за наслідками розгляду пояснень та доданих до них первинних документів було прийнято оскаржуване рішення від 04.04.2024 р. № 10842569/34772348.

При цьому, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена додатком до Порядку №520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), мають бути підкреслені.

Всупереч цьому, в оскарженому рішенні міститься лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, без зазначення тих документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надані. Суд зазначає, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши первинні документи підприємства за спірними накладними за їх наявності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України

Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Миколаївській області не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.

Платник податку після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, встановлених пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, склав податкову накладну та направив її на реєстрацію , ним було надано достатній пакет документів для здійснення реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації спірної податкової накладної є помилковими

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова