Постанова

від 24.09.2024 по справі 560/9678/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9678/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

24 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №560/9678/23 задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023р. №00/1698/0703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 974598,00 грн. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не відображення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку ТОВ "Нью Агро Поділля" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 846 836 грн. на підставі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (реєстраційний номер 9075565052).

Зобов`язано Державну податкову службу України відобразити в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку ТОВ "Нью Агро Поділля" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 846 836 грн. на підставі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (реєстраційний номер 9075565052). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" судові витрати в розмірі 17302 (сімнадцять тисяч триста дві) гривні 97 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Представником позивача, під час судового розгляду було подано до суду висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.10.2023 №4806/23-21 та платіжну інструкцію кредитованого переказу коштів №3453 від 11.10.2023. Висновок експерта - за результатами дослідження наданих документів, згідно розрахунку, сума від`ємного значення, яка відображена ТОВ "НЬЮ ЛЕТИЧІВ АГРО" у рядку 21 декларації з податку на додану вартість "загальна" за січень 2021 (реєстраційний №9011869773) документально підтверджується у сумі 3846838,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта, наданий представником позивача не стосується предмету спору у справі, отже, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною п`ятою статті 137 КАС України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Нормами частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що суд також повинен встановити пов`язаність цих витрат із розглядом справи. Витрати на залучення експерта мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.

Однак, предметом розгляду справи №560/9678/23 було правомірність висновків контролюючого органу про завищення за вересень 2022 року суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 974 598 грн.

Проте, на вирішення судової експертизи було поставлене питання: Чи підтверджується згідно з первинними бухгалтерськими документами сума від`ємного значення, яка відображена ТОВ "НЬЮ ЛЕТИЧІВ АГРО" у рядку 21 декларації з податку на додану вартість за січень 2021р. (реєстраційний №9011869773)?

Отже висновок експерта, наданий представником позивача не стосується предмету спору у справі, отже, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.