Постанова

від 25.09.2024 по справі 171/2075/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2075/24

Провадження № 3/177/1342/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора фермерського господарства «Влада», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором фермерського господарства «Влада» (юридична адреса: 53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Будівельна, буд. 2, кв. 56, ЄДРПОУ 21894958), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 19 202,00 гривень визначене платником, термін сплати 15.03.2024 року, фактично сплачено 12.04.2024, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №37718/04-36-04-12/21894958 від 20.05.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому невідомі обставини правопорушення, головний бухгалтер повідомляла йому про відсутність будь-яких порушень у обліку.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як слідує зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте в теорії адміністративного права триваючим визначається правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

З акту про результати камеральної перевірки, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення податкового законодавства виявлено 20.05.2024, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді у ІІ кварталі 2024 року, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент фактичної сплати грошового зобов`язання 12.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату надходження протоколу до суду та відповідно станом на дату розгляду справи закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, застосування судом ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко