Постанова

від 17.09.2024 по справі 920/24/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 920/24/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024

у справі №920/24/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області

до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Шосткинський завод "Зірка" задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 300570,97 грн, здійснення та відшкодування витрат у сумі 89237,50 грн; в іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №90/24/23 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "ШЗ "Зірка" №920/24/23 прийняти до розгляду; ухвалу Господарського суд Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 скасувати в частині відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн. та витрат в частині 15 000,00 грн. У цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від 01.05.2024 №02-01/920/24/23/488 про затвердження звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 15 000,00 грн. за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Шосткинський завод "Зірка"; виплату додаткової грошової винагороди здійснити за рахунок коштів, одержаних боржником ДП "ШЗ "Зірка" у результаті господарської діяльності. У решті частині судове рішення залишити без змін".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича у справі №920/24/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/24/23 за заявою Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 до надходження матеріалів справи №920/24/23 до Північного апеляційного господарського суду.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/24/23 у 36-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "Сап-Арат Плюс" та АТ "Сумиобленерго".

18.06.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "Сап-Арат Плюс" та АТ "Сумиобленерго".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2024 об 11 год. 15 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.07.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.08.2024.

26.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ДП «ШЗ «Зірка» наголошує, що розпорядник майна Чупрун Є.В. протягом усього часу процедури розпорядження майном вживав заходи, спрямовані на забезпечення захисту майна боржника, вів листування з боржником, направляв запити до різних державних органів, брав участь у проведенні інвентаризації, погоджував задоволення вимог поточних кредиторів, ініціював перед комітетом кредиторів погодження значних правочинів боржника, за що йому своєчасно виплачувалась основна грошова винагорода за рахунок коштів ДП «ШЗ «Зірка» та, крім цього, оплачувалися інші витрати, пов`язані із виконанням функцій арбітражного керуючого. Таким чином, роль арбітражного керуючого Чупруна Є.В. у погашенні усіх вимог кредиторів загальною сумою в понад 300 млн. грн. є мінімальною і незначною, адже, він лише ініціював перед комітетом кредиторів погодження значних правочинів, укладених боржником під час здійснення останнім господарської діяльності, від реалізації яких і були отримані кошти на погашення усіх боргів перед кредиторами. З метою якнайшвидшого погашення заборгованості боржником, директором державного підприємства було прийнято рішення про отримання поворотної фінансової допомоги, яке в подальшому було погоджено АТ «Українська оборонна промисловість», від іншого підприємства в сумі 95 млн. грн. Тому ДП «ШЗ «Зірка» вважає, що зазначена фінансова допомога була отримана виключно завдяки авторитету підприємства, як виробника товарів оборонного призначення, ефективної комунікації керівництва та з урахуванням ситуації, що склалася в державі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією рф та потреби у відповідних контрактах на виробництво продукції. Отже, зі звіту Чупруна Є.В. не вбачається жодного причино-наслідкового зв`язку між виконанням його повноважень як розпорядника майна та здійсненням ефективної господарської діяльності боржника, за рахунок якої й було погашено усі борги кредиторам, а тому доводи в апеляційній скарзі про 14 місяців активних дій, від яких, на думку Чупруна Є.В., у боржника з`явились кошти на погашення всіх боргів кредиторів, є надуманими.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник АТ "Українська оборонна промисловість" просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі № 920/24/23 в оскаржуваній частині - залишити без змін, враховуючи наступне. Незважаючи на рішення комітету кредиторів та імперативність норм частини 3 статті 30 КУзПБ щодо умов, розміру та підстав виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової грошової винагороди, таке заохочення того чи іншого арбітражного керуючого, який здійснював повноваження у певній процедурі банкрутства має здійснюватися із застосуванням судового розсуду. Сплата заохочувальних виплат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майном у вигляді додаткової грошової винагороди є безпідставною у даному випадку. Як вбачається з матеріалів справи № 920/24/23, кошти на погашення боржником вимог конкурсних кредиторів були отримані саме від господарської діяльності (укладення боржником оборонних контрактів), у тому числі, внаслідок залучення боржником поворотної фінансової допомоги від підприємства оборонно-промислового комплексу. Як зазначає представник АТ "Українська оборонна промисловість", жодних доказів щодо пошуку розпорядником майна контрагентів або інвесторів, звернення до суду з позовами про повернення майна або стягнення дебіторської заборгованості, в матеріалах справи не міститься. Дії, вжиті розпорядником майна в процедурі розпорядження майном ДП «ШЗ «Зірка», як то, надання боржнику реєстру вимог кредиторів, винесення на комітет кредиторів питання про надання згоди на вчинення значного правочину, проведення фінансового аналізу господарської діяльності боржника, консультування боржника щодо норм КУзПБ тощо, не містять причинно-наслідкового зв`язку з погашенням кредиторських вимог боржником, і такі дії не можуть коштувати більше 9 млн грн, ураховуючи також той факт, що розпорядник майна отримував за виконані повноваження основну грошову винагороду. Щодо збільшення чисельності працівників на підприємстві на 96 осіб та фонду оплати праці на 13,8 млн грн, представник АТ "Українська оборонна промисловість" зазначає, що це стало можливо завдяки діям саме ДП «ШЗ «Зірка», яке забезпечило підприємство контрактами на виробництво необхідної продукції.

Представник АТ "Українська оборонна промисловість" зазначає, що покладення на підприємство додаткових зобов`язань в сумі більше 9 млн грн, які є непосильними для ДП «ШЗ «Зірка», призведе до відкриття нової справи про банкрутство, зважаючи, що боржник залучив поворотну фінансову допомогу в сумі 95 млн грн, яку має повертати протягом 11 місяців. З урахуванням того, що ДП «ШЗ «Зірка» є єдиним виробником пороху в Україні та зважаючи на глобальний брак пороху, відкриття нової справи про банкрутство зупинить виробничий процес та може заблокувати поставку Збройним Силам України необхідної продукції в у мовах військової агресії рф. Крім цього, на сьогодні 9 млн грн - це вартість 57 артилерійських снарядів, які наразі потребує ЗСУ. Вказане підтверджує, що стабільна господарська діяльність оборонного підприємства ДП «ШЗ «Зірка» набуває вседержавного екзистенційного значення, враховуючи потреби у вітчизняному виробництві боєприпасів, як одного з ключових факторів протидії збройній агресії рф, що має невідкладний характер, в такому випадку саме державні потреби мають бути пріоритетними по відношенню до приватних інтересів.

Також представник АТ "Українська оборонна промисловість" вважає, що не підлягає затвердженню звіт про витрати арбітражного керуючого Чупруна Є.В., в частині 15000,00 грн - суми оплати за надання консалтингових послуг, оскільки проведення контролю за ходом процедури розпорядження майном та дій учасників справи про банкрутство покладено на господарський суд, який надає оцінку повноті вчинених розпорядником майна дій. При цьому арбітражний керуючий самостійно визначає коло форм і методів своєї роботи під час виконання повноважень у певній судовій процедурі банкрутства.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 19.08.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/24/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поліщук В.Ю., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 оголошено перерву до 11.09.2024 до 12 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 оголошено перерву до 17.09.2024 о 14 год. 10 хв.

У судове засідання 17.09.2024 з`явилась представниця АТ "Українська оборонна промисловість", а представники ДП "Шосткинський завод "Зірка" та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України тастатті 2 ГПК Україниодним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України(далі -ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4ст. 13 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представники АТ "Українська оборонна промисловість", "Шосткинський завод "Зірка" та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечили проти задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. Просили суд апеляційної інстанції залишити без змін ухвалу Господарського суд Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 в частині відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн. та витрат в частині 15 000,00 грн.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою відмовлено у затвердженні звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн. та витрат в частині 15 000,00 грн, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що саме ропорядником майна в процедурі розпорядження майном проведено комплекс заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника. Відповідні заходи були проведені при дотриманні основних функцій процедури розпорядження майном боржника. Як зазначив скаржник, судом першої інстанції не надано оцінку: рішенням комітету кредиторів від 29.04.2024 (питання №1 порядку денного), яким прийнято до відома Звіт розпорядника майна в процедурі банкрутства ДП «ШЗ «Зірка» у справі №920/24/23; від 01.05.2024 (питання №1 порядку денного), яким схвалено Звіт арбітражного керуючого розпорядника майна ДП «ШЗ «Зірка» про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ДП «ШЗ «Зірка» за підсумками процедури розпорядження майном у справі про банкрутство №920/24/23 та виплату додаткової грошової винагороди здійснити за рахунок коштів, одержаних боржником - ДП «ШЗ «Зірка» у результаті господарської діяльності; звіту розпорядника майна ДП «ШЗ «Зірка» (дата подання до суду 07.05.2024) у справі про банкрутство №920/24/23 з копіями документів, що підтверджують виконання обов`язків розпорядника майна та функцій процедури розпоряджень майном боржника, відсутності в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В., оскільки розпорядником майна вчинено повноту дій, передбачених Кодексом, які спрямовані на відновлення платоспроможності Боржника.

Як зазначає скаржник, судом першої інстанції не враховано позитивні зміни на ДП «ШЗ «Зірка», що призвели до збільшення обсягів виробництва та укладених Боржником контрактів. Так, на початок процедури розпорядження майном (14.02.2024): управління ДП «ШЗ «Зірка» здійснював т.в.о. директора, з яким не було укладено контракт, як з керівником підприємства; Відділ головної бухгалтерії не укомплектований; з 2019 бухгалтерський облік не вівся, фінансова звітність не була сформована та не подана до Державної служби статистики; після 2018 інвентаризація не проводилася, актив сформований не був; чисельність працівників на підприємстві складала 298 чоловіків; Фонд оплати праці за лютий 2023 складав 3266, 80 грн; залишок грошових коштів на основному розрахунковому рахунку Боржника 35,000 грн. Станом на кінець процедури розпорядження майном: АТ «УОП» видано наказ від 16.11.2023 №520-К, яким з 19.11.2023 призначено директора ДП «ШЗ «Зірка», з яким підписано контракт; Відділ головної бухгалтерії укомплектований головним бухгалтером та заступником головного бухгалтера (наказ від 21.08.2023 №196-К , наказ від 22.08.2023 №198-К); Частково відновлено бухгалтерський облік Боржника, зокрема, 03.04.2024 подана фінансова звітність за 2019; Сформована фінансова звітність за 2020; Після укомплектування Відділу головної бухгалтерії ведеться поточний бухгалтерський облік; В процедурі розпорядження майном проведено інвентаризацію, строки проведення 27.02.2023-15.03.2024, сформований актив підприємства та визначена його вартість; чисельність працівників склала 388 чоловік та 6 чоловік за ЦПД; Фонд оплати праці за лютий 2024 склав 17 054,7 тис. грн.; Значний залишок грошових коштів на основному рахунку Боржника (станом на 25.03.2024 становив 64 059,70 грн)

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн та витрат в частині 15 000,00 грн - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка", введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. Попереднє засідання суду призначено на 20.04.2023 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.05.2023 до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/24/23 про банкрутство Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 36, код ЄДРПОУ 14315351) включено визнані судом вимоги до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка», а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в сумі 126248192,14 грн заборгованості, 32208,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60300,00 грн; Державного концерну «Укроборонпром» в сумі 19890704,19 грн основного боргу, 5368,00 грн судового збору; Державного підприємства «Український центр «Безпека» в сумі 14285114,59 грн основного боргу, 532213,11 грн пені, 5368,00 грн судового збору; Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в сумі 21415,01 грн заборгованості, 5368,00 грн судового збору; Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 72914982,53 грн, з яких: 37238114,25 грн податкового боргу, 35671500,28 грн недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 5368,00 грн судового збору; Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в сумі 12714044,86 грн, з яких: 12454085,82 грн основного боргу, 254591,04 грн пені, 5368,00 грн судового збору; Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в сумі 511073,66 грн боргу, 5368,00 грн судового збору; Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНТ» ЛТД в сумі 600,00 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору; Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» в сумі 10981511,03 грн, з яких: 10948044,29 грн основного боргу, 33466,74 грн пені, 5368,00 грн судового збору; вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 56656068,47 грн; вимоги щодо виплати аліментів у розмірі 131613,47 грн. Призначено підсумкове засідання суду на 29.06.2023 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном та призначено підсумкове засідання суду на на 16.08.2023 о11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.08.2023 відкладено підсумкове засідання на 17.10.2023 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до 31.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до 31.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.03.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до 01.05.2024.

01.05.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, в якому він просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 300570,97 грн, додаткової грошової винагороди в сумі 9150084,26 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 104237,50 за підсумками процедури розпорядження майном боржника; виплату додаткової грошової винагороди здійснити за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 07.05.2024.

06.05.2024 до суду надійшли заперечення представника боржника на клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном боржника, в яких боржник просить суд звіт розпорядника майна затвердити частково, а саме: відмовити у нарахуванні та виплаті додаткової грошової винагороди і відшкодуванні витрат у сумі 15000,00 грн за надання консалтингових послуг.

06.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника АТ "Українська оборонна промисловість", в яких представник АТ "Українська оборонна промисловість" просить суд, зокрема, відмовити у затвердженні судом компенсації витрат арбітражного керуючого в сумі 15000,00 грн за договором від 05.04.2024 № 01/04/24, відмовити у затвердженні додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому Чупруну Є.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Шосткинський завод "Зірка" задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 300570,97 грн, здійснення та відшкодування витрат у сумі 89237,50 грн; в іншій частині клопотання відмовлено.

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу лише в тій частині, що оскаржується, а саме, в частині відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн та витрат розпорядника майна в частині 15 000,00 грн.

Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Так, відповідно до статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до пункту 3 статті 30 КУзПБ додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Кодексом врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що процедура банкрутства є специфічною процедурою, яка характеризується притаманним тільки цій процедурі складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у справі, наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Незважаючи на імперативність норм частини 3 статті 30 КУзПБ щодо умов, розміру та підстав виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової грошової винагороди, таке заохочення того чи іншого арбітражного керуючого, який здійснював повноваження у певній процедурі банкрутства має здійснюватися із застосуванням судового розсуду. Відповідне рішення остаточно має бути прийняте господарським судом.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими законодавством про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення комітету кредиторів (протокол від 01.05.2024) було схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном за підсумками процедури розпорядження майном у цій справі. Голосували: "за" - 126248 голосів (ГУ ПФУ в Сумській області); "проти" - 19891 голосів (АТ "Українська оборонна промисловість"); "утримались" - 0.

Так, до витрат розпорядника майна за березень-квітень 2024 було включено суму в розмірі 15000,00 грн за договором від 05.04.2024 № 01/04/25 про надання консалтингових послуг, за яким був залучений спеціаліст, який надав консалтингові послуги з консультування з питань комерційної діяльності, керування та управління.

Метою висновку є всебічна оцінка ефективності нагляду та контролю розпорядником майна за управлінням і розпорядженням майном боржника, ефективністю його використання та надання за результатами оцінки консультацій (рекомендацій) щодо достатності/недостатності заходів, здійснених розпорядником майна для захисту та збереження майна, для максимального погашення кредиторських вимог, а також для збереження боржника, як підприємства, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що не підлягає затвердженню звіт про витрати розпорядника майна в частині 15000,00 грн - суми оплати за надання консалтингових послуг, оскільки проведення контролю за ходом процедури розпорядження майном та дій учасників справи про банкрутство покладено на господарський суд, який надає оцінку повноті вчинених розпорядником майна дій.

При цьому арбітражний керуючий самостійно визначає коло форм і методів своєї роботи під час виконання повноважень у певній судовій процедурі банкрутства.

У вказаному клопотанні розпорядник майна просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9150084,26 грн.

Боржник у суді першої інстанції заперечив проти затвердження звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди, мотивуючи свою позицію тим, що за вчинення перелічених дій, які розпорядник майна описав у своєму звіті, йому нараховувалася основна грошова винагорода за рахунок коштів боржника та виплачувалися інші витрати, пов`язані з виконанням повноважень арбітражного керуючого, роль арбітражного керуючого Чупруна Є.В. у погашенні вимог кредиторів загальною сумою понад 300 млн грн є мінімальною і незначною, оскільки останній лише ініціював перед комітетом кредиторів погодження значних правочинів боржника під час здійснення боржником господарської діяльності, від реалізації яких були отримані кошти на погашення заборгованості перед кредиторами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у процедурі розпорядження майном ДП "Шосткинський завод "Зірка" грошові кошти на погашення вимог конкурсних кредиторів були отримані від господарської діяльності підприємства та фінансової допомоги, наданої іншими підприємствами/господарськими товариствами, підконтрольними АТ "Українська оборонна промисловість", а, отже, не залежали від активних дій розпорядника майна.

Оскільки поданий розпорядником майна звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди не містить достатнього фактичного і документально підтвердженого обгрунтування виплати додаткової грошової винагороди у зазначеній сумі, крім іншого, враховуючи, що боржник та АТ "Українська оборонна промисловість" у своїх запереченнях обгрунтовано посилаються на те, що покладення на боржника додаткових зобов`язань в сумі більше 9 млн грн може призвести до відкриття нової справи про банкрутство, зупинить виробничий процесс підприємства, що зашкодить інтересам держави із забезпечення потреб ЗСУ під час збройної агресії рф, суд першої інстанції правомірно із застосуванням судового розсуду дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для затвердження звіту про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9150084,26 грн.

Крім того, колегія суддів враховує, що ДП «ШЗ «Зірка» є єдиним виробником пороху в Україні, а, отже, саме державні потреби мають бути пріоритетними по відношенню до приватних інтересів в даному конкретному випадку.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б впливали на правильність оскаржуваної ухвали у відповідній частині в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали в оскаржуваній частині.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн та витрат розпорядника майна в частині 15 000,00 грн, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін в частині відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн та витрат розпорядника майна в частині 15 000,00 грн.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 в частині відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн та витрат розпорядника майна в частині 15 000,00 грн прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275,276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 в частині відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 9 150 084,26 грн та витрат в частині 15 000,00 грн.

Матеріали справи № 920/24/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 23.09.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

О.М. Остапенко