Постанова

від 23.09.2024 по справі 910/3278/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/3278/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сибіги О.М.

Руденко М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/3278/24 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»

до 1. Приватного підприємства «Ноосфера»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР Конкорд»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурс»;

4. ОСОБА_1 ;

5. ОСОБА_2

про стягнення 2 757 885,56 грн

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ноосфера» (далі - ПП «Ноосфера»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР Конкорд» (далі - ТОВ «АДР Конкорд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурс» (далі - ТОВ «Сурс»), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості у сумі 2 757 885,56 грн за додатковим договором № 239/1 від 11.12.2020 та додатковим договором № 239/2 від 25.02.2021 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 239 від 11.12.2020, а також договорами поруки від 11.12.2020.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.12.2020 між АТ «Кредобанк» (далі - Банк) та ПП «Ноосфера» (далі - Позичальник) був укладений Генеральний договір № 239 про здійснення кредитування, з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов Генерального договору № 239 про здійснення кредитування Банк, в межах встановленого ліміту кредитування, здійснює кредитування позичальника, а саме: надає позичальнику послуги по проведенню кредитних операцій, зокрема надає позичальнику кредит (одноразові кредити, кредитні лінії, овердрафт); надає прямі гарантії/непрямі гарантії (контр гарант) виконання зобов`язань позичальника, у розмірі та на умовах обумовлених цим Договором та Додатковими договорами до цього Договору про проведення відповідної Кредитної операції, надалі - додатковий договір/додаткові договори, а позичальник зобов`язується повернути Банку заборгованість по Кредитній операції/Кредитним операціям, зокрема, в залежності від виду Кредитної операції: суму наданого Позичальнику кредиту, надалі - Кредит; Грошову суму, сплачених Банком за рахунок власних коштів, відповідно до умов Гарантії/сплачену Банком по Авальованому Банком вексельному зобов`язанню Позичальника, надалі-основний борг по іншій Кредитній операції/інших/Кредитних операціях, а також сплачувати проценти, комісії, інші платежі, передбачені цим Договором та додатковими договорами.

Ліміт кредитування у базовій валюті кредитування визначено у розмірі 3 500 000,00 грн.

Терміни дії Ліміту кредитування з 11.12.2020 до 10.12.2025.

В рамках Генерального договору, 11.12.2020, між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір № 239/1 про надання Кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 239 від 11 грудня 2020 року, зі змінами та доповненнями від 14.02.2023 (далі - додатковий договір № 1) та Додатковий договір № 239/2 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 239 від 11 грудня 2020 року, зі змінами та доповненнями від 14.02.2023 року (далі - додатковий договір № 2), в яких сторони погодили ліміт заборгованості за кредитною лінією, порядок його сплати та строки повернення.

Разом з тим 11.12.2020 між Банком та ТОВ «АДР Конкорд», між Банком та ТОВ «Сурс», між Банком та ОСОБА_1 , між Банком та ОСОБА_2 укладені договори поруки, за умовами яких поручителі поручилися перед кредитором відповідати за виконання позичальником своїх зобов`язань за Генеральним договором та Додатковими договорами. Відповідно до п. 2.2 Договорів поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з не сплатою відповідачем-1 заборгованості за Генеральним договором, позивач просив солідарно стягнути заборгованість з позичальника (відповідач-1) та поручителів (відповідачі 2-5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

18.06.2024 та 24.06.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3278/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, мотивовані тим, що ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі, а також директором ПП «Ноосфера», яке є відповідачем, з 24.02.2022 мобілізовані та на теперішній час проходять службу у Збройних Силах України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 910/3278/24 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/3278/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Ноосфера», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР Конкорд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 2 757 885,56 грн. - до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України. Зобов`язано учасників судового процесу негайно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України місцевий господарський суд враховував, що фізична особа ОСОБА_2 , станом на час розгляду справи № 910/3278/24 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись із законністю зупинення провадження у справі, Акціонерне товариство «Кредобанк» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.07.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/3278/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 просив суд першої інстанції зупинити провадження у справі на підставі п. 3. ч. 1 ст. 227 ГПК України. Разом з тим, як вказано у пункті 3 даної статті, військові формування повинні бути переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Однак в матеріалах справи відсутня інформація, чи залучена Військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_2 , до антитерористичної операції та чи переведена така на воєнний стан.

Також скаржник звертав увагу суду на правові висновки Касаційного цивільного суду Верховного Суду щодо належності доказів, які підтверджують перебування сторони у складі Збройних Сил України. За висновками Верховного Суду таким доказом є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008.

Інші докази (довідки, листи з військової частини) Верховний суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 по справі 756/3462/20).

На думку скаржника, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі у складі Збройних Сил України не є достатніми для зупинення провадження по справі. Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не врахував, що в судових засіданнях інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Загорний Є.В., який діяв на підставі ордера, в якому відсутні обмеження щодо представництва інтересів ОСОБА_2 адвокатом, тому відповідно до ч. 2. ст. 228 ГПК України суд не повинен був зупиняти провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3278/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у справі № 910/3278/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР Конкорд», Приватного підприємства «Ноосфера» надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024, в якому відповідачі просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком осіб (за винятком випадків, визначених законом), пов`язаній із захистом України.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Воєнний стан введено в Україні з 24 лютого 2022 року та такий неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 14 березня 2022 року № 7168, Указом Президента України від 19 квітня 2022 оку № 7300, затвердженого Законом України від 21 квітня2022 року № 2212-IX, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від Законом № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від № 3684-IX від 08.05.2024 та продовжений до цього часу.

Положення пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника господарського процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, провадження № 61-9218 св 22, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, провадження № 61-7918 св 22, від 15 серпня 2023 року у справі № 174/760/21, провадження № 61-8044 св 23,від 14 лютого 2024 року справа № 466/8799/22, провадження № 61-14262 св 23.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (по мобілізації) з 28.02.2023 по теперішній час, що підтверджується копіями наказу № 59 від 28.02.2023 командира військової частини НОМЕР_1 та довідкою за підписом командира військовій частині НОМЕР_1 №1712/1836 від 24.05.2024.

Матеріали справи не містять доказів про переведення військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу відповідач-5 та яка знаходиться в Київській області, на воєнний стан або залучення ОСОБА_2 до проведення антитерористичної операції, і ця обставина виключає можливість ОСОБА_2 прибути в судові засідання.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу на ч. 2 ст. 228 ГПК України, за якою суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини 1 цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_2 під час судового розгляду справи представляє на підставі ордеру серії АА № 1217538 від 28.05.2024 адвокат Загорний Єгор Володимирович.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

До основних засад судочинства частиною 3 статті 2 ГПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/3278/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/3278/24 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/3278/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.09.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.М. Сибіга

М.А. Руденко