Ухвала від 20.09.2024 по справі 726/1458/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1458/24

Провадження №1-кс/726/436/24

Категорія

УХВАЛА

20.09.2024 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому вказує, що в ході санкціонованого обшуку складських приміщень, де він здійснює господарську діяльність, детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області було вилучено всю наявну продукцію (побутову хімію та ін.) Зазначає, що він звертався до детектива ОСОБА_3 із заявою про повернення майна, однак отримав відповідь у якій зазначено, що вилучений товар є, можливо, частково фальсифікованим, а тому не може бути повернутий у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати детектива повернути вилучену продукцію.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею може бути констатовано таке.

Так, заявником до свого клопотання, не було долучено жодних додатків, в тому числі і тих, які б могли стверджувати про особу заявника, його причетність до, начебто, проведених слідчих дій, належність йому вказаного майна. Відтак неможливо встановити правомочності особи щодо вказаного ним майна, а як наслідок - факт наявності у нього права на звернення до суду із скаргою на дії детектива.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Окремо варто зауважити, що клопотання не відповідає критеріям щодо його форми та змісту. Окрім відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладеного, зокрема відомостей про існування кримінального провадження в рамках якого було здійснено санкціонований обшук, відомостей щодо вилученого майна, правомочності особи до нього, а також копії заяви про повернення такого майна та відповіді на нього, тощо, заявником обрано хибний порядок вирішення питання про повернення майна, якщо навіть його вилучення мало місце. Відтак вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, власник майна або його законний володілець може оскаржити рішення, дії або бездіяльність детектива шляхом звернення до слідчого судді із скаргою на його дії, виклавши у мотивувальній частині підстави для відповідної скарги та інші обставини, які мають значення. Натомість звернення до слідчого судді із клопотанням про повернення майна не передбачена нормами КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 26, 55, 40, 56, 303-307, 372 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1