Ухвала

від 25.09.2024 по справі 333/6246/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/6246/24

2/333/3742/24

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального судового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні власністю,

за участю:

представника позивача адвоката Трачук Н.І.,

представника відповідача - адвоката Габуєва Г.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні власністю.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явила позов до Запорізької обласної спілки споживчих товариств щодо усунення перешкод у користуванні належній їй власності шляхом демонтажу металевого профілю на металевому каркасі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.08.2024 року адвокат Трачук Н.І. (представник позивачки ОСОБА_1 ) подала уточнену позовну заяву, зі змісту якої вбачається клопотання про заміну відповідача у справі. Своє клопотання мотивує тим, що співвласником приміщення, що межує зі спірним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , як з`ясувалося, є ТОВ «Атлант Плюс 2018», згідно інформаційної довідки від 05.08.2024 року, який придбав це приміщення 07.09.2018 року у Запорізької обласної спілки споживчих товариств, саме тому виникла необхідність заміни неналежного відповідача на належного.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про заміну відповідача у справі.

Представник відповідача не заперечував проти заміни відповідача, вказуючи, що визначення кола відповідачів є правом позивача, надав заяву про доручення доказу понесених судових витрат, а саме, гонорару за складання відзиву на позов на суму 3000 грн., які просив стягнути з позивача у разі заміни відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти стягнення витрат, посилаючись на те, що не отримувала даної заяви заздалегідь.

Представник відповідача в подальшому заперечував проти задоволення заяви про заміну відповідача у справі, просив відкласти підготовче засідання у справі для надання договору про надання правничої допомоги, на виконання якого й сплачено вищезазначений гонорар й на який міститься посилання у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну відповідача на належного та відмову у компенсації судових витрат виходячи з наступного.

Згідно статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даномувипадку ознакзловживання процесуальнимиправами збоку позивачане встановлено.Так самосудом невстановлено необґрунтованихдій позивача.Позов пред`явленодо Запорізькоїобласної спілкиспоживчих товариств,і яктільки сталозрозуміло,що такане єналежним відповідачему данійсправі,позивачем заявленоклопотання пройого замінуналежним відповідачем- ТОВ «Атлант Плюс 2018».

Отже, вирішуючи питання про компенсацію судових витрат судом встановлено, що така компенсація можлива тільки у випадку необґрунтованих дій позивача, чого у даній справі не встановлено.

Згідно п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 198, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Запорізьку обласну спілку споживчих товариств на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс 2018» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У задоволенні клопотання адвоката Габуєва Г.Ю. про стягнення витрат на правову допомогу, понесених Запорізькою обласною спілкою споживчих товариств відмовити.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс 2018» про усунення перешкод у користуванні власністю, на 04 листопада 2024 року о 15 годині 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова