Ухвала

від 25.09.2024 по справі 335/10653/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/10653/24 2-з/335/81/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районнийсуд м.Запоріжжя ускладі:головуючого суддіСиротенко В.К.,за участюсекретаря судовогозасідання КумерА.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Північне 5-А», заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Північне 5-А», в особі представника адвоката Бубнова Д.Ю., звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В своїй заяві посилається на те, що 16.02.2020 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , прийнято рішення про створення ОСББ «Північне 5-А». Вказаним ОСББ здійснюється утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та його прибудинкової території. Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , з моменту створення та реєстрації ОСББ «Північне 5-А». Вказані громадяни приймають участь у обговореннях різноманітних питань під час проведення зборів Об`єднання, однак не голосують, будь-яку інформацію на підтвердження права власності надавати відмовляються, в тому числі і про інших членів своєї родини, які мешкають у даній квартирі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація щодо права власності та власників квартири АДРЕСА_4 . Згідно даних отриманих з ТОВ «ЗМБТІ», то в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючі документи та дані щодо власників квартири АДРЕСА_5 - не містяться. Згідно відомостей отриманих з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя від 14.01.1988 №15/1 на квартиру АДРЕСА_4 був оформлений державний ордер №285 від 21.01.1988 і виданий наступним громадянам: ОСОБА_4 на родину із 3-х осіб (він, дружина ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_1 ) на зайняття даної квартири. Наскільки відомо, то ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вже померли. У відповідності до відповіді з Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 09.08.2024 року, то Департамент не може повідомити інформацію про осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_4 , оскільки вказана інформацію є інформацією з обмеженим доступом. При цьому Департамент повідомив, що у даній квартирі зареєстровано 10 осіб. Одночасно із цим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і інші мешканці (квартиронаймачі, власники) квартири АДРЕСА_4 , свої зобов`язання з оплати внесків і платежів за утримання вказаного будинку та його прибудинкової території не виконують, через що виникла заборгованості з оплати вказаних внесків і платежів, яка станом на 01.09.2024 складає в загальному розмірі вже більше 23 000,00 грн. На теперішній час ОСББ «Північне 5-А» планує звернутися до суду з відповідною позовною заявою до власників (мешканців, квартиронаймачів) квартири АДРЕСА_4 для стягнення заборгованості з оплати внесків і платежів за утримання вказаного багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, для чого необхідно визначитися з належним колом відповідачів. У ОСББ «Північне 5-А» відсутні правові підстави та можливість самостійно встановити, до кого має бути пред`явлений позов про стягнення заборгованості з оплати внесків і платежів за утримання будинку та його прибудинкової території, через що Об`єднання вимушено звернутися до суду з вказаною заявою в якій просить витребувати від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформаційну довідку про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вказана інформація необхідна для встановлення належних відповідачів до яких може бути пред`явлений позов про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Представник ОСББ «Північне 5-А» у заяві просив розгляд справи про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Крім того, 24.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви ьез участі заявника.

На підставі ч. 2 ст.247ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не наводить. Убачається, що фактично мета заяви ОСББ «Північне 5-А» зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Дослідивши заяву ОСББ «Північне 5-А» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового провадження за позовом. Заявником не наведено жодних обставин, що даний засіб доказування може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Також не наведено підстав для забезпечення цих доказів відповідно до наведених вище положень ЦПК України.

Крім того, стаття 116 ЦПК України не позбавляє права в майбутньому під час розгляду справи забезпечити вказані в заяві докази під час подання позовної заяви до суду.

З огляду на викладене, заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 84, 116, 117, 118, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Північне 5-А», заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 25 вересня 2024 року.

Суддя В.К. Сиротенко