Ухвала

від 23.09.2024 по справі 902/864/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" вересня 2024 р.Cправа № 902/864/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» б/н від 20.09.2024 (вх. канц. суду № 01-48/46/24 від 20.09.2024) про забезпечення позову у господарській справі

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; код юридичної особи в ЄДРПОУ: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕРБИНИ» (місцезнаходження: вул. Келецька, буд. 64/47-А, оф. 1, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000; ідентифікаційний код юридичної особи: 40148610),

до відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» (місцезнаходження: вул. Екологічна, буд. 45, с. Зарванці, Вінницький р-н, Вінницька область, 23223; ідентифікаційний код юридичної особи: 41998515)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України (місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код юридичної особи: 00013480)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до ТОВ «ЩЕРБИНИ», фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ «СК СВІТОЧ» про стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 40148610-КД-1 від 02.05.2022 у розмірі 5175708,73 грн, з яких: 990939,29 грн заборгованість за тілом кредиту, 221012,30 грн заборгованість за процентами та 3963757,14 грн заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕРБИНИ» перед державним бюджетом.

Ухвалою від 21.08.2024 відкрито провадження за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», справу № 902/864/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

За наслідками судового засідання, 16.09.2024, суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 09.10.2024 на 11:00.

20.09.2024 до суду надійшла заява б/н від 20.09.2024 про забезпечення позову (вх. канц. суду № 01-48/46/24) за підписом представника позивача адвоката Наконечної А. В., в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру у місті Житомир, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачу-2 на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно, а саме:

- 1/3 двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119477018101; загальна площа (кв.м): 48.7, житлова площа (кв.м): 25.3.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач-1 тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 40148610-КД-1 (далі - Договір) від 02.05.2022, внаслідок чого за даним договором станом на 22.07.2024 утворилась заборгованість в розмірі 5175708,73 грн.

За твердженням заявника, позичальник тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання не здійснює погашень кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що боржником будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором.

На переконання заявника майно, що належить на праві власності відповідачам може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливісь розпоряджатися ним.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини сьомої та восьмої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження- вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Матеріалами справи стверджується, що між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЩЕРБИНИ», фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» існує спір, щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ЩЕРБИНИ» заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами та заборгованість перед державною за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Наявність спору підтверджується копіями кредитного договору № 40148610-КД-1 від 02.05.2022, Договорів про внесення змін до Договору від 29.03.2023 та від 31.05.2023, договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/55 від 05.04.2022, повідомлень про надсилання вимоги гаранту.

Судом встановлено, що згідно з Договором поруки № 40148610-ДП-1/1 від 02.05.2022 ОСОБА_1 є поручителем перед позивачем за виконання зобов`язань ТОВ "ЩЕРБИНИ" за Договором.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

В постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Беручи до уваги, те що відповідачі тривалий час не виконують взяті на себе зобов`язання не здійснюють погашень кредиту, зважаючи на те, що запропонований заявником захід забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користуванні, враховуючи можливість поручителя в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» б/н від 20.09.2024 (вх. канц. суду №01-48/46/24 від 20.09.2024) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності (спільній частковій) поручителю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми 5175708,73 грн, а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119477018101, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так (1/3 частина), опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 48.7, житлова площа (кв.м): 25.3, матеріали стін: цегла, опис: двокімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_3 .

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 14360570).

Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

6. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

8. Примірник ухвали суду надіслати позивачу, відповідачам (ТОВ "ШЕРБИНИ" та ТОВ "СК СВІТОЧ"), адвокату Пасенку В. П., а також третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, адвокату Наконечній А. В. та відповідачу-2 ( ОСОБА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- адвокату Наконечній А. В. (ухвала скріплена гербовою печаткою суду) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49094).

3 - відповідачу-2 ( ОСОБА_1 ) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення ( АДРЕСА_1 ).