Ухвала

від 19.09.2024 по справі 904/3354/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи та

про зупинення провадження у справі

19.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3354/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Скок А.В.;

від відповідача: Колісниченко Є.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 431437,84грн, з якої: 411022,80грн основного боргу, 15074,42грн інфляційних втрат, 5340,62грн штрафних санкцій. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №Г-87 від 21.09.2023 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Крім того, разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи. В клопотанні позивач просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи підтверджується обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по Договору підряду №Г- 87 від 21.09.2023 «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи «Водянська виправна колонія (№146)» за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область» за кодом ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», визначені наступними документами: актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року №1 від 04.12.2023 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 року від 04.12.2023, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року №2 від 08.02.2023 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень №01-03д та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року? Якщо ні, то в чому невідповідність?

- Чи виконані додаткові роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень №01-03д та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року виконані в межах договірної ціни? Якщо ні, то як вони змінюють договірну ціну погоджену сторонами по договору підряду №Г- 87 від 21.09.2023 «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи «Водянська виправна колонія (№146)» за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область» за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»?

- Чи було необхідним виконання додаткових робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень №01-03д та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року в інтересах замовника, з метою збереження результатів раніше виконаних робіт, враховуючи що виконання договору підряду №Г- 87 від 21.09.2023 «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи «Водянська виправна колонія (№146)» за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область» за кодом ДК 021:2015 -45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» відбувалось в зимовий період?

Виконання судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту - Ткаленко Оксані Миколаївні (Адреса реєстрації: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд.3, оф. № 413, тел. НОМЕР_1).

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначає, що під час дії договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 411022,80грн. Зазначене підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року №1 від 04.12.2023 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 року від 04.12.2023, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року №2 від 08.02.2023 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень №01-03д та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року. Відповідач заперечує щодо фактичного виконання робіт, а тому тягар доказування обставин, викладених у позові покладений на позивача у зв`язку з чим існує необхідність проведення експертизи. Позивач погоджується з попередньою оплатою вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву, яка містить правильне зазначення ціни позову, а також із вірним змістом позовної заяви та її прохальної частини, та надано докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

26.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. Також зазначає, що у випадку задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, доцільним є поставити на вирішення експерту питання, які запропоновані відповідачем.

28.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано необхідністю надання позивачеві строку для підготовки відповіді на відзив у зв`язку із значним обсягом відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 12.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 відкладено підготовче засідання на 16.09.2024.

За результатами судового засідання 16.09.2024 оголошено перерву до 19.09.2024.

У судовому засіданні 19.09.2024 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, відповідач заперечував його в частині питань, які запропоновані позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначити по справі судову експертизу з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів пункту 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами першою та другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування у справі є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказуванню підлягають обставини щодо фактично виконаних робіт визначених у відповідних актах приймання виконаних робіт.

За визначенням статті 73 Господарського процесуального кодексу України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, останнім надано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року №1 від 04.12.2023 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 року від 04.12.2023, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року №2 від 08.02.2023 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень №01-03д (додаткові роботи) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року, які частково підписані відповідачем.

В свою чергу відповідач зазначає, що позивачем фактично не виконані роботи за наведеними актами.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання: Чи відповідають виконані роботи за договором підряду №Г-87 від 21.09.2023 ("Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область" за кодом ДК 021:2015 -45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація"), як основні, так і додаткові (в тому числі і приховані) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №Г-87 від 21.09.2023 ("Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область" за кодом ДК 021:2015 -45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація")?

Визначених питань, буде достатньо для з`ясування фактичних обставин справи.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, код ЄДРПОУ 26238495).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, попередня оплата вартості експертного дослідження покладається на Фізичну особу-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №904/3354/24 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №904/3354/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, код ЄДРПОУ 26238495).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані роботи за договором підряду №Г-87 від 21.09.2023 ("Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область" за кодом ДК 021:2015 -45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація"), як основні, так і додаткові (в тому числі і приховані) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №Г-87 від 21.09.2023 ("Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область" за кодом ДК 021:2015 -45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація")?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

6. Зупинити провадження у справі.

Ухвала відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення - 19.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 24.09.2024.

Суддя В.О. Татарчук