Ухвала

від 24.09.2024 по справі 904/4166/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

24.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4166/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Соловйової А.Є., Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності - задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" право власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" 4 729 грн 59 коп. витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" 4 729 грн 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

30.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022, яке набрало законної сили 23.08.2022, видано накази.

29.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19, яке мало преюдиціальне значення при винесенні рішення у справі № 904/166/18, скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 по справі № 904/1875/19 в частині задоволення первісного позову, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі № 904/4166/18 підлягає перегляду.

За приписами ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 за № 457 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку з проходженням члена колегії Манька Г.В. навчальної підготовки суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Соловйова А.Є., Назаренко Н.Г.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються: документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

В порушення вказаних вимог заявником до заяви не надано доказів на підтвердження її надсилання на адресу третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні позовної заяви по справі № 904/4166/18 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 74 862 грн 00 коп., відповідно до платіжного доручення №20 від 14.09.2018 (а.с. 12 том 1).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана заявником в електронній формі.

Враховуючи вищевикладене, за подання до господарського суду цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 89 834 грн 40 коп. (74 862 грн 00 коп. х 150 %) х 0,8).

Проте заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами взагалі не подано доказів сплати судового збору.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана заявником без додержання вимог ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 323 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст., 32-33, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/4166/18 до провадження у зміненому колегіальному складі.

2. Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" протягом семи днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази направлення заяви третій особі - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

- надати докази сплати судового збору в розмірі 89 834 грн 40 коп.

Роз`яснити, що у випадку невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Рудь

Суддя А.Є. Соловйова

Суддя Н.Г. Назаренко