Рішення

від 24.09.2024 по справі 904/2833/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2833/24Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення суми заборгованості

ПРОЦЕДУРА

Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Какоішвілі Вікторії Вікторівни і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 9 209, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №151 від 07.06.2021 в частині порушення строків оплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 04.07.2024 Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, усунулo недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №151 від 07.06.2021 в частині порушення строків оплати.

Так, позивач нарахував до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 5 466, 67 та пеню у розмірі 3 742, 80 грн.

Позиція відповідача

Відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради ( далі - КП «Міська інфраструктура» ДМР, заявник, кредитор, позивач) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник, відповідач) було укладено Договір з тимчасового використання територій парків та скверів від 07.06.2021 року №151.

Підприємство передає, а Користувач приймає в тимчасове платне користування об`єкт благоустрою, розташований на території парку Зелений Гай, згідно з дислокацією (1:500), відображеної у додатку №1 до договору, для використання Об`єкта не за цільовим призначенням з метою розміщення об`єкту виносної торгівлі, а Користувач зобов`язується використовувати об`єкт благоустрою відповідно до визначеної в п.1.1 Договору мети та здійснити оплату за його тимчасове використання відповідно до умов даного договору, виконувати інші обов`язки згідно з даним договором (п.1.1 договору).

Площа ОБ, яка надається, становить 14 м2. Термін користування ОБ на території парку Зелений Гай з 07 червня 2021 р. до 31 грудня 2021 (п.1.2 договору).

Плату за тимчасове користування ОБ не за цільовим призначенням за один календарний місяць згідно з п.1 ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» складає 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень, без ПДВ. Оплата Користувачем здійснюється на підставі виставлених рахунків Підприємством протягом п`яти банківських днів з дати їх отримання Користувачем, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Підприємства. Датою отримання рахунку вважається дата його вручення уповноваженому представнику Користувача або дата здачі рахунка установі зв`язку для доставки Користувачу. У рахунку зазначається дата і номер цього Договору (п.4.1 договору).

Сплата за користування ОБ починається з моменту підписання акту приймання-передачі ОБ (п.4.3 договору).

У випадку, якщо ОБ працює в зимовий період та Користувач повідомив про це підприємство, плата за тимчасове використання території може переглядатися.

У разі несвоєчасного внесення плати сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.4.5 договору).

Договір набирає чинності з 07 червня 2021 року та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині обов`язку Користувача щодо здійснення розрахунків та сплати штрафних санкцій - до повного виконання Користувачем вказаних зобов`язань (п.9.1 договору).

Відповідно до акту приймання передачі від 31 серпня 2021 року, позивач передав відповідачці об`єкт благоустрою, розташований на території парку Зелений Гай, площею 14 м2 передано в тимчасове платне користування 01 вересня 2021 року.

В матеріалах справи міститься заява відповідачки від 8 жовтня 2021 року, в якій остання просить позивача переглянути тариф на плату за тимчасове користування територією у бік зменшення.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 08.12.2023 №15/4.1-1089 разом з рахунком на оплату, та просив сплатити борг у розмірі 7 054, 33 грн.

Відповіді на вищевказану вимогу матеріали справи не містять.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 466, 67 та пеню у розмірі 3 742, 80 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо підвідомчості спору

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських фізична особа-підприємець - Какоішвілі Вікторія Вікторівна припинила свою підприємницьку діяльність (запис від 21.12.2022 номер запису 2002240060002051884, підстава: власне рішення).

Господарським процесуальним кодексом встановлено, що сторонами в судовому процесі господарської юрисдикції - позивачами і відповідачами - можуть бути і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Згідно з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відтак, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, тож спір належить до господарської юрисдикції.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18.

Щодо правовідносин сторін

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відтак, між сторонами склались правовідносини з оренди об`єкту виносної торгівлі.

Щодо суми орендної плати

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пункту 4.1 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 446, 67 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахування пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач нарахував пеню у розмірі 3 742, 80 грн за період з 15.11.2021 по 26.02.2024.

У ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 7 розд. IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020.

Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на всій території України карантин з 12.03.2020. В подальшому карантин неодноразово було продовжено та постановою КМУ № 651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24:00 30.06.2023.

Тобто, на період дії карантину шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, який встановлено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, продовжено до закінчення такого періоду. Цей висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.02.2023 у справі № 910/13704/21.

Водночас, перевіривши за допомогою Додатку «Ліга360» наданий позивачем розрахунок, зазначає, що він є не вірним.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума пені за загальний період нарахування з 15.11.2021 по 29.06.2023, яка підлягає задоволенню становить 3 510, 80 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 951, 72 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код 39754779) заборгованість у розмірі 5 466, 67 грн, пеню у розмірі 3 510, 80 грн та судовий збір у розмірі 2 951, 72 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова