Ухвала

від 23.09.2024 по справі 910/11326/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2024Справа № 910/11326/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційна фірма "Ефект" (м. Київ)

до Київської міської ради ( м. Київ)

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційна фірма "Ефект" (далі - ТОВ "Іноваційна фірма "Ефект", позивач) до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладеного сторонами та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 01.03.2012 за № 62-6-00590 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається у обґрунтування позову, зокрема, відсутні: лист-повідомлення, адресоване Київській міській раді про поновлення договору оренди земельної ділянки, яке було зареєстроване відповідачем за № 390579389; докази направлення вказаного листа відповідачу; проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря, що був долучений до зазначеного листа-повідомлення.

Отже при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 164 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позову постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційна фірма "Ефект" до Київської міської ради про визнаннядодаткової угоди укладеною залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Іноваційна фірма "Ефект" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи чер ез ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.