Рішення

від 22.07.2024 по справі 910/4640/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/4640/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»

до відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська профспілка працівників охорони здоров`я

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада

про стягнення 292899,88 грн,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача Лисак І.О.

від Голосіївської РДА не прибули

від Київської міської профспілки

працівників охорони здоров`я не прибули

від Київської міської ради не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення 292899,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача (Київська міська профспілка працівників охорони здоров`я) 24.11.2022 було завдано майнової шкоди внаслідок падіння на транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номер НОМЕР_1 , крижаної глиби з даху житлового будинку 6-А по вул. Тарасівська у м. Києві, обов`язок з утримання (у тому числі виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі) якого покладено на відповідача. Неналежне виконання цього обов`язку, на думку позивача, є підставою для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди, що була виплачена позивачем Київській міській профспілці працівників охорони здоров`я за договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів № НТ-22-2241-УП7-0502 від 07.02.2022 у розмірі 292899,88 грн.

Відповідач позов відхилив. Відповідач не заперечив надання ним послуги з утримання житлового будинку 6-А по вул. Тарасівська у м. Києві та прибудинкової території. Однак відповідач вважає, що оскільки виконавчий орган Київської міської ради конкурс на управителя будинку не проводив та відповідний договір з ним не укладав, а співвласники будинку не створили об`єднання співвласників та не прийняли рішення про форму управління будинком, надання послуг з управління будинком ним здійснюється виключно в межах діючих договорів. Очищення даху від снігу не входить в перелік послуг, які відповідач надає по житловому будинку 6-А по вул. Тарасівська у м. Києві.

Також відповідач зазначив, що:

- не надано доказів наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID д/н НОМЕР_1 ;

- позивач не надав ліцензію на провадження конкретних видів страхування, докази сплати статутного фонду для страховиків-резидентів або гарантійного депозиту для філій страховиків-нерезидентів, наявності гарантійного депозиту для філій страховиків-нерезидентів, гарантійного фонду страховика, договору перестрахування;

- Київська міська профспілка працівників охорони здоров`я залишила транспортний засіб у не пристосованому та не у відведеному місці для стоянки транспортних засобів:

- падіння брили снігу з даху будинку технічно неможливо, оскільки на останньому поверсі розташовані балкони впритул однин до одного по всій довжині будинку;

- під час огляду пошкодженого автомобіля представники відповідача присутні не були, сума відновлювального ремонту завищена, оскільки він проводився без врахування зносу автомобіля.

Суд своєю ухвалою від 01.06.2023 постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду справи суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію (на стороні відповідача), Київську міську профспілку працівників охорони здоров`я (на стороні позивача) та Київську міську раду (на стороні відповідача).

Київська міська профспілка працівників охорони здоров`я підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07 лютого 2022 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (страховик) та Київська міська профспілка працівників охорони здоров`я (страхувальник) уклали договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів (КАСКО) № НТ-22-2241-УП7-0502 (далі - Договір страхування), за яким забезпечено транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID д/н НОМЕР_1 , що належить страхувальнику на праві власності.

Предметом договору є страхування майнових інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом та додатковим обладнанням, що належать йому на законних підставах (п. 4 Договору страхування).

Падіння на транспортний засіб та/або додаткове обладнання сторонніх предметів, що сталося не під час руху транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб або додаткове обладнання пошкоджено, знищено чи втрачено, є одним із страхових випадків (п. 6.4 Договору страхування).

Договір діє з 22.02.2022 по 21.02.2023 (п. 13 Договору страхування).

24 листопада 2022 року внаслідок падіння крижаної глиби з даху житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська 6-А, пошкоджено транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID д/н НОМЕР_1 , який було припарковано біля цього житлового будинку. Київська міська профспілка працівників охорони здоров`я цього ж дня повідомила про подію Національну поліцію України та страховика (заява про подію, що має ознаки страхової).

Для отримання страхового відшкодування Київська міська профспілка працівників охорони здоров`я надала товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», зокрема, рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україні» щодо вартості матеріалів та робіт з ремонту автомобіля, яке є авторизованою станцією технічного обслуговування, та лист Головного управління Національної поліції у м. Києві про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID д/н НОМЕР_1 , що мало місце 24.11.2022 по вул. Тарасівській 6-А, у м. Києві.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» за результатами розгляду звернення Київської міської профспілки працівників охорони здоров`я визнало подію, що мала місце 24 листопада 2022 року, страховим випадком, про що склало страхові акти № G-22111-1 від 30.12.2022 на суму 282699,88 грн та № G-22111-2 від 27.01.2023 на суму 10200 грн. На підставі цих актів товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» виплатило кошти товариству з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україні». Переказ коштів здійснено за платіжними інструкціями №170994 від 30.12.2022 на суму 282699,88 грн та №173317 від 27.01.2023 на суму 10200 грн, всього сплачено 292899,88 грн.

Перелік документів, які повинен надати страховик страхувальнику на підтвердження настання страхового випадку та розміру збитків, врегульований пунктом 20 Договору страхування. За підпунктом 20.1.5.4.3 цього пункту підтвердження розміру збитків може мати місце на підставі документів, наданих авторизованою станцією технічного обслуговування, що письмово погоджена зі страховиком.

При пошкодженні транспортного засобу внаслідок падіння на транспортний засіб сторонніх предметів не під час руху транспортного засобу підпункт 20.1.5.8 Договору страхування покладав на страхувальника обов`язок надати витяг із Єдиного реєстру досудових проваджень або довідку слідчого (прокурора), яка має містити інформацію, визначену ч. 5 ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України. Також підпунктом 20.1.5.11 Договору страхування передбачено, що страхувальник може надати інші документи на вимогу страховика, що стосуються факту, причин, обставин події, яка має ознаки страхового випадку, та розміру завданого збитку.

Отже, оскільки до Єдиного реєстру досудових проваджень вносяться відомості про кримінальне правопорушення або що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких (відомостей) передбачений ч. 5 ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України, відомості про факт заподіяння шкоди, який не є кримінальним правопорушення, не вносяться до такого Реєстру.

А тому прийняття товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» рішення про виплату кошів на підставі розрахунку збитків, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україні», яке є авторизованою станцією технічного обслуговування, та листа Головного управління Національної поліції у м. Києві про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідає Договору страхування щодо переліку документів, які повинен надати страховик страхувальнику на підтвердження настання страхового випадку та розміру збитків. Крім того, вказаний лист Головного управління Національної поліції у м. Києві є листом компетентного органу у розумінні підпункту 20.2 Договору страхування, і, відповідно, у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» відсутні були підстави для обмеження розміру збитків 3 відсотками від страхової суми.

За ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За загальними правилами до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Зокрема, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування (ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України. за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, до загальних умов виникнення зобов`язань з відшкодування шкоди належать: шкода; протиправність поведінки завдавача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника та шкодою; вина завдавача шкоди.

Шкодою є сукупність несприятливих для особи, якій вона завдана, особистих немайнових, а також майнових наслідків, що виникли у разі порушення суб`єктивних цивільних прав фізичної або юридичної особи. Майнова шкода оцінюється у грошову еквіваленті і при її відшкодування спрацьовує принцип повного відшкодування.

Відшкодуванням збитків є одним із способів відшкодування шкоди (ст. 1192 ЦК України). Збитки є грошовим виміром втраченого.

Вирішуючи питання наявності в діях комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» умов виникнення зобов`язань з відшкодування шкоди суд виходить з такого.

Утримання будинку по вул. Тарасівська, 6-А в м. Києві станом на 24.11.2022 здійснювало комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Підставою для такого утримання було рішення Голосіївської районної в місті Києві ради від 19.10.2010 № 41/10 «Про передачу майна». Ця обставина визнається сторонами і вона, відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, не підлягає доказуванню.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

У розумінні цього Закону управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачає дві форми управління багатоквартирним будинком: управителем або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. Зокрема, за приписами ст. 9 Закону, за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч. 1 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (Прикінцеві та перехідні положення) визначений порядок управління багатоквартирним будинком, в якому не створено об`єднання співвласників та співвласники не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Зокрема, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом (абз. 1). У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу (абз. 3).

Отже, до моменту прийняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком або призначення виконавчим органом місцевої ради управителя послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надає особа, що є виконавцем таких послуг до початку проведення конкурсу.

Управління багатоквартирним будинком полягає в забезпеченні належного утримання та ремонті спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Таке утримання будинку по вул. Тарасівська, 6-А в м. Києві станом на 24.11.2022 здійснювало комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Вказане свідчить про те, що на комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» покладено обов`язок надання послуг з утримання будинку по вул. Тарасівська, 6-А в м. Києві та прибудинкової територій як на особу, яка з 2010 року обслуговує та утримує цей будинок, тобто фактично виконує функцію управителя цим будинком.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» послуга з управління багатоквартирним будинком спрямована на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюється безперервно, крім часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами.

Зміст прав і обов`язків управителя наведено у ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до обов`язків якого віднесено забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладення від власного імені з підрядниками необхідних договорів про виконання окремих робіт та послуг (п. 1 ч. 4).

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій визначають Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила). За пунктом 1.5 цих Правил утриманням житлового фонду передбачає виконання робіт, визначених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Відповідно до пункту 1.1.8.6 вказаного Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачає скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали (підпункт 3.5.12 пункту 3.5 розділу 3 Правил).

Періодичність очищення даху від снігу регламентовано підпунктом 4.5.17 пункту 4.5| розділу 4 Правил, за яким дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають, і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

При скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження; прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового (підпункт 4.5.15. пункту 4.5 розділу 4 Правил).

Підсумовуючи наведене суд констатує, що зі сторони комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» має місце невиконання наведених вище нормативних вимог щодо утримання жилих будинків, зокрема щодо періодичності та своєчасності скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Таке невиконання є протиправною та винною поведінкою відповідача, яка призвела до падіння крижаної глиби з даху житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська 6-А, на транспортний засіб (TOYOTA RAV-4 HYBRID д/н KA5719BO), що належить Київській міській профспілці працівників охорони здоров`я, та пошкодження його.

Як зазначено судом вище, шкодою є сукупність несприятливих для особи, яка її завдала, особистих немайнових, а також майнових наслідків, що виникли у разі порушення суб`єктивних цивільних прав фізичної або юридичної особи. Пошкодження транспортного засобу є шкодою, розмір якої визначається вартістю відновлювального ремонту (292899,88 грн), і ця шкода перебуває у причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

При оцінці таких доводів відповідача щодо позову як:

відсутність доказів наявності у Київської міської профспілці працівників охорони здоров`я полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID д/н НОМЕР_1 ;

не надання ліцензії на провадження конкретних видів страхування, доказів сплати статутного фонду для страховиків-резидентів або гарантійного депозиту для філій страховиків-нерезидентів, наявності гарантійного депозиту для філій страховиків-нерезидентів, гарантійного фонду страховика, договору перестрахування, -

суд виходить із загальних засад доказування, які визначають межі доказування - обставини, які мають значення для вирішення справи і входять в предмет доказування.

Оскільки спір у справі не стосується діяльності позивача як страхового суб`єкта і не пов`язаний з цивільною відповідальністю Київської міської профспілки працівників охорони здоров`я як власника автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID д/н НОМЕР_1 , ці обставини не входять в предмет доказування. Крім того, оскільки експлуатація транспортного засобу без укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є адміністративним правопорушенням, доведення цієї обставини, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача як на особу, яка посилається на неї. Таких доказів останнім не надано.

У рівній мірі є недоведеним відповідачем порушення Київською міською профспілкою працівників охорони здоров`я правил зупинки, стоянки транспортних засобів, а також завищення суми відновлювального ремонту.

З огляду на викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Стягнути комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (проспект Голосіївський, 17-Б, м. Київ. 03039, код 32375554) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (вул. Саксаганського, 96, м. Київ, 01032, код 35417298) 292899,88 грн, 4393,50 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 24.09.2024.

Суддя С. А. Ковтун