Рішення

від 12.09.2024 по справі 916/1822/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1822/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Босова Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Швець О.В.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (65091, Одеська обл., місто Одеса, вул.Степова, буд. 2/4; код ЄДРПОУ 45063097);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про скасування реєстраційної дії та припинення юридичної особи, -

1. Суть спору:

Позивач ОСОБА_1 громадянин Грецької Республіки звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№1870/24 від 25.01.2024) до ТОВ "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якій просить суд:

-скасувати з моменту державної реєстрації реєстраційну дію від 15.05.2023 за номером 1005561020000082552, вчинену державним реєстратором Авангардівської немайнового селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 ;

-припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" в примусовому порядку шляхом ліквідації через допущені при її створенні порушення вимог чинного законодавства, які не можна усунути, та на виконання положень ст. 105 ЦК України повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про припинення Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА", призначити ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" Драгніса Іоанніса Параскєваса, встановивши строк у два місяці для заявлення кредиторами своїх вимог до Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.05.2023 року зареєстровано ТОВ "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА", одним із засновників якого вказано ОСОБА_1 , грошова вартість вкладу якого становить 392 000,00 грн., що дорівнює 98 % статутного капіталу Товариства. Разом із тим, позивач жодного відношення до вказаної юридичної особи не має, є громадянином Грецької Республіки, де і проживає, не мав намірів входити до складу учасників ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» або створювати вказане Товариство, а також передавати своє майно жодній фізичній та/або юридичній особі, у тому числі, вносити його до статутного капіталу.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 30.04.2024, відповідну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

02.05.2024 позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. №17950/24), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 було відкрито провадження у справі №916/1822/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2024.

21.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 20368/24).

У судовому 10.06.2024, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 15.07.2024.

У судовому засіданні 15.07.2024, суд ухвалою у протокольній формі закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.08.2024.

У судовому засіданні 01.08.2024, суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи по суті до 12.09.2024.

У судове засідання 12.09.2024 з`явився представник позивача та наполягав на задоволенні позовних вимог, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач повідомлявся шляхом надсилання копій ухвал на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а третя особа повідомлялася шляхом надіслання копій ухвал на адресу реєстрації, згідно відповіді №641003 від 13.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Однак копії ухвал суду, що направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" та ОСОБА_2 , повернулись з відмітками відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно положень п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що відповідач та третя особа є належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12.09.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи позивача.

Позивач вказує, що 12.05.2023 відбулись загальні збори засновників ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», оформлені протоколом № 1, на яких, зокрема, прийняті рішення про створення та провадження діяльності Товариства, а також формування статутного капіталу Товариства у розмірі 400 000,00 грн. за рахунок грошового внеску учасника Товариства ОСОБА_2 у розмірі 8000,00грн, що у відсотковому виразі складає 2 % статутного капіталу Товариства, та за рахунок внеску Драгнісом Іоаннісом Параскєвасом нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим Каримовою Л. М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14 квітня 2006 року за реєстровим № 141, номер запису 3103 в книзі: 54неж-122, а саме: нежитлових будівель літ. «А» «Б» «В» (загальна площа (кв.м.) 4272,2 кв.м.): 308.5 Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечнікова, будинок 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14250904, вартість якого учасники оцінили в 392 000,00грн., що у відсотковому виразі складає 98 % статутного капіталу Товариства.

На підставі вказаного рішення загальних зборів державним реєстратором зареєстроване ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 45063097), номер запису про реєстрацію 1005561020000082552, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №397742533565 від 17.05.2023р.

Проте позивач посилається на те, що не мав намірів входити до складу учасників ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» або створювати вказане Товариство, а також передавати своє майно жодній фізичній та/або юридичній особі, у тому числі, вносити його до статутного капіталу ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», що підтверджується його заявою за № 7612, посвідченою 20.07.2023р. нотаріусом м. Афіни, головний офіс: м. Була, Ефтімія Ментзелу, ім`я батька: Власіос та апостильована в м. Афіни суддею першої інстанції Нікі Д. Ревіфі 21.07.2023р. та заявою до Одеської обласної прокуратури за № 7640 про визнання його потерпілим у кримінальному провадження № 42023160000000248, посвідченою 26.07.2023р. нотаріусом м. Афіни, головний офіс: м. Була, Ефтімія Ментзелу, ім`я батька: Власіос та апостильована в м. Афіни суддею першої інстанції Нікі Д. Ревіфі 27.07.2023р.

На даний час, як вказує позивач, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023160000000248 від 21.07.2023р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння невстановленими особами правом власності на нерухоме майно, шляхом обману та використання завідомо підробленої довіреності, вчинене в особливо великих розмірах та за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом майном ОСОБА_1 , а саме, нежитловими приміщеннями будівель літ. «А» «Б» «В», які розташовані: АДРЕСА_3 .

Також, у позовній заяві позивач зазначає про те, що 20.12.2023р. Господарський суд Одеської області (суддя Шаратов Ю. А., справа №916/4317/23) прийняв рішення, яким, зокрема, визнав недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», оформлені протоколом № 1 від 12.05.2023р., посилаючись на те, що оскаржуване рішення загальних зборів прийняті за відсутності волевиявлення ОСОБА_1 із порушенням його права власності та норм частин першої, другої статті 14, частини першої статті 317, частини першої статті 319, частини першої статті 321, статті 328 Цивільного кодексу України, частини першої статті 10 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», позивач наголошує на тому, що належним та ефективним способом захисту в даній справі, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення його прав є скасування з моменту державної реєстрації реєстраційної, вчиненої державним реєстратором, та припинення юридичної особи.

З огляду на наведене та керуючись ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 12, ст. 20, ст. 80, ст. 91, ст. ст. 162-164 ГПК України, ст. 15, ст. 16, ст. 104, ст. 105, ст. 110 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» позивач просить позов задовольнити.

3.2. Доводи ТОВ "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА".

Відповідач своїм процесуальним правом, передбаченим ст.165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався.

3.3. Доводи ОСОБА_2 .

Третя особа своїм процесуальним правом, передбаченим ст.166 ГПК України, на подання пояснень не скористався.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено судом, 12.05.2023 року на загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" ухвалено рішення, оформлені протоколом №1, про:

1) створення юридичної особи в організаційно правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю, що створене та діє відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та інших нормативно-правових актів України;

2) встановлення, що найменуванням Товариства є: українською мовою: повне: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА». Скорочене: ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА». Англійською мовою: повне: BLACK SEA DEVELOPMENT UKRAINE LIMITED, скорочене англійською мовою - BSDU LTD;

3) встановлення, що метою діяльності Товариства є отримання прибутку з подальшим розподілом між учасниками Товариства. Визначено наступні види діяльності:

41.10 Організація будівництва будівель;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.;

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

43.39 Інші роботи із завершенням будівництва;

68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна (основний);

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

68.31 Агентства нерухомості;

68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту;

55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

4) встановлення, що Товариство діє на підставі модельного статуту у редакції, що відповідає такому цифровому коду сформованому на порталі електронних сервісів (вказано код).

5) створення (сформувати) статутного Капіталу Товариства за рахунок грошового внеску та за рахунок нерухомого майна, яке належить Учаснику Товариства на праві приватної власності та складається з номінальної вартості частки засновників і складає 400 000,00 грн.: - ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Каримовою Л.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14 квітня 2006 року за реєстровим № 141, номер запису 3103 в книзі: 54неж-12, а саме: Нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В» загальною площею 4272,2 кв.м., АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14250904, вартість якого учасники оцінили в 392 000,00грн.; - ОСОБА_2 , свій вклад до статутного капіталу Товариства вносить у грошові формі у розмірі, який складається з номінальної вартості частки Учасника і складає 8 000,00 грн., що у відсотковому виразі складає: ОСОБА_1 - 392 000,00 грн., 98 відсотків статутного капіталу або 98 голосів на Загальних зборах Товариства; ОСОБА_2 - 8 000,00 грн., 2 відсотка статутного капіталу або 2 голосу на Загальних зборах Товариства.

Справедлива загальна вартість внеску Засновника Товариства ОСОБА_1 до статутного капіталу Товариства складає 392 000,00 грн. Загальний розмір переданого Товариству майна дорівнює 98 % статутного капіталу Товариства. Погоджено, що грошова вартість вкладу Засновника Товариства становить 392 000,00 грн.

6) встановлення що місцезнаходження Товариства є: Україна, 65091, Одеська обдас и., місто Одеса, вулиця Степова, будинок 2/4.

7) обрання одноособового виконавчого органу Товариства директор ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - 3522909232.

8) визначення Вищім органом управління ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» Загальні збори учасників.

9) Визначення Виконавчим органом управління ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» Директора. Також визначено межи повноважень директора як одноособового виконавчого органу Товариства.

Відповідно до тексту протоколу Загальних зборів на засіданні від 12.05.2023 були присутні:

1) Громадянин Грецької Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Грецькою Поліцією/Націоиальпим Паспортним Центром 12 червня 2019 року, дійсний до 11 червня 2024 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб-платників 2844320759, від імені якого діє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09 вересня 1996 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі спеціальної довіреності № 477, посвідченої у місті Салоніки 28 квітня 2023 року нотаріусом Васілікі А. Гіаннакопулу міста Салоніки, апостильованої в м. Салоніки Судом першої інстанції м. Салоніки 28 квітня 2023 року за № 1427/28-4-2023;

2) Громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб 3522909232, паспорт НОМЕР_5 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 27 липня 2012 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Зі змісту протоколу вбачається, що підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на Протоколі загальних зборів від 12.05.2023 посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., зареєстровано в реєстрі за номерами 548, 549.

На підставі вказаних рішень загальних зборів, 15 травня 2023 року державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутник І.І. зареєстроване ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 45063097), номер запису про реєстрацію 1005561020000082552, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №397742533565 від 17.05.2023р.

Позивачем додано до матеріалів справи Акт-заяву від 20.07.2023 № 7612, посвідчену нотаріусом міста Афіни Ефтімією Ментезелу, апостильовану суддею першої інстанції Нікі Д. Рефіві 21.07.2023 за № 3294-2023, в якій зазначається про те, що громадянин Грецької Республіки Драгніс ОСОБА_5 з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніколи не був знайомий, і жодних довіреностей на представництво своїх інтересів, у тому числі, спеціальну довіреність № 477, посвідчену у м. Салоніки 28 квітня 2023 року нотаріусом Васілікі А. Гіаннакопулу м. Салоніки вказаній особі він не видавав та не підписував. ОСОБА_1 у вказаній заяві заявив про підробленість вказаної довіреності, а також про те, що він ніколи у встановленому законодавством порядку не надавав повноважень ОСОБА_6 на розпорядження належним йому на праві власності майном, у тому числі, на внесення цього майна у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА»

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 зареєстроване кримінальне провадження № 42023160000000248 за наслідком надходження заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння невстановленими особами правом власності на нерухоме майно, шляхом обману та використання завідомо підробленої довіреності, вчинене в особливо великих розмірах та за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом майном ОСОБА_1 , а саме, нежитловими приміщеннями будівель літ. «А» «Б» «В», які розташовані: АДРЕСА_3 .

Також в матеріалах справи міститься акт заява № 7640, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку ст. 55 КПУ України до Одеської обласної прокуратури про визнання його потерпілим у кримінальному провадження № 42023160000000248, яка посвідчена 26.07.2023р. нотаріусом м. Афіни, головний офіс: м. Була, Ефтімія Ментзелу, ім`я батька: Власіос та апостильована в м. Афіни суддею першої інстанції Нікі Д. Ревіфі 27.07.2023 за № 3347-2023. У вказаній заяві ОСОБА_1 також зазначив про вищенаведені обставини підробки довіреності від 28.04.2023 № 477.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 20 грудня 2023р. у справі №916/4317/23, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», оформлені протоколом № 1 від 12.05.2023. Визнано недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" від 16.05.2023, який складено на виконання рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" оформленого протоколом № 1 від 12.05.2023. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за № 67664240 від 19.05.2023 та поновлено право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. "А", "Б", "В", загальною площею (кв.м.) 4272,2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904.

Задовольняючи позов у справі №916/4317/23 суд виходив із того, що рішення загальних зборів засновників ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», оформлені протоколом № 1 від 12 травня 2023 року, прийняті за відсутності волевиявлення ОСОБА_1 із порушенням його права власності та норм частин першої, другої статті 14, частини першої статті 317, частини першої статті 319, частини першої статті 321, статті 328 Цивільного кодексу України, частини першої статті 10 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII.

Вказаним рішенням встановлені, зокрема, наступні обставини: як вбачається з листа-відповіді Паспортного відділу м. Гліфада Управління поліції південно-східної Аттики Грецької Поліції від 19.09.2023, з початку роботи Управління з питань паспортизації та документів безпеки Штаба Грецької Поліції (01.01.2006) і до сьогоднішнього дня, на ім`я ОСОБА_7 , ім`я батька ОСОБА_8 , ім`я матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Афіни, видані наступні грецькі закордонні паспорти: А) закордонний паспорт громадянина Греції серії НОМЕР_6 , дата видачі 05.01.2007, термін дії до 04.01.2012; Б) закордонний паспорт громадянина Греції серії НОМЕР_7 , дата видачи 12.07.2011, термін дії до 11.07.2016, виданий на заміну (поновлення) паспорта серії НОМЕР_6 ; В) закордонний паспорт громадянина Греції серії НОМЕР_8 , дата видачі 16.04.2016, термін дії до 15.04.2021, виданий на заміну (поновлення) паспорта серії НОМЕР_7 ; Г) закордонний паспорт громадянина Греції серії НОМЕР_9 , дата видачі 27.03.2021, термін дії до 26.03.2026, виданий на заміну (поновлення) паспорта серії НОМЕР_8 .

Отже, паспорт НОМЕР_10 , за датою видачі 12.06.2019 та терміном дії до 11.06.2024, на який наявне посилання у Протоколі Загальних зборів від 12.05.2023 і Акті приймання-передачі від 16.05.2023, ніколи не видавався уповноваженим органом Грецької Поліції на ім`я ОСОБА_1 .

У Відповіді-повідомленні від 15.11.2023 нотаріус міста Салоніки Васілікі Афанасіос Гіаннакопулу сповістив про те, що як це вбачається з реєстраційного журналу, який він веде в своїй нотаріальній конторі, та який зареєстрований належним чином у мировому суді м. Салоніки, під № 477/28.4.2023 (номер, вказаний на довіреності, про яку повідомляється, та яка скріплена печатками цього нотаріуса) значиться складений ним під № 477/12.12.2012 - акт про примусовий аукціон нерухомого майна проти Центральної Спілки Муніципалітетів Греції (КЕДЕ). Також, нотаріус ОСОБА_10 повідомив, що ним ніколи не був складений акт, в якому ОСОБА_1 виступав би контрагентом, нотаріус з ним не знайомий, а документ не був виданий ним.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

5. Позиція Суду.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) створення товариства відбувається за рішенням його засновників.

Згідно зі статтею 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особоюпідприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:

реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

нереєстрація в державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;

реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Таким чином, ст. 55-1 Господарського кодексу України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 826/25343/15 (№К/9901/31854/18).

Суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду України, що була висловлена під час вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 55-1, 56 Господарського кодексу України, статей 8, 27 Закону №755-IV, зокрема, в постанові від 30.09.2015 року у справі №21-1575а15-1, норми матеріального закону не пов`язують визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов`язковим встановленням вини в діях особи (осіб), яка зареєструвала таку особу, чи попереднього кримінального провадження і постановлення обвинувального вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, тобто злочин, передбачений Кримінальним кодексом України.

У разі здійснення суб`єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб`єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб`єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу (статті 247 Господарського кодексу України).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач наголошував на тому, що він не мав намірів передавати своє майно жодній фізичній та/або юридичній особі, у тому числі, вносити його до статутного капіталу ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА». Будь-яких намірів увійти до складу учасників ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» або створити вказане Товариство у ОСОБА_1 також ніколи не було.

Наведене, зокрема підтверджується, актом-заявою від 20.07.2023 № 7612, посвідченою нотаріусом міста Афіни Ефтімією Ментезелу, апостильовану суддею першої інстанції Нікі Д. Рефіві 21.07.2023 за № 3294-2023, в якій зазначається про те, що громадянин Грецької Республіки Драгніс ОСОБА_5 з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніколи не був знайомий, і жодних довіреностей на представництво своїх інтересів, у тому числі, спеціальну довіреність № 477, посвідчену у м. Салоніки 28 квітня 2023 року нотаріусом Васілікі А. Гіаннакопулу м. Салоніки вказаній особі він не видавав та не підписував. ОСОБА_1 у вказаній заяві заявив про підробленість вказаної довіреності, а також про те, що він ніколи у встановленому законодавством порядку не надавав повноважень ОСОБА_6 на розпорядження належним йому на праві власності майном, у тому числі, на внесення цього майна у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА».

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 зареєстроване кримінальне провадження № 42023160000000248 за наслідком надходження заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння невстановленими особами правом власності на нерухоме майно, шляхом обману та використання завідомо підробленої довіреності, вчинене в особливо великих розмірах та за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом майном ОСОБА_1 , а саме, нежитловими приміщеннями будівель літ. «А» «Б» «В», які розташовані: АДРЕСА_3 .

З з акту заяви № 7640 також вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку ст. 55 КПУ України до Одеської обласної прокуратури про визнання його потерпілим у кримінальному провадження № 42023160000000248, яка посвідчена 26.07.2023р. нотаріусом м. Афіни, головний офіс: м. Була, Ефтімія Ментзелу, ім`я батька: Власіос та апостильована в м. Афіни суддею першої інстанції Нікі Д. Ревіфі 27.07.2023 за № 3347-2023. У вказаній заяві ОСОБА_1 також зазначив про обставини підробки довіреності від 28.04.2023 № 477.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 20 грудня 2023р. у справі №916/4317/23, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», оформлені протоколом № 1 від 12.05.2023. Визнано недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" від 16.05.2023, який складено на виконання рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" оформленого протоколом № 1 від 12.05.2023. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за № 67664240 від 19.05.2023 та поновлено право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. "А", "Б", "В", загальною площею (кв.м.) 4272,2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904.

Задовольняючи позов у справі №916/4317/23 суд виходив із того, що рішення загальних зборів засновників ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», оформлені протоколом № 1 від 12 травня 2023 року, прийняті за відсутності волевиявлення ОСОБА_1 із порушенням його права власності та норм частин першої, другої статті 14, частини першої статті 317, частини першої статті 319, частини першої статті 321, статті 328 Цивільного кодексу України, частини першої статті 10 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII.

Вказаним рішенням встановлені, зокрема, наступні обставини: як вбачається з листа-відповіді Паспортного відділу м. Гліфада Управління поліції південно-східної Аттики Грецької Поліції від 19.09.2023, з початку роботи Управління з питань паспортизації та документів безпеки Штаба Грецької Поліції (01.01.2006) і до сьогоднішнього дня, на ім`я ОСОБА_7 , ім`я батька ОСОБА_8 , ім`я матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Афіни, видані наступні грецькі закордонні паспорти: А) закордонний паспорт громадянина Греції серії НОМЕР_6 , дата видачі 05.01.2007, термін дії до 04.01.2012; Б) закордонний паспорт громадянина Греції серії НОМЕР_7 , дата видачи 12.07.2011, термін дії до 11.07.2016, виданий на заміну (поновлення) паспорта серії НОМЕР_6 ; В) закордонний паспорт громадянина Греції серії НОМЕР_8 , дата видачі 16.04.2016, термін дії до 15.04.2021, виданий на заміну (поновлення) паспорта серії АН4409814; Г) закордонний паспорт громадянина Греції серії НОМЕР_9 , дата видачі 27.03.2021, термін дії до 26.03.2026, виданий на заміну (поновлення) паспорта серії НОМЕР_8 .

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 918/775/23, від 16.04.2024 у справі № 921/186/23, від 30.01.2024 у справі № 916/542/18.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/8641/21, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20.

В мотивувальній частині рішення місцевого господарського суду у справі №916/4317/23, що набрало законної сили, суд встановив, що рішення загальних зборів засновників ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», оформлені протоколом № 1 від 12.05.2023 року прийняті за відсутності волевиявлення позивача із порушенням його права власності.

Отже, в межах розгляду справи №916/4317/23 досліджувалися та встановлювалися обставини, пов`язані із наявністю підстав вважати про підробленість документів від імені Драгніс Іоанніс Параскєвас, на підставі яких було зареєстроване ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» та проведена державна реєстрація права власності за Товариством на майно, яке належить позивачу.

Суд зауважує, що позивачем надані належні, допустимі та переконливі докази, які підтверджують його позицію про те, що ним не приймалось жодних рішень про створення товариства, та усі інші рішення, які містяться у тексті протоколу № 1 від 12 травня 2023 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд погоджується з доводами позивача про наявність ознак фіктивності створення ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», передбачених статтею 55-1 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Стаття 48 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає, що товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації. Добровільне припинення товариства здійснюється за рішенням загальних зборів учасників у порядку, встановленому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених законодавством. Інші підстави та порядок припинення товариства встановлюються законом.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 Цивільного кодексу України. Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи.

Як юридична особа Товариство може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.

Визнання недійсним рішень загальних зборів про створення товариства, формування статутного капіталу та інших за рішенням суду не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до його припинення.

Отже, належним способом захисту у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи (пункт 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, від 13.12.2023 у справі № 925/430/22.

Відповідно до положень частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

За приписами п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.6 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться, зокрема, на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року, і в разі якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати оприлюднення повідомлення про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, не надав суб`єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Оскільки під час розгляду даної справи судом було встановлено наявність ознак фіктивності створення ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», передбачених статтею 55-1 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення юридичної особи - ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» в примусовому порядку шляхом її ліквідації через допущені при її створенні порушення вимог чинного законодавства.

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про скасування з моменту державної реєстрації реєстраційну дію від 15.05.2023 за номером 1005561020000082552, вчинену державним реєстратором Авангардівської немайнового селищної ради Одеського району Одеської області, Гутнік І.І., слід зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Частиною 1 ст. 7 вищевказаного закону визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, 06.02.2019 у справі №462/2646/17, 19.06.201 у справі №826/5806/17 та 17.06.2020 у справі №826/10249/18.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема: 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

У постанові від 15.01.2020 у справі №910/3648/19 Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої вимога щодо скасування дії з внесення в Єдиний держаний реєстр відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб. Отже, вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям спірних рішень загальними зборами учасників відповідача, тому є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимог про недійсність вказаних рішень загальних зборів.

Оскільки під час розгляду даної справи судом було встановлено наявність ознак фіктивності створення ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», передбачених статтею 55-1 Господарського кодексу України, а також враховуючи, що рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2023 у справі №916/4317/23, що набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», оформлені протоколом № 1 від 12.05.2023, на підставі якого 15.05.2023 зареєстровано Товариство (номер запису про реєстрацію 1005561020000082552), враховуючи приписи ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту в даній справі, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав позивача є скасування з моменту державної реєстрації реєстраційної дії від 15.05.2023р. за номером 1005561020000082552, вчинену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області та припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria).

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати з моменту державної реєстрації реєстраційну дію від 15.05.2023 за номером 1005561020000082552, вчинену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, Гутнік I.I.;

3. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (65091, Одеська обл., місто Одеса, вул.Степова, буд. 2/4; код ЄДРПОУ 45063097) в примусовому порядку шляхом ліквідації через допущені при її створенні порушення вимог чинного законодавства, які не можна усунути, та на виконання положень ст. 105 ЦК України повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про припинення Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА", призначити ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" Драгніса Іоанніса Параскєваса, встановивши строк у два місяці для заявлення кредиторами своїх вимог до Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (65091, Одеська обл., місто Одеса, вул.Степова, буд. 2/4; код ЄДРПОУ 45063097) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6 056/шість тисяч п`ятдесят шість/грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська