Ухвала

від 24.09.2024 по справі 921/372/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24 вересня 2024 рокуСправа № 921/372/22 УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши: Заяву №24-1/08 від 29.08.2024 (вх.№633 від 09.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; код ЄДРПОУ 37556849)

у справі за заявою

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ідентифікаційний код 32886324,19620, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Будище, пров. Космодем`янської Зої, будинок 5;

до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", ідентифікаційний код 37556849, 46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)

Без участі (виклику) учасників справи.

Встановив.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкрито провадження у справі № 921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", ідентифікаційний код 37556849,46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ідентифікаційний код 32886324,19620, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Будище, пров. Космодем`янської Зої, будинок 5, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", ідентифікаційний код 37556849,46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б- в сумі:- 9 356 800 грн 45 коп., з яких 2 700 000 грн основного боргу, 5 800 893 грн 57 коп. процентів за користування грошовими коштами, 855 906 грн 86 коп. інфляційних нарахувань та 140 352 грн 02 коп. витрат зі сплати судового збору під час звернення із позовною заявою; - 24810,00 грн судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою від 05.07.2023 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", ідентифікаційний код 37556849, 46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б - банкрутом.

Ухвалою від 18.03.2024 прийнято Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" (вх.№2184 від 15.03.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" Винниченка Юрія Валентиновича про покладення на керівника солідарної відповідальності у справі № 921/372/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2024 на 15 год. 10 хв., яке відкладалося ухвалами суду від 17.04.2024, від 22.06.2024, від 12.06.2024, від 03.07.2024 та востаннє ухвалою від 22.07.2024 на 30 серпня 2024 року на 14 год.00 хв., з підстав викладених даних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 08.08.2024, враховуючи, що 30.08.2024 судове засідання по справі №921/372/22 не відбудеться в зв`язку із перебуванням судді у відпустці перенесено слухання справи на 13.11.2024 на 15 год.00 хв.

09.09.2025 на поштову адресу суду до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" надійшла Заява №24-1/08 від 29.08.2024 (вх.№633 від 09.09.2024) про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; код ЄДРПОУ 37556849), в якій керуючись ст.ст.32,35-39,42,46 ГПК України просить здійснити відвід судді Хоми Світлани Омелянівни від здійснення правосуддя в межах справи № 921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б, код ЄДРПОУ 37556849).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про відвід судді у справі № 921/372/22 передано для розгляду судді Хомі С.О.

Згідно ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява №24-1/08 від 29.08.2024 (вх.№633 від 09.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; код ЄДРПОУ 37556849) надійшла до суду 09.09.2024 (судове засідання відбудеться 13 листопада 2024 року), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно наказу №168-в від 24.07.2024 Господарського суду Тернопільської області суддя Хома С.О. перебувала у відпустці з 09.08.2024 по 18.09.2024, та з 19.09.2024 по 20.09.2024 згідно наказу № 172-в від 24.07.2024 Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши Заяву №24-1/08 від 29.08.2024 (вх.№633 від 09.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначається, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як зазначено у п. 1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст. 35 ГПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В пункті 28 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України", Заява № 16695/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити,чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див.,серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey . Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein.), заява N33958/96, п. 42, 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43) (п.29 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України").

У п.31 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України" зазначено, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelliand Santangelov. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Проте, суд вважає, що заявником у його заяві про відвід судді названої презумпції не спростовано.

Згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У розумінні п.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

1. Як вбачається із поданої Заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей", як на підставу для відводу судді вказує, зокрема, що після задоволення апеляційної скарги ТОВ "Антей" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області по справі № 921/372/22 від 11.01.2023, подальший розгляд справи № 921/372/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" саме суддею Хомою Світланою Омелянівною є процесуальним порушенням, на майбутнє буде ознаки (прояви) упередженості до особи кредитора - ТОВ "Антей", а також безпосередньо розгляд справи та прийняті відповідні судові рішення не відповідатимуть принципу "безсторонності суду".

Статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Оскільки кредитор ТОВ "Антей" не погодився з ухвалою суду від 11.01.2023 у справі № 921/372/22, скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 по справі № 921/372/22 апеляційну скаргу ТОВ "Антей" задоволено частково, скасовано частково ухвалу Господарського суду Тернопільської області по справі № 921/372/22 від 11 січня 2023 року у справі № 921/372/22.

Скасування (часткове) Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Тернопільської області по справі № 921/372/22 від 11.01.2023 у справі № 921/372/22 не є підставою для відводу судді.

2. Як на підставу для відводу судді заявник також вказує про наступне:

- 1) відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року по справі № 921/372/22 прийнято до розгляду заяву Кредитора про відкриття ТОВ "Антей" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; код ЄДРПОУ 37556849) та призначено судове підготовче засідання щодо її розгляду на 06 вересня 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам, тощо) - не пізніше 20 днів.

Поряд із цим, лише ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року було відкрито провадження у справі № 921/372/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; код ЄДРПОУ 37556849.

В період із 06 вересня 2022 року по 09 листопада 2022 року суд керувався не здійсненням правосуддя у даній справі, не дотриманням норм чинного законодавства України та забезпечення балансу інтересів сторін даного спору, а виключно захистом інтересів боржника, будучи при цьому ймовірно його правовим захисником.

Адже поза увагою суду було залишено та повністю невраховані наступні правові норми, зокрема такі як зазначено нижче.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Антей" на адресу ТОВ "Агроцентр-Галичина" було скеровано заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2 Б; код ЄДРПОУ 37556849) із додатками.

Матеріалами даної справи підтверджено, що від ТОВ "Агроцентр-Галичина" до Господарського суду Тернопільської області жодних клопотань, заяв, відзивів, заперечень та будь-яких інших процесуальних звернень, не надходило.

ТОВ "Антей" звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу ТОВ "Агроцентр-Галичина" є достатнім для того щоб вважати повідомлення боржника належним.

При цьому, судом не врахована правова позиція верховного Суду у постанові від 20 липня 2021 року по справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Виходячи з наведеного, безпідставними є посилання/позиція суду про необізнаність ТОВ "Агроцентр-Галичина" щодо руху справи та неможливість ознайомитись із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини вже були наведені останнім у Заяві №22-1/05 від 22.05.2023 (вх.№411 від 29.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" в задоволенні якої ухвалою суду від 23.08.2023 відмовлено, а тому Заяву №24-1/08 від 29.08.2024 (вх.№633 від 09.09.2024) в цій частині суд залишає без розгляду.

2) « 15 березня 2024 року ліквідатор Боржника звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням про покладення на керівника Боржника солідарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року по справі №921/372/22 розгляд вказаного клопотання ліквідатора відкладено на 12 червня 2024 року на 15 год.30 хв, крім того, відповідно до п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали ліквідатора зобов`язано надати суду в строк до 10 червня 2024 - з доказами надіслання кредиторам Товариству з обмеженою відповідальністю «Антей», Головному управлінню ДПС у Тернопільській області та ОСОБА_1 : - докази на підтвердження конкретної дати призначення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» ОСОБА_1 (Наказ про призначення і т.д.).

23 травня 2024 року ліквідатором Боржника до господарського суду Тернопільської області було направлено Клопотання про прийняття до відома пояснень ліквідатора ц справі №921/372/22, в якому, крім іншого було зазначено, що в матеріалах справи №921/372/22 містяться докази неодноразового звернення ліквідатора із запитами на адреси керівника та засновника Боржника про передачу майна документації та відомостей щодо Боржника (запит №921/372/22-01 від 17.11.2022р., запит №921/372/22-02 від 17.11.2022р., запит №921/372/22-50 від 31.07.2023р., запит №921/372/22-51 від 31.07.2023р., докази направлення додаються). Жодної відповіді на запити ліквідатора Боржника від керівних органів Боржника не надходило. Відтак, і жодних документів ліквідатору попереднім керівництвом Боржника не передавалося, в тому числі статутних. З огляду на зазначене, надати Наказ про призначення директора не є можливим.

В той же час, із клопотання ліквідатора від 15 березня 2024 року про покладення на керівника Боржника солідарної відповідальності ліквідатором Боржника в якості доказів надано:

Витяг від 29 листопада 2023р. за кодом 37488750006 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АГРОЦЕНР -ГАЛИЧИНА» станом на 20 листопада 2017 р.;

Витяг від 03 жовтня 2023р. за кодом 80743110513 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АГРОЦЕНР -ГАЛИЧИНА» станом на 03 жовтня 2023 р.

Відповідно до відомостей зазначених у Витязі від 03 жовтня 2023 р. за кодом 80743110513 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Боржника станом на 03 жовтня 2023 р.(стор. 9), останнім записом про зміни щодо керівника Боржника, що вносилися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є запис №164611070023006497 від 13 березня 2018 року,10:16:19 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи», внесений державним реєстратором Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 .

Після 13 березня 2018 року змін відомостей про керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вносилося. Відтак ОСОБА_1 здійснював повноваження керівника Боржника починаючи з 13 березня 2018 року.

Не дивлячись на те, що матеріали справи містять достовірні докази того, що ОСОБА_1 здійснював повноваження керівника Боржника починаючи з 13 березня 2018 року, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2024 у справі №921/372/22 ( п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали ліквідатора зобов`язано надати суду в строк до 10 червня 2024 - з доказами надіслання кредиторам Товариству з обмеженою відповідальністю «Антей», Головному управлінню ДПС у Тернопільській області та ОСОБА_1 докази на підтвердження конкретної дати призначення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» ОСОБА_1 (Наказ про призначення і т.д.).

На виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2024 у справі №921/372/22 ліквідатором на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також на поштову адресу (46003, м. Тернопіль, вул. Князя Василя Костянтина Остроського,6) Центру надання адміністративних послуг в м. Тернополі (Державному реєстратору) було направлено Запит №921/372/22-95 від 12 червня 2024 про надання інформації щодо Боржника (докази направлення запиту додаються) з проханням направити на електронну адресу або поштову адресу копії документів, що містять відомості про дати призначення (для керівників), підстави та дати набуття права власності на частки (для засновників), РНОКПП та адреси реєстрації щодо нинішніх та попередніх керівників та засновників Боржника:

ОСОБА_1 (керівник та засновник ТОВ «АГРОЦЕНТР ГАЛИЧИНА» (код ЄДРПОУ: 37556849));

ОСОБА_3 (керівник ТОВ «АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА» (код ЄДРПОУ: 37556849) до 13.03.2018 року);

ОСОБА_4 (засновник ТОВ «АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА» (код ЄДРПОУ: 37556849) до 21.11.2017 року), -

зокрема, проте не виключно, накази та рішення/протоколи про призначення директорів, договори купівлі-продажу частки у товаристві, копії паспортів та РНОКПП тощо.

Враховуючи, що відомості, що запитувалися ліквідатором у Центру надання адміністративних послуг в м. Тернополі, необхідні ліквідатору для належного здійснення покладених на нього обов`язків, зокрема щодо виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року по справі №921/372/22, формування доказової бази для подальшого звернення до Господарського суду Тернопільської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на керівні органи та засновників Боржника, звернення до суду із заявами про визнання недійсними правочинів (договорів) Боржника, ліквідатор звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням №921/372/22-97 від 25.06.2024р., в якому просив витребувати у Центру надання адміністративних послуг в м. Тернополі 46003, м. Тернопіль, вул. Князя Василя Костянтина Острозького,6, тел. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відомостей, що запитувалися ліквідатором у запиті №921/372/22-95 від 12 червня 2024р. Вказане клопотання, станом на дату цієї заяви навіть не призначене до розгляду.

Таким чином, розгляд клопотання ліквідатора від 15 березня 2024 року про покладення на керівника Боржника солідарної відповідальності, що було призначено до розгляду на 17 квітня 2024 року на 15 год.00х., відкладався наступними ухвалами:

- від 17 квітня 2024 на 22 травня 2024 року;

- від 22 травня 2024 року - на 12 червня 2024 року;

- від 12 червня 2024 року - на 03 липня 2024 року;

- від 03 липня 202 року - на 22 липня 2024 року;

- від 22 липня 2024 року - на 30 серпня 2024 року;

- 08 серпня 2024 року - на 13листопада 2024 року.

При цьому. розгляд клопотання ліквідатора №921/372/22-97 від 25.06.2024р.,про витребування у Центру надання адміністративних послуг в м. Тернополі 46003, м. Тернопіль, вул. Князя Василя Костянтина Острозького,6, тел. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відомостей щодо дати початку здійснення своїх повноважень керівником ТОВ «АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА», що і так містяться в матеріалах справи - до цього часу не призначено до розгляду».

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 03.07.2024 зазначено про те, що 27.06.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 26.06.2024 (вх. №5108 від 27.06.2024), в якому просить суд;

- Клопотання ліквідатора Боржника, арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича про витребування доказів судом у справі №921/372/22 про банкрутство ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" (код ЄДРПОУ: 37556849, адреса: 46027, м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2Б), прийняти до розгляду та задовольнити.

- Витребувати у Центру надання адміністративних послуг в м. Тернополі (46003, м. Тернопіль, вул. Князя Василя Костянтина Острозького, 6, тел. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та зобов`язати направити на адресу арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (18014, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 10) копії документів, що містять відомості про дати призначення (для керівників), підстави та дати набуття права власності на частки (для засновників), РНОКПП та адреси реєстрації щодо нинішніх та попередніх керівників та засновників Боржника:

- ОСОБА_1 (керівник та засновник ТОВ "АГРОЦЕНТР ГАЛИЧИНА" (код ЄДРПОУ: 37556849));

- ОСОБА_3 (керівник ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" (код ЄДРПОУ: 37556849) до 13.03.2018 року);

- ОСОБА_4 (засновник ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" (код ЄДРПОУ: 37556849) до 21.11.2017 року), -

зокрема, проте не виключно, накази та рішення/протоколи про призначення директорів, договори купівлі-продажу частки у товаристві, копії паспортів та РНОКПП тощо.

При цьому, у зв`язку з необхідністю витребування доказів в арбітражного керуючого, судом відкладено судове засідання по розгляду Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" (вх.№2184 від 15.03.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" ОСОБА_5 про покладення на керівника солідарної відповідальності у справі № 921/372/22 на 22 липня 2024 року та постановлено ліквідатору Винниченку Юрію Валентиновичу надати суду в строк до 18.07.2024 - з доказами надіслання кредиторам Товариству з обмеженою відповідальністю "Антей", Головному управлінню ДПС у Тернопільській області та ОСОБА_1 : -відповідь Центру надання адміністративних послуг в м. Тернополі (Державного реєстратора) на запит арбітражного керуючого №921/372/22-95 від 12 червня 2024 р.

В ухвалі суду від 22.07.2024 зазначено, що 18.07.2024 до суду надійшло клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 18.07.2024 (Вх.№5739 від 18.07.2024) від арбітражного керуючого, в якому арбітражний керуючий просить суд прийняти до відома та долучити до матеріалів справи №921/372/22 про банкрутство ТОВ"АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" (код ЄДРПОУ:37556849, 46027, м.Тернопіль, вул.М.Кривоноса, буд.2Б) в якості додатку до клопотання ліквідатора від 25.06.2024 про витребування доказів судом копію листа Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради №1402/28-02 від 17.07.2024 та у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, та з необхідністю витребування доказів у арбітражного керуючого, відкладено судове засідання по розгляду Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" (вх.№2184 від 15.03.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" ОСОБА_5 № 921/372/22 на 30.08.2024 та постановлено Ліквідатору Винниченку Юрію Валентиновичу надати суду в строк до 26.08.2024 з доказами надіслання кредиторам Товариству з обмеженою відповідальністю "Антей", Головному управлінню ДПС у Тернопільській області та ОСОБА_1 : - докази звернення арбітражного керуючого до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Тернопільської міської ради щодо надання копій документів, що містять відомості про дати призначення керівника, підстави та дати набуття права власності на частки (для засновників), РНОКПП та адреси реєстрації щодо керівника та засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" ОСОБА_1 та відповідь на звернення Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Тернопільської міської ради.

Таким чим, враховуючи, що ліквідатором до Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 26.06.2024 (вх. №5108 від 27.06.2024), про витребування доказів не додано доказів на підтвердження причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків відклав судове засідання по розгляду Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" (вх.№2184 від 15.03.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" ОСОБА_5 про покладення на керівника солідарної відповідальності у справі № 921/372/22 для надання можливості ліквідатору подати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому суд вчинив усі дії для правильного і об`єктивного розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ГПК України не містить обов`язкових вимог щодо призначення клопотання про витребування доказів до розгляду у судове засідання.

В даному випадку Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 26.06.2024 (вх. №5108 від 27.06.2024) про витребування доказів перебуває на розгляді суду. Також судом про надходження такого Клопотання повідомлено всіх учасників справи ухвалою від 03.07.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої Заяви позивача про відвід судді Хоми С.О. №24-1/08 від 29.08.2024, заявником не наведено підстав для відводу судді, перелік яких визначений ст. 35 ГПК України, а його незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, перераховані позивачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Зі змісту Заяви позивача про відвід судді Хоми С.О. №24-1/08 від 29.08.2024, вбачається, що підставою для подачі заяви про відвід судді є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Хоми С.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді, не вбачається.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

3) Заявник в своїй Заяві також «окремо звертає увагу суду на той факт, що суддею Хомою Світланою Омелянівною розглядалися справи №921/195/23 та №91/391/21, представником відповідача в яких виступала дочка керівника ТОВ «АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА», ОСОБА_1 - адвокат Каневська Майя Олександрівна».

Суд, зазначає, що відповідно до положень ст.35 ГПК України, наведені заявником обставини, такі як розгляд суддею інших справ де представниками були родичі сторони у справі не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Також ГПК України передбачає документи, що підтверджують повноваження представників. Так, згідно ч.4 ст. 60ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Крім того, Каневська Майя Олександрівна в даних справах представляла інтереси відповідачів як адвокат, та рішенням суду від 06.09.2021 по справі №921/371/21 і рішенням суду від 12.07.2023 по справі №921/195/23 позови задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивачів заборгованість.

Дослідивши подану ТОВ "Антей" заяву про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", враховуючи те, що суддею Хома С.О. у даній справі прийнято ухвалу від 11.01.2023, в якій встановлювались певні обставини та досліджувались докази та яка постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 скасована (частково), в зв`язку із чим наявні побоювання заявника щодо можливості упередженості судді до особи кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей» на майбутнє, розгляд справи та прийняття на майбутнє протиправних та необґрунтованих судових рішень, суд, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей» у даній справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, дійшов висновку про задоволення Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей» про відвід судді Хоми С.О., а також про необхідність передачі матеріалів справи №921/372/22 на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 35,39,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №24-1/08 від 29.08.2024 (вх.№633 від 09.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни в межах справи №921/372/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" - задовольнити.

2. Передати матеріали справи № 921/372/22 для визначення іншого складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано: 24 вересня 2024 року.

Суддя С.О. Хома