Ухвала

від 23.09.2024 по справі 910/14451/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14451/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Кібенко О.Р. та Губенко Н.М.

у справі за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (далі - ВГО "ФБУ")

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису,

В С Т А Н О В И В:

1. ВГО "ФБУ" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

2. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023.

3. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р. ухвалою від 03.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ВГО "ФБУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, а ухвалою від 13.06.2024 - за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024. Призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 об 11:30 та 11:45.

5. У зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

6. 02.07.2024 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшла заява ВГО "ФБУ" за підписом адвоката Циганкова А.І. про відвід судді Студенця В.І.

7. 03.07.2024 з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. заявили самовідвід від розгляду справи №910/14451/22.

8. Верховний Суд ухвалою від 03.07.2024 відмовив у задоволенні заяви ВГО "ФБУ" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/14451/22; заяву суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. про самовідвід від розгляду справи №910/14451/22 задовольнив та передав справу №910/14451/22 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

9. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 для розгляду справи №910/14451/22 за касаційними скаргами ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

10. 15.07.2024 з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Кібенко О.Р. заявила самовідвід від розгляду справи №910/14451/22.

11. Верховний Суд ухвалою від 16.07.2024 відмовив у задоволенні заяви судді Кібенко О.Р. про самовідвід у справі №910/14451/22.

12. Верховний Суд у складі колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д. ухвалою від 25.07.2024 прийняв до провадження справу №910/14451/22 за касаційною скаргою ВГО "ФБУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 07.08.2024.

13. Верховний Суд ухвалою від 07.08.2024 відклав розгляд справи до 28.08.2024 о 16:00.

14. У зв`язку з відпустками суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

15. Верховний Суд у складі колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О. ухвалою від 28.08.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 18.09.2024 о 15:30.

16. 13.09.2024 на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря О.М. через систему Електронний суд надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Кролевець О.А., Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/14451/22, подана цього ж дня (13.09.2024).

17. Верховний Суд ухвалою від 13.09.2024 залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

18. У зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

19. У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2024, представник позивача - адвокат Гонтарь О.М. заявив відвід судді, однак не навів обґрунтувань такого відводу, у зв`язку з чим, Верховний Суд оголосив перерву для можливості представника письмово викласти свої обґрунтування заявленого відводу.

20. 19.09.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря О.М. надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р. та Губенко Н.М.

21. Вказану заяву, із посиланням на п.4 ч.1 ст.35 ГПК (порушено порядок визначення судді для розгляду справи), мотивовано, зокрема, тим, що із веб-сайту Судова влада України вбачається, що запланована відпустка Кролевець О.А. закінчується 24.09.2024, оскільки, на 25.09.2024 вже призначені слухання справи з її участю як судді, який не є суддею-доповідачем; призначаючи справу на 18.09.2024, суддя-доповідач Кібенко О.Р. була обізнана у тому, що суддя Кролевець О.А. йде у заплановану відпустку до 24.09.2024; суддя-доповідач Кібенко О.Р. мала можливість призначити справу після 24.09.2024, тобто, після виходу судді Кролевець О.А. із відпустки, однак, незважаючи на це суддя-доповідач Кібенко О.Р. призначила справу саме на 18.09.2024, чим штучно створила підставу для ініціювання повторного автоматичного розподілу цієї справи між суддями, внаслідок чого справа було розподілена на суддю Губенко Н.М.; такі дії з боку судді-доповідача Кібенко О.Р. є незаконними і спрямованими на формування зручного для судді Кібенко О.Р. складу суду задля підтримання останніми рішення, яке вона має на меті прийняті в рамках цієї справи; судді-доповідач Кібенко О.Р. порушує принцип незмінності складу колегії суддів упродовж перебування судової справи на розгляді і штучно створює виняткові підстави для визначення зручного для неї складу колегії суддів, що свідчить про її упередженість в результаті розгляду цієї справи.

22. Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Кібенко О.Р. та Губенко Н.М. Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

23. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

24. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

25. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

26. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

27. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

28. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

29. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

30. Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

31. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

32. Визначення складу господарського суду унормовано ст.32 ГПК.

33. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК).

34. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.13 ст.32 ГПК).

35. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19 ст.32 ГПК).

36. Відповідно до п.90 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється автоматизованим розподілом з числа резервних суддів. У разі неможливості здійснити заміну такого судді з числа резервних суддів заміна здійснюється з числа суддів, які мають відповідну спеціалізацію та входять до складу відповідної судової палати, а за відсутності таких суддів у складі відповідної судової палати - із загального списку повноважних суддів суду.

37. Підпункт 2.3.25 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення про АСДС) передбачає, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в пп.2.3.23 п.2.3 цього Положення.

38. Згідно з п.3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 (далі - Тимчасові засади) у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

39. Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 (зі змінами згідно рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 №3) до персонального складу постійної колегії суддів у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів входять судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І.

40. Резервними суддями цієї постійної колегії суддів є судді Баранець О.М., Губенко Н.М., Кондратова І.Д. та Кролевець О.А. (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №2 (зі змінами згідно рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 №4)).

41. Як було зазначено, судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. заявили самовідвід у цій справі, який задоволено ухвалою від 03.07.2024.

42. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 для розгляду справи №910/14451/22 визначено інший склад колегії суддів, а саме: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

43. Верховний Суд у складі колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д. ухвалою від 07.08.2024 відклав розгляд справи до 28.08.2024.

44. Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

45. Частиною 1 ст.306 ГПК передбачено, що касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 ч.1 ст.287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

46. У зв`язку з відпустками суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2024 для розгляду справи №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О. (резервний суддя Баранець О.М. перебував у відпустці з 29.07.2024 до 30.08.2024 на підставі наказу в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 №252-к).

47. Верховний Суд у складі колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О. ухвалою від 28.08.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 18.09.2024.

48. Відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2024 №353/0/102-24 суддя Кролевець О.А. перебуває у відпустці з 18.09.2024 до 19.09.2024, 20.09.2024, з 23.09.2024 до 27.09.2024 та з 30.09.2024 до 03.10.2024.

49. У зв`язку із зазначеним, задля можливості провести судове засідання, призначене на 18.09.2024, на підставі службової записки судді-доповідача від 16.09.2024 за розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.09.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до протоколів якого від 16.09.2024 для розгляду справи №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

50. Отже, враховуючи положення статей 2, 306 ГПК, задля забезпечення можливості провести судові засідання 28.08.2024 та 18.09.2024, суддя-доповідач ініціювала заміну суддів, які не є суддями-доповідачами у справі, і така заміна відбувалася згідно з положеннями чинного законодавства.

51. Натомість доводи заявника про формування зручного для судді Кібенко О.Р. складу суду зводяться виключно до припущень та є необґрунтованими. Скаржник не наводить жодних доводів щодо того, у чому полягає стверджувана заявником "зручність" перебування у складі колегії судді Губенко Н.М. у порівнянні з суддею Кролевець О.А.

52. Більше того, суддя Губенко Н.М. вже брала участь у розгляді цієї справи як суддя, що не є суддею-доповідачем, однак заявник не заявляв відводу зазначеній судді.

53. Також, стверджуючи про упередженість судді Кібенко О.Р. в результаті розгляду цієї справи, заявник посилається виключно на підставу відводу, передбачену п.4 ч.1 ст.35 ГПК (порушено порядок визначення судді для розгляду справи).

54. Разом з тим, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

55. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

56. Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п.5 ч.1 ст.35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

57. Однак заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кібенко О.Р.

58. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів Кібенко О.Р. та Губенко Н.М. є безпідставною, необґрунтованою та зводиться до припущень заявника.

59. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

60. Враховуючи, що відвід було заявлено у судовому засіданні, однак його мотиви викладено пізніше у письмовій заяві, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Губенко Н.М. та Кібенко О.Р. від розгляду справи №910/14451/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй