Ухвала

від 24.09.2024 по справі 908/1717/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа №908/1717/22

адміністративне провадження №К/990/31366/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №908/1717/22 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Колос» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян «Колос» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 11.11.2022 за №108650705 (форма «B1»), яким Підприємству об`єднання громадян «КОЛОС» визначено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період січень 2022 року на суму 1071254,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107125,00грн., визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 11.11.2022 за №108660705 (форма «В3»), яким Підприємству об`єднання громадян «КОЛОС» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за період січень 2022 року у сумі 2529886,00грн., визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 10.01.2023 за №5720705 (форма «В3»), яким Підприємству об`єднання громадян «КОЛОС» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за період червень 2022 року у сумі 20602662,00грн., зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої Підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в розмірі 3601140,00грн. за податковий період січень 2022 року та в розмірі 20602662,00грн. за податковий період червень 2022 року відповідно до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області 07.08.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2024 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 27.08.2024 о 19:51.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №908/1717/22 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення дії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №908/1717/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення дії судових рішень відповідач зазначає, що виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №908/1717/22 до вирішення справи Верховним Судом може призвести до значних втрат з Державного бюджету України.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання відповідача про зупинення дії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №908/1717/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №908/1717/22 та відкрити по ній касаційне провадження.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №908/1717/22.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №908/1717/22 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Колос» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень і зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду