Постанова

від 08.11.2010 по справі 2а-12134/10/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.10 Справа №2а-12134/10/1/0170

(13:08) м.С імферополь

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі головуюч ої судді Трещової О.Р., при се кретарі Дубініній А.В., за учас тю

представника позивача - Бочкової І.В.,

представника третьої особ и - Жебелової Г.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю То рговельний будинок «Корд» до Відділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України, тре тя особа - Публічне акціоне рне товариство «СЕБ Банк»

про визнання незаконною бе здіяльності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим звернулося з адміністративним позовом То вариство з обмеженою відпові дальністю Торговельний буди нок «Корд» до Відділу примус ового виконання рішень Депар таменту державної виконавчо ї служби Міністерства юстиці ї України про визнання незак онною бездіяльності Департа менту державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни щодо не зупинення стя гнення на підставі виконавчо го напису приватного нотаріу са Харківського міського нот аріального округу О.А. Само щенко № 887 від 24.06.2010 року; зобов' язання Відділ примусового ви конання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и зупинити виконавче провадж ення, що здійснюється Відділ ом примусового виконання ріш ень Департаменту державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України (ВП № 20272295) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харків ського міського нотаріально го округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року, про звернення с тягнення на нежитлові приміщ ення підвалу № 23-33, 1 - го поверх у № 56-92, технічного поверху № 1 -28 з агальною площею 2049,3 кв.м. у літ. « А-14», що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, та належить Тов ариству з обмеженою відповід альністю Торговельний будин ок «Корд» (код ЄДРПОУ 23920134, 95015, м.Сі мферополь, вул. Об' їзна, 10) у з в' язку з порушенням Господа рським судом АР Крим 12.08.2010 року провадження у справі № 5002-6/4019-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 1 9.10.10 року відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 1 9.10.10 року залучено до участі у с праві третю особу, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору на стороні позива ча - Публічне акціонерне това риство "СЕБ Банк".

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 2 0.10.2010 року у задоволенні клопот ання позивача про забезпече ння адміністративного позов у відмовлено.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.10 року закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Адміністративний позов мо тивований тим, що постановою Відділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України від 15.07.2010 року відкрито виконавче п ровадження № 20272295 про зверненн я стягнення на нежитлові при міщення, що розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1 які належа ть на праві власності ТОВ ТБ « Корд», для задоволення вимог ПАТ «СЕБ Банк» у розмірі 31874197,97 г ривень на підставі виконавчо го напису, вчиненого приватн им нотаріусом Харківського м іського нотаріального округ у Самощенко О.А.

Позивач зазначає, що ухвало ю ГС АРК від 12.08.2010 року порушено провадження у справі № 5002-6/4019-2010 п ро банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» .

Позивач пояснює, що 18.08.2010 року до Відділу примусового вико нання рішень Департаменту де ржавної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України н аправлено клопотання про зуп инення виконавчого провадже ння № 20272295.

Позивач зазначає, що станом на 10.09.2010 року відповідач не зуп инив виконавче провадження і не надав позивачу постанову про зупинення виконавчого п ровадження або про відмову у зупиненні виконавчого прова дження, що стало підставою дл я його звернення до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, повідомлений належним чи ном про дату, час та місце розг ляду справи, надіслав клопот ання про відкладення розгляд у справи.

У судовому засіданні предс тавник третьої особи проти з адоволення позовних вимог за перечувала з підстав, зазнач ених в запереченнях проти по зову, пояснила, що 02.09.2010 року вик онання дій щодо здійснення в иконавчого провадження № 20272295 було зупинено старшим держа вним виконавцем Відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби Губняком С.В. н а підставі ухвали Господарсь кого суду Харківської област і від 16.08.2010 року у справі № 50/156-10 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляг ає задоволенню.

Представник третьої особи зазначила, що з огляду на те, щ о Законом України “Про викон авче провадження” не передба чено зупинення виконавчого п ровадження, яке вже було зупи нено, відповідачем цілком пр авомірно не було вжито заход ів щодо повторного зупинення виконавчого провадження, чи м спростовується посилання п озивача на порушення ст.ст.4,30,34 Закону України “Про виконав че провадження”.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док азів для з' ясування обстави н по справі, відповідач є суб' єктом владних повноважень,су д вважає можливим розглядати справу у відсутності предст авника відповідача.

Розглянувши документи і ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, представника третьої ос оби, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті в їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією чи законами України вст ановлено інший порядок судов ого провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними в ладних управлінських функці й на основі законодавства, в т ому числі на виконання делег ованих повноважень

Відповідно до ст. 181 КАСУ учас ники виконавчого провадженн я (крім державного виконавця ) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, м ають право звернутись до адм іністративного суду із позов ною заявою, якщо вважають, що р ішенням, дією або бездіяльні стю державного виконавця чи іншої посадової особи держав ної виконавчої служби поруше но їхні права, свободи чи інте реси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок су дового оскарження рішень, ді й чи бездіяльності.

Суд зазначає, що предметом с пору є визнання незаконною б ездіяльності Департаменту д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України щодо не зупинення стягнення на підставі виконавчого нап ису приватного нотаріуса Хар ківського міського нотаріал ьного округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року; зобов' язан ня Відділ примусового викона ння рішень Департаменту держ авної виконавчої служби Міні стерства юстиції України зуп инити виконавче провадження , що здійснюється відділом пр имусового виконання рішень Д епартаменту державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України (ВП № 20272295) на підс таві виконавчого напису прив атного нотаріуса Харківсько го міського нотаріального ок ругу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року у зв' язку з порушен ням Господарським судом АР К рим 12.08.2010 року провадження у сп раві № 5002-6/4019-2010 про банкрутство Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Торговельний буд инок «Корд».

Суд підкреслює, що у зв' язк у з тим, що для виконавчого про вадження, що здійснюється ві дділом примусового виконанн я рішень Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України на пі дставі виконавчого напису пр иватного нотаріуса не встано влено іншого порядку судовог о оскарження, суд приходить д о висновку, що відповідно до с т. 181 КАС України зазначений сп ір належить до адміністратив ної юрисдикції та підлягає р озгляду за нормами Кодексу а дміністративного судочинст ва Окружним адміністративни м судом.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що умови і пор ядок виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), що відповідно до закону п ідлягають примусовому викон анню у разі невиконання їх у д обровільному порядку визнач ає Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "П ро виконавче провадження" із змінами та доповненнями ста ном на день винесення відпов ідачем постанови про відкрит тя виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавче провадження, як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому Зак оні, спрямованих на примусов е виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), які здійснюються на підстав ах, у спосіб та в межах повнова жень, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, виданими відповідн о до цього Закону та інших зак онів, а також рішеннями, що від повідно до цього Закону підл ягають примусовому виконанн ю (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Зако ну України "Про виконавче про вадження" примусове виконанн я рішень в Україні покладаєт ься на Державну виконавчу сл ужбу, яка входить до системи о рганів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст.2).

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну виконавчу сл ужбу" примусове виконання рі шень здійснюють державні вик онавці Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України, відді лів державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республіц і Крим, обласних, Київського т а Севастопольського міських управлінь юстиції, районних , міських (міст обласного знач ення), районних в містах відді лів державної виконавчої слу жби відповідних управлінь юс тиції (далі - державні виконав ці)( ч.2 ст.2).

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" встановлено перелік ви конавчих документів, що підл ягають виконанню державною в иконавчою службою, а саме:

1) виконавчі листи, що видают ься судами, та накази господа рських судів, у тому числі на п ідставі рішень третейського суду, Міжнародного комерцій ного арбітражного суду при Т оргово-промисловій палаті Ук раїни та Морської арбітражно ї комісії при Торгово-промис ловій палаті України;

2) ухвали, постанови судів у ц ивільних, господарських, адм іністративних та кримінальн их справах у випадках, передб ачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріус ів;

5) посвідчення комісій по тр удових спорах, що видаються н а підставі відповідних рішен ь цих комісій;

6) постанови органів (посадо вих осіб), уповноважених розг лядати справи про адміністра тивні правопорушення у випад ках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань воло діння і користування культов ими будівлями та майном;

8) постанови державного вико навця про стягнення виконавч ого збору, витрат на проведен ня виконавчих дій та накладе ння штрафу;

9) рішення інших органів дер жавної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покл адено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського су ду з прав людини з урахування м особливостей, передбачених Законом України "Про виконан ня рішень та застосування пр актики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст.18 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” державний вико навець відкриває виконавче п ровадження на підставі викон авчого документа:

1) за заявою стягувача або йо го представника про примусов е виконання рішення, зазначе ного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випа дках представництва інтерес ів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених зако ном випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України “Про виконавче пров адження” державний виконаве ць у 3-денний строк з дня надхо дження до нього виконавчого документа виносить постанов у про відкриття виконавчого провадження. В постанові дер жавний виконавець встановлю є строк для добровільного ви конання рішення, який не може перевищувати семи днів та по переджає боржника про примус ове виконання рішення після закінчення встановленого ст року зі стягненням з нього ви конавчого збору і витрат, пов 'язаних з провадженням викон авчих дій, передбачених цим З аконом.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України “Про виконавче пров адження” копія постанови про відкриття виконавчого прова дження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові й особі), який видав виконавчи й документ.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою старшого державного виконавця Відділ у примусового виконання ріше нь Департаменту державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України Губяк С.В . від 15.07.2010 року відкрито викон авче провадження № 20272295 про зве рнення стягнення на нежитлов і приміщення підвалу № 23-33, 1 - г о поверху № 56-92, технічного пов ерху № 1-28 загальною площею 2049,3 к в.м., вбудовано-прибудовані н ежитлові приміщення 1-го пове рху № 23-52, загальною площею 1270 кв .м. в літ. «А-14», що розташовані з а адресою: АДРЕСА_1, які нал ежать на праві власності Тов ариству з обмеженою відповід альністю Торговельний будин ок «Корд» для задоволення ви мог ПАТ «СЕБ Банк» у розмірі 31 874197,97 гривень на підставі викон авчого напису № 887, виданого 24.06.2 010 року приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу Самощенко О .А.

Суд зазначає, що Ухвалою Гос подарського суду АР Крим від 12.08.2010 року по справі № 5002-6/4019-2010 пору шено провадження про банкрут ство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговель ний будинок «Корд», введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів по зобов' язанн ям, строки виконання яких нас тали до дня порушення провад ження по справі про банкрутс тво згідно вимог ч.4 ст.12 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Ухвалу Господарськог о суду Харківської області в ід 16.08.2010 року по справі № 50/156-10 за позовом ТОВ ТБ «Корд » до ПАТ «СЕБ Банк» про визна ння виконавчого напису нотар іусу таким, що не підлягає ви конанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напи су приватного нотаріуса Харк івського міського нотаріаль ного округу Самощенко О.А. № 887 від 24.06.2010 року, що здійснюєть ся відділом примусового вико нання рішень Департаменту де ржавної виконавчої служби МЮ У (ВП № 20272295) шляхом звернення ст ягнення на нежитлові приміщ ення підвалу № 23-33, 1 - го поверх у № 56-92, технічного поверху № 1 -28 з агальною площею 2049,3 кв.м. у літ. « А-14», що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, а також на вбудо вано - прибудовані нежитлов і приміщення 1 - го поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в лі т. «А-14», що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, та належить Т овариству з обмеженою відпов ідальністю Торговельний буд инок «Корд» (код ЄДРПОУ 23920134, 95015, м .Сімферополь, вул. Об' їзна, 10) .

Судом встановлено, що 18.08.2010 ро ку позивачем до Відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України, старшого держав ного виконавця Губяк С.В. напр авлено клопотання про зупине ння виконавчого провадження , в якому Товариство з обмеже ною відповідальністю Торгов ельний будинок «Корд» просит ь зупинити виконавче провадж ення, що здійснюється відділ ом примусового виконання ріш ень Департаменту державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України (ВП № 20272295) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харків ського міського нотаріально го округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року.

Суд зазначає, що позивач, у з в' язку з неотриманням від в ідповідача постанови про зуп инення виконавчого провадже ння звернувся до суду.

Перевіряючи наявність під став для задоволення адмініс тративного позову судом вста новлено наступне.

Відповідно до ст.34 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупи ненню, в т.ч., у випадках:

- зупинення судом стягнен ня на підставі виконавчого д окумента;

- порушення господарс ьким судом провадження у спр аві про банкрутство боржника , якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюєтьс я дія мораторію, введеного го сподарським судом, крім випа дків знаходження виконавчог о провадження на стадії розп оділу стягнутих з боржника г рошових сум (у тому числі одер жаних від реалізації майна б оржника).

Згідно з ч.1 ст.36 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” державний виконавець вино сить вмотивовану постанову п ро зупинення виконавчого про вадження з підстав, передбач ених у статтях 34 і 35 цього Закон у, яка затверджується началь ником відповідного відділу д ержавної виконавчої служби. Постанову про зупинення вико навчого провадження з підста в, передбачених статтею 34 цьог о Закону, державний виконаве ць виносить не пізніше насту пного дня, коли йому стало від омо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-де нний строк сторонам та суду а бо іншому органу (посадовій о собі), які видали виконавчий д окумент.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України “Про виконавче прова дження” впродовж строку, на я кий виконавче провадження зу пинено, виконавчі дії не пров адяться.

Згідно з ч.5 ст.36 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” після усунення обставин, я кі стали підставою для зупин ення виконавчого провадженн я, державний виконавець зобо в'язаний своєю постановою по новити виконавче провадженн я за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затвер джується начальником відпов ідного органу державної вико навчої служби, якому він безп осередньо підпорядкований.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що відповідно д о вимог Закону України “Про в иконавче провадження” вико навчі дії не проводяться на п ротязі строку, на який викона вче провадження зупинено, зд ійснення виконавчих дій поно влюється після усунення обст авин, які стали підставою для зупинення виконавчого прова дження та винесення відповід ної постанови про поновлення виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом в становлено, що 02.09.2010 року старши м державним виконавцем Відді лу примусового виконання рі шень Департаменту державної виконавчої служби Губяком С.В. зупинено виконавче про вадження № 20272295 про звернення с тягнення на нежитлові приміщ ення підвалу № 23-33, 1 - го поверх у № 56-92, технічного поверху № 1-28 загальною площею 2049,3 кв.м., вбуд овано-прибудовані нежитлов і приміщення 1-го поверху № 23-52, з агальною площею 1270 кв.м. в літ. « А-14», що розташовані за адресо ю: АДРЕСА_1, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальніст ю Торговельний будинок «Корд » для задоволення вимог ПАТ « СЕБ Банк» у розмірі 31874197,97 гриве нь на підставі виконавчого н апису № 887, виданого 24.06.2010 року пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу Самощенко О.А.

Судом встановлено, що підст авою для зупинення виконавчо го провадження стало клопота ння представника ТОВ ТБ «Кор д» Островерхого С.А. про з упинення виконавчого прова дження на підставі ухвали го сподарського суду Харківськ ої області від 16.08.2010 року по спр аві № 50/156-10, якою зупинено стягн ення на підставі виконавчог о напису приватного нотаріус а Харківського міського нота ріального округу Самощенк о О.А. № 887 від 24.06.2010 року.

Проаналізувавши вищевикла дене, судом встановлено, що ви конавче провадження № 20272295, про зупинення якого просить поз ивач, вже зупинено за клопота нням представника ТОВ ТБ «Ко рд» на підставі ухвали госпо дарського суду Харківської о бласті від 16.08.2010 року по справі № 50/156-10.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що підстави для визнання незаконною бездіяльності Де партаменту державної викона вчої служби Міністерства юст иції України щодо не зупинен ня стягнення на підставі вик онавчого напису приватного н отаріуса Харківського міськ ого нотаріального округу О .А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року відсутні.

Щодо посилань предст авника позивача у судовому з асіданні на те, що виконавче п ровадження № 20272295 мало бути зуп инено на підставі п.8 ч.1ст.34 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” у зв' язку з тим , що Ухвалою Господарського с уду АР Крим від 12.08.2010 року по спр аві № 5002-6/4019-2010 порушено провадже ння про банкрутство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Торговельний будинок «Ко рд», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позив ач підставами для зупинення виконавчого провадження № 20272 295 в клопотанні 18.08.2010 року, направ леному до Відділу примусово го виконання рішень Департам енту державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни, зазначав дві обставин и:

- Ухвалу ГС Харківсько ї області від 16.08.2010 року по спра ві № 50/156-10 за позовом ТОВ ТБ «Кор д» до ПАТ «СЕБ Банк» про визн ання виконавчого напису нота ріусу таким, що не підлягає в иконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого нап ису приватного нотаріуса Хар ківського міського нотаріал ьного округу Самощенко О.А. № 887 від 24.06.2010 року, що здійснюєт ься відділом примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби М ЮУ (ВП № 20272295);

- Ухвалу Господарсько го суду АР Крим від 12.08.2010 року по справі № 5002-6/4019-2010 порушено прова дження про банкрутство Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Торговельний будинок «Корд».

Тобто, сам позивач в своєму клопотанні про зупинення ви конавчого провадження від 18.08 .2010 року просив відповідача зу пинити виконавче провадженн я № 20272295, у т.ч. на підставі Ухвал и ГС Харківської області від 16.08.2010 року по справі № 50/156-10 про зуп инення стягнення на підставі виконавчого напису приватно го нотаріуса Харківського мі ського нотаріального округу Самощенко О.А. № 887 від 24.06.2010 р оку. Інших клопотань, які пози вач надсилав відповідачу, То вариство з обмеженою відпові дальністю Торговельний буди нок «Корд» суду не надало.

Суд зазначає, що відповідно до ст.34 Закону України “Про ви конавче провадження” зупине ння судом стягнення на підст аві виконавчого документа та порушення господарським суд ом провадження у справі про б анкрутство боржника, якщо ві дповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія м ораторію, введеного господар ським судом, є обов' язковим и підставами для зупинення в иконавчого провадження.

Проаналізувавши вищевикла дене, судом встановлено, що ст аршим державним виконавцем в ідділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Губ яком С.В. виконавче провадж ення № 20272295 зупинено за клопота нням представника позивача, яке надійшло до відділу 27.08.2010 ро ку, на підставі однієї з зазна чених в клопотанні про зупин ення провадження обставин: з упинення судом стягнення на підставі виконавчого докуме нта.

Суд зазначає, що Законом Ук раїни “Про виконавче провадж ення” зупинення виконавчого провадження одночасно за дв ома обов' язковими обстави нами не передбачено.

Отже, у суду відсутні підста ви для зобов' язання Відділ примусового виконання рішен ь Департаменту державної вик онавчої служби Міністерства юстиції України повторно зу пинити виконавче провадженн я № 20272295, яке вже зупинено за кло потанням представника позив ача.

Суд зауважує, що після усун ення обставин, які стали підс тавою для зупинення виконавч ого провадження, позивач не п озбавлений можливості зверн утися до державного виконавц я з клопотанням про зупиненн я виконавчого провадження з а наявності відповідних обст авин.

Отже, суд зазначає, що коли підстави для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа відпа дуть, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговель ний будинок «Корд» має право звернутися до державного ви конавця відділу примусовог о виконання рішень Департаме нту державної виконавчої слу жби з клопотанням про зупине ння виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1ст.34 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” у зв' язку з порушення м Господарським судом АР Кри м провадження про банкрутств о Товариства з обмеженою від повідальністю Торговельний будинок «Корд».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що викона вче провадження № 20272295, п ро зупинення якого просить п озивач, на час розгляду справ и є зупиненим, у суду відсутні підстави для зобов' язання Відділ примусового виконанн я рішень Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України повто рно зупинити виконавче прова дження № 20272295, отже, позовні вимо ги про зобов' язання Відділ примусового виконання рішен ь Департаменту державної вик онавчої служби Міністерства юстиції України зупинити ви конавче провадження, що здій снюється відділом примусово го виконання рішень Департам енту державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни (ВП № 20272295) на підставі вик онавчого напису приватного н отаріуса Харківського міськ ого нотаріального округу О .А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року у зв' язку з порушенням Госп одарським судом АР Крим 12.08.2010 р оку провадження у справі № 5002- 6/4019-2010 про банкрутство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Торговельний будинок «Ко рд» не підлягають задоволен ню.

Позовні вимоги про визнанн я незаконною бездіяльності Д епартаменту державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України щодо не зупине ння стягнення на підставі ви конавчого напису приватного нотаріуса Харківського місь кого нотаріального округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 рок у також не підлягають задово ленню, оскільки відповідач н а підставі клопотання Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Торговельний будинок « Корд» від 18.08.2010 року, яке надійш ло до Відділу примусового ви конання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и 27.08.2010 року, 02.09.2010 року зупинив вик онавче провадження.

Таким чином, суд зазначає, щ о позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС У країни, якщо суд відмовив у за доволенні позову, судові вит рати позивачу не відшкодовую ться.

Судом 08.11.2010 року оголошена вс тупна та резолютивна частина постанови, а 12.11.2010 року постано ва складена у повному обсязі .

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 158, 159, 160-165 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.