Ухвала

від 24.09.2024 по справі 548/2596/23

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2596/23

Провадження №2/548/79/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справидосудового розглядупо суті

24.09.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Пшиченки" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участютретіхосіб: Хорольського відділудержавної виконавчоїслужби уЛубенському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління юстиції, приватного нотаріусаЛубенського нотаріального округуПолтавської областіГорбаня ВладиславаВолодимировича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хорольського районного суду Полтавської області 08.11.2023 надійшла позовна заява Фермерського господарства "Пшиченки" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіхосіб: Хорольського відділудержавної виконавчоїслужби уЛубенському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління юстиції, приватного нотаріусаЛубенського нотаріального округуПолтавської областіГорбаня ВладиславаВолодимировича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. від 09.11.2023 відкрито провадження у справі за цією позовною заявою та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.08.2024 по цивільній справі № 548/2596/23 за позовом Фермерського господарства "Пшиченки" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіхосіб: Хорольського відділудержавної виконавчоїслужби уЛубенському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління юстиції, приватного нотаріусаЛубенського нотаріального округуПолтавської областіГорбаня ВладиславаВолодимировича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, задоволено заяву головуючого судді Коновода О.В. про самовідвід та передано її для визначення іншого судді до канцелярії Хорольського районного суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.09.2024 справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою від 04.09.2024 вказану справу прийнято до провадження цього судді, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, роз`яснено позивачу ФГ "Пшиченки" обов`язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи з використанням цієї системи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сидоренко Ю.В. заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідка, а саме прохав витребувати з архіву Хорольського районного суду Полтавської області для огляду та дослідження матеріали цивільної справи № 548/1238/21 за позовом Фермерського господарства " Пшиченки" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та викликати в якості свідка ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 . Проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, заяв та клопотань щодо причин своєї неявки суду не надали за виключенням третьої особи - приватного нотаріуса Горбаня В.В., від якого в матеріалах справи мається письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників, суд приходить до висновку, що справа має бути призначена до судового розгляду, а клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідка задоволено з таких підстав.

Згідно п.п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно доч. ч.1,2ст.200ЦПК Україниу підготовчомузасіданні судпостановляє ухвалу(ухвали)про процесуальнідії,що необхідновчинити дозакінчення підготовчогопровадження тапочатку судовогорозгляду справипо суті. Зарезультатами підготовчогозасідання судпостановляє ухвалупро закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з того, що учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання та не з`явилися, не здійснили процесуальних дій, які б свідчили про бажання бути присутніми під час підготовчого судового засідання, сторонами вчинено необхідні процесуальні дії, підстав для його відкладення суд не вбачає, тому вважає, що підготовче провадження по справі має бути закрите, а справа призначена до розгляду по суті.

Також, враховуючи, що клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка Ю.В. про витребування доказів та виклик свідка подані у встановлений цивільно-процесуальним законодавством термін та спосіб, є належним чином обгрунтованими, самостійно надати суду матеріали судової справи, про витребування якої клопоче останній, сторона відповідача не має можливості, тому суд вважає заявлені клопотання такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 04.09.2024 роз`яснено позивачу ФГ "Пшиченки" обов`язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), на час проведення підготовчого судового засідання цей обов`язок останнім не виконано.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 14 ЦПК України).

Обов`язковість реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС юридичними особами визначена частиною 6 вказаною статті (в редакції від 18.10.2023).

Права та обов`язки учасників справи встановлені статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України, з якої вбачається, що до обов`язків учасника справи віднесено обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, який в силу статті 148 ЦПК України може бути стягнутий у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи, що позивачем Фермерським господарством "Пшиченки" не виконано обов`язку із реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС, суд вважає за необхідне повторно роз`яснити йому необхідність реалізації такого процесуального обов`язку та наголосити на можливості застосування судом до цього учасника справи заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України в разі подальшого ухилення від його виконання.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Фермерського господарства "Пшиченки" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участютретіхосіб: Хорольського відділудержавної виконавчоїслужби уЛубенському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління юстиції, приватного нотаріусаЛубенського нотаріального округуПолтавської областіГорбаня ВладиславаВолодимировича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності і призначити справу до судового розгляду по суті на 13годину 30хвилин 14жовтня 2024року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Роз`яснити позивачу Фермерському господарству "Пшиченки" обов`язок до початку проведення судового засідання із розгляду справи по суті зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи з використанням цієї системи.

Витребувати з архіву Хорольського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 548/1238/21 за позовом Фермерського господарства "Пшиченки" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Викликати в судове засідання на визначені судом дату та час та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати учасників справи шляхом надіслання цієї ухвали на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її йому. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2024.

Головуючий