Ухвала

від 23.09.2024 по справі 991/4779/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4779/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/431/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2024 року та ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року у кримінальному провадженні №52017000000000841,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами слідчого судді від 12.06.2024 та від 30.07.2024 у кримінальному провадженні №52017000000000841 захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України /далі - КК/.

В зазначених ухвалах вказано, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000841 здійснюється за фактами заволодіння земельними ділянками Державного підприємства /далі - ДП/ «Дослідне господарство «Дмитрівка» Національної академії аграрних наук України /далі - «ДГ «Дмитрівка»/ та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», легалізації відповідного майна; (2) ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні №52017000000000841.

Ухвала від 12.06.2024 мотивована тим, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються у даному кримінальному провадженні.

Ухвала від 30.07.2024 мотивована тим, що у скарзі відсутні доводи щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру після закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженням з`ясовувати чи закінчився строк досудового розслідування в ході розгляду скарги на повідомлення особі про підозру.

23.09.2024 ухвалою колегії суддів задоволено клопотання сторони захисту та об`єднано матеріали апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , поданих на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у справі №991/4779/24 (провадження №11-сс/991/431/24) та на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024 у справі №991/6227/24 (провадження №11-сс/991/553/24) в одне провадження під №11-сс/991/431/24.

В апеляційних скаргах захисник просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нове рішення, яким скасувати здійснені стосовно ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2024 у кримінальному провадженні №52017000000000841.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 стосуються: (1) невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо існування доказів, які доводять наявність обґрунтованої підозри; (2) наявності у слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру повноважень надавати оцінку перебігу строку досудового розслідування і за її наслідками приймати рішення щодо скасування підозри; (3) закінчення після повідомлення ОСОБА_6 про підозру строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 просив задовольнити його апеляційні скарги з мотивів, наведених у них. З цих самих підстав його апеляційні скарги просили задовольнити підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Прокурорка ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки питанню дотримання строків досудового розслідування на цій стадії слідчий суддя не повинен був надавати оцінку, враховуючи здійснення підозри у межах строків досудового розслідування. Крім того, зазначила, що підозра обґрунтована наявними у сторони обвинувачення доказами, а питання, чи доводять вони винуватість особи у вчиненні злочину, буде вирішуватися судом на іншій стадії кримінального провадження.

Під час надання оцінки висновкам слідчого судді колегія суддів виходить із такого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зібрані у кримінальному проваджені №52017000000000841 докази відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК, та доводять, що існує зв`язок ОСОБА_6 з обставинами щодо протиправного заволодіння земельними ділянками.

На спростування цього висновку сторона захисту зазначила, що повідомлення про підозру від 09.02.2024 з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2024 здійснено без достатніх доказів для підозри, враховуючи його невідповідність вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276, п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК та не викладення у такому повідомленні фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, які давали б підстави для правової кваліфікації дій за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК.

Прокурорка заперечила проти доводів сторони захисту, вказавши, що підозра в достатній мірі обґрунтована наявними матеріалами та доказами і обґрунтованість підозри вже неодноразово перевірялася слідчими суддями.

За підсумками перевірки доводів сторони захисту та заперечень сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції зауважує, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського Суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:

(1) 09.02.2024 у кримінальному провадженні №42019110350000029 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, за фактами того, що ОСОБА_6 , будучи залученим ОСОБА_13 до описаних протиправних дій, виконував роль пособника, сприяючи у функціонуванні організованої групи шляхом підбору та перевірки наперед визначених та підконтрольних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 осіб, на яких планувалося оформлення земельних ділянок, а також організації взаємодії між розробниками землевпорядної документації та державними кадастровими реєстраторами під час реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, присвоєння їм кадастрових номерів;

(2) 27.03.2024 щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52017000000000841 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК, за фактом вчинення ним правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненою за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, він підозрюється в здійсненні дій щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які перебували у землекористуванні ДП «Вищедубечанське лісове господарство» на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, загальною площею 2,2428 га, вартістю 2 952 296,28 грн, здобутих внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а також вчинення правочинів щодо них, внаслідок яких ці земельні ділянки набуто ним у приватну власність та частину з них продано третім особам;

(3) 27.03.2024 у кримінальному провадженні №42019110350000029 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, а саме, у: (1) заволодінні земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області загальною площею 919,34 га шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах із протиправним використанням механізму безоплатної приватизації земельних ділянок, передбаченого ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України /далі - ЗК/, наперед визначеним та підконтрольним особам; (2) заволодінні земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща Водиця» в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області загальною площею 284,34 га шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, шляхом протиправного застосування механізму безоплатної приватизації земельних ділянок передбаченого ст. ст. 116, 118, 121 ЗК.

(4) 27.03.2024 матеріали кримінальних проваджень №42019110350000029 та №52017000000000841 об`єднані в одне провадження під єдиним №52017000000000841;

(5) достатність доказів обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до заволодіння земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» підтверджується:

(а) висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи №4460/21-41/14507-14817/22-41, згідно з яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, переданих у приватну власність фізичним особам, на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка»;

(б) висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.2022 №СЕ-19-22/24023-ДЗ, у відповідності до якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 №10-4005/15-18-сг технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території м. Фастів Фастівського району Київської області, та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 10-6323/15-18-сг, не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

(в) протоколом огляду ноутбуків та USB флеш носія від 16.06.2023, вилучених 11.04.2023 під час обшуку житла ОСОБА_15 , згідно з яким віднайдено відомості щодо обставин укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок ПСП «Агрофірма «Світанок» із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також факт готівкових розрахунків за передачу земель у власність у розмірі 3 125 963,06 доларів США;

(г) протоколом про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023, який здійснювався щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в якому відображено спілкування ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших осіб, зокрема, службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яке може вказувати на вчинення дій щодо заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка»;

(ґ) протоколом огляду від 24.09.2020, в якому зафіксовані відомості з мобільного телефону ОСОБА_23 , щодо номерів мобільних телефонів, належних ОСОБА_6 ;

(д) протоколом обшуку від 17.11.2021 (з додатками), у якому під час обшуку двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка за версією органу досудового розслідування використовувалася ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та іншими учасниками злочинної змови, зазначено про вилучення печаток та проєктів технічної документації, що може вказувати на підготовку вказаними особами документів для подальшого заволодіння земельними ділянками державних підприємств;

(е) протоколом огляду від 30.11.2022 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_14 , згідно з яким зафіксовано зміст спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка», зокрема, із ОСОБА_6 , з питань пошуку та перевірки фізичних осіб, на яких здійснювалося оформлення земельних ділянок, сформованих із земель, які було протиправно вилучено із землекористування ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області. Зокрема, 28.11.2018 ОСОБА_14 запитує у ОСОБА_6 , на кого потрібно робити довіреність, який у відповідь надсилає копії паспорта та ІПН ОСОБА_17 та повідомляє, що на цю особу;

(є) протоколом огляду від 15.09.2023 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_6 , в якому зафіксовано листування підозрюваного з особами, які укладали договори купівлі-продажу земельних ділянок з ПСП «Агрофірма «Світанок», зокрема установлено тривалі з`єднання із ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 ;

(6) достатність доказів обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до заволодіння земельними ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця» підтверджується:

(а) протоколом огляду відомостей з мобільного телефону ОСОБА_26 від 20.10.2023, в якому зафіксовано його листування із ОСОБА_6 щодо обставин оплати від ОСОБА_27 за послуги землевпорядної експертизи під час виділення у приватну власність земельних ділянок особам, а також подальшої легалізації частини земельних ділянок шляхом їх внесення до статутного капіталу ТОВ «Фермери Київщини» та укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_27 і ОСОБА_16 ;

(б) протоколом огляду від 16.03.2023 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_13 , у якому зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми, обставини щодо ймовірної організації та планування ОСОБА_13 злочинної діяльності, залучення до неї інших співучасників та визначення ним їх функцій у протиправній діяльності. Також у листуванні зафіксовано, що ОСОБА_13 представляє ОСОБА_6 як свою довірену особу;

(в) висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 №4946/21-41/2038?2260/22-41, згідно з яким встановлено факт накладки 165 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам, на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області;

(г) висновком експерта за результатами приведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 №СЕ-19-22/10997-ЗТ, у відповідності до якого проєкти землеустрою, на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки, не відповідають вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою;

(ґ) протоколом огляду від 26.11.2020 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_28 , в якому зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «НДВА «Пуща-Водиця», зокрема, листування з ОСОБА_6 щодо формування заявок про реєстрацію земельних ділянок та їх оперативний розгляд кадастровими реєстраторами, оплату ОСОБА_6 послуг з проведення землевпорядної експертизи, а також листування із ОСОБА_29 щодо обставин виготовлення проєктів землеустрою та формування сертифікованими інженерами-землевпорядниками заявок на реєстрацію 165 земельних ділянок у Державному земельному кадастрі;

(д) висновком експертів за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 18.06.2019 №17903/18-41/133454?13385/19-41/13386-13403/19-49, згідно з яким, серед іншого, визначена ринкова вартість земельних ділянок та накладення меж земельних ділянок;

(е) протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 09-13.02.2024, у відповідності до якого ОСОБА_13 повідомляє, кому і в якій сумі надається заробітна плата за виконання певних обов`язків;

(є) протоколом огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» від 07-13.08.2018, у якому зафіксований номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), котрий належить ОСОБА_6 ;

(7) достатність доказів обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, інкримінованого йому за ст. 209 КК, підтверджується:

(а) наказами ГУ Держгеокадастру в Київській області від 01.09.2015 №10-2102/36-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5147/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5138/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5139/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5142/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5156/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5137/0/38-15-СГ, від 08.09.2015 №10-2681/36-15-СГ, від 04.09.2015 №31Д0-7777.3-5140/0/38-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якими затверджено Проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального садівництва: ОСОБА_30 загальною площею 0,1170 га (кадастровий номер 3221884000:33:016:7003); ОСОБА_31 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер 3221884000:33:020:7001); ОСОБА_32 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер 3221884000:33:020:7002); ОСОБА_33 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер 3221884000:33:022:7005); ОСОБА_34 загальною площею 0,1032 га (кадастровий номер 3221884000:33:016:7002); ОСОБА_35 загальною площею 1,3031 га (кадастровий номер 3221884000:33:026:7002); ОСОБА_36 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер 3221884000:33:027:7001); ОСОБА_37 загальною площею 0,1195 га (кадастровий номер 3221884000:33:010:7001); ОСОБА_38 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер 3221884000:33:016:7008);

(б) довіреностями від 04.06.2015 та від 05.06.2015, згідно з якими ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 надали право третім особам отримувати документи на право власності на їх земельні ділянки та розпоряджатися ними, в тому числі продавати;

(в) на підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2016, ОСОБА_6 придбав земельні ділянки у осіб, яким ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 надали право розпоряджатися такими ділянками в Вишгородському районі Київської області;

(г) протоколами допиту свідків ОСОБА_43 від 18.05.2018, ОСОБА_32 від 18.05.2018, ОСОБА_39 від 18.05.2018, ОСОБА_44 від 14.05.2018, ОСОБА_45 від 14.05.2018., ОСОБА_41 від 25.07.2018, в яких вони повідомили, що фіктивно використали своє право на отримання земельної ділянки за грошову винагороду.

Вище наведені обставини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються у кримінальному провадженні №52017000000000841.

Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо не викладення у повідомленнях про підозру фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та щодо відсутності на підтвердження наведеного достатніх доказів.

Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що зібрані у кримінальному проваджені №52017000000000841 докази відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК, та доводять, що існує зв`язок ОСОБА_6 з обставинами, що розслідуються органом досудового розслідування відносно протиправного заволодіння земельними ділянками.

Щодо доводів про закінчення строку досудового розслідування, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність скасування повідомлення про підозру з урахуванням зміненої підозри, то їх колегія суддів також відхиляє як необґрунтовані, оскільки особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, не стверджує про здійснення повідомлення про підозру чи змінену підозру після закінчення відповідного строку, а в межах судового контролю за досудовим розслідуванням перевіряється не питання своєчасності проведення розслідування (слідчих й розшукових дій), а питання дотримання процедури повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для підозри. Наведене відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №991/7976/23.

Отже, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду доводи захисника підозрюваного щодо необхідності скасування ухвал не знайшли свого підтвердження, оскаржувані рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, . 3 ч. 1 ст. 276, 303, 304, 306, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2024 року та ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4