Ухвала

від 24.09.2024 по справі 201/10912/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/10912/19

провадження 2/201/113/2024

УХВАЛА

24 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МістоБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення і зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «МістоБанк» про визнання права власності на частину нежитлового приміщення і зняття арешту з нерухомого майна, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у касаційному суді: перегляд ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і Дніпровського апеляційного суду стосовно передачі спірного майна стягувачеві відповідачу в рахунок погашення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії на користь ПАТ «МістоБанк» (скарга АТ «МістоБанк» на постанову державного виконавця), тобто - до розгляду іншої справи по спору про це ж нерухоме майно, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував і просив в його задоволенні відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 16 січня 2020 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.

В вересні 2024 року стало питання про відновлення провадження в цій справі, представник позивача фактично заявив про це клопотання, оскільки відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі і судами розглянуті інші справи: розглянута справа у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська стосовно цього ж майна: справа за скаргою ПАТ «Міст Банк» заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і інш. щодо скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу і про зобов`язання вчинити певні дії і 01 лютого 2022 року вказана скарга залишена без розгляду; відомості про апеляційне чи касаційне оскарження ухвали відсутні, отже інше судове рішення ухвала - набрала законної сили. У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимогистатті 121 ЦПК Українипро те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МістоБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення і зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2024 року.

Суддя