Постанова

від 25.09.2024 по справі 212/6518/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6518/24

3/212/2738/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.06.2024 року о 23:39 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Романа Шухевича, навпроти буд.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд проводивсяна місцізупинки транспортногозасобу задопомогою газоаналізатораAlcotest7510,що підтверджуєтьсятестом №275від 14.06.2024,результат огляду0,94проміле,з результатомводій згоден.Подію зафіксованона нагруднівідеореєстратори 475636,475635,475352,475355та Xiaomi. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Адвокат Щербань В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 25 вересня 2024 року, направив до суду клопотання, в якому зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу в діях останнього адміністративного правопорушення. Вказав, що огляд на стан сп`яніння був проведений приладом, який не відповідає вимогам діючого законодавства.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 266904 від 15.06.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 14.06.2024 року о 23:39 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Романа Шухевича, навпроти буд.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом №275 від 14.06.2024, результат огляду 0,94 проміле, з результатом водій згоден;

- квитанцією Alcotest Drager 7510 ARND-0040, згідно якої результат тесту водія ОСОБА_1 склав 0,94 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 14.06.2024 про направлення ОСОБА_1 на огляду зв`язкуз виявленнямпрацівником поліціїу водіяознак сп`яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапортом інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Мироненко Д., відповідно до якого 14.06.2024року підчас несенняслужби,було зупиненотранспортний засіб ToyotaAvensis,н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду позитивний та складає 0,94 проміле, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою Alcotest Drager 7510 ARND-0040, результат огляду 0,94 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатами згоден;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н., з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- DVD-диском з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів 475636, 475635, 475352, 475355 та Xiaomi, на яких зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат огляду 0,94 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу вмежах санкціїч.1ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення зач.1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч гривень00копійок)з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно дост. 305 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін