Ухвала

від 16.09.2024 по справі 351/1788/24

СНЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 351/1788/24

Номер провадження №2/351/759/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановленняфакту постійногопроживання разоміз спадкодавцемна часвідкриття спадщини тавизнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка Олександр Євгенович звернувся до Снятинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановленняфакту постійногопроживання разоміз спадкодавцемна часвідкриття спадщини тавизнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так,відповідно доч.4ст.177ЦПК України допозовної заявидодаються документи,що підтверджуютьсплату судовогозбору увстановлених порядкуі розмірі,або документи,що підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону.

Як зазначеноу позовнійзаяві позивачпросить встановитифакт постійногопроживання разоміз спадкодавцемна часвідкриття спадщини тавизнати право власності на майно в порядку спадкування. Позивачем визначено ціну позову у сумі 140005, 50 грн. відповідно до вартості спадкового майна.

Згідно з доданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору ID № 4975-8827-9080-4170 від 11.09.2024, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 490, 06 грн., тобто за позовну вимогу майнового характеру.

Проте, з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заявиу справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, доплаті позивачем підлягає судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно доч.2ст.185ЦПК України вухвалі прозалишення позовноїзаяви безруху зазначаютьсянедоліки позовноїзаяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.

За такихобставин судвважає,що позовнузаяву адвокатаПетрички ОлександраЄвгеновича вінтересах ОСОБА_1 про встановленняфакту постійногопроживання разоміз спадкодавцемна часвідкриття спадщини тавизнання права власності на майно в порядку спадкування слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановленняфакту постійногопроживання разоміз спадкодавцемна часвідкриття спадщини тавизнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ