Постанова

від 04.09.2024 по справі 911/1942/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Справа№ 911/1942/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.09.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2024

у справі № 911/1942/23 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в особі Узинської міської ради

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Сквирської міської ради Білоцерківського району Шерстюк Альона Олександрівна

про скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

26.06.2023 до Господарського суду Київської області Заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Узинської міської ради (далі - позивач) подано позовну заяву до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» (далі - відповідач, скаржник), в якій просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора від 25.10.2021 за індексним номером 61129388 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:01:001:0086 за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 25.10.2021 за індексним номером 61129911 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:01:001:0087 за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 25.10.2021 за індексним номером 61129033 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:01:001:0088 за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 25.10.2021 за індексним номером 61129603 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:01:001:0085 за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками проведено на підставі документів, з яких не можливо встановити, що земельні ділянки входять у межі земельних ділянок, які належать відповідачу на праві постійного користування за державним актом на право постійного користування серії І-КВ № 001533.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено її розгляд.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2024 по справі №911/1942/23 позов Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Узинської міської ради про скасування рішень державного реєстратора задоволено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що: (1) висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 7304/7305/7306/7307/22-21 від 16.12.2022 містить інформацію щодо предмета доведення в даній справі, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України, таким чином суд його приймає у якості належного та допустимого доказу того, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220485800:01:001:0085 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0086 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0087 площею 25,9176 га; 3220485800:01:001:0088 площею 25,9172 га, не накладаються на земельні ділянки, які надані відповідачу на праві постійного користування відповідно до акта на право постійного користування серії І-КВ № 001533 від 07.06.1996; (2) державна реєстрація права постійного користування спірними земельними ділянками за відповідачем проведена за відсутності правових підстав, всупереч вимогам абз. 1 п. 12. порядку та п. 3 ч. 3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; (3) при зверненні до суду з даним позовом, прокурором належним чином підтверджено бездіяльність компетентного органу, який знав про порушення інтересів держави, однак не звертався до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2024 по справі №911/1942/23, 28.03.2024 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Розаліївський», через відділ канцелярії Північного апеляційного господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою б/н від 28.03.2024, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, ухваливше нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави та неефективності обраного способу захисту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024, матеріали апеляційної скарги передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1942/23.

01.05.2024 супровідним листом № 02-04/911/1942/23 від 24.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1942/23.

06.05.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 28.03.2024 Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2024 в межах справи №911/1942/23 залишено без руху.

16.05.2024 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Розаліївський» (через систему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків від 15.05.2024.

28.05.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2024 у справі №911/1942/23 та призначено її до розгляду на 26.06.2024.

19.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Укрелектробуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги позивача заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач стверджував, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та винесеним без порушення норм матеріального та процесуального права, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

24.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в особі Узинської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. При цьому позивач стверджував, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та винесеним без порушення норм матеріального та процесуального права, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

26.06.2024 у судовому засіданні була оголошена перерва.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 справу № 911/1942/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Палія В.В., Кравчука Г.А.

08.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» новоутвореною колегією суддів та призначено її розгляд на 10.07.2024.

10.07.2024 у судовому засіданні відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.08.2024.

11.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 справу № 911/1942/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Коробенко Г.П., Кравчука Г.А.

02.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» новоутвореною колегією суддів та призначено її розгляд на 07.08.2024.

В судовому засіданні 07.08.2024 судом оголошувалася перерва до 04.09.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А у відпустці, який входять до складу колегії і не є головуючим суддею, визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Коробенка Г.П., Палія В.В.

04.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» новоутвореною колегією суддів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області №33-ОТГ від 14.12.2020 та акту прийому-передачі від 14.12.2020 передано із державної власності в комунальну власність Узинської міської територіальної громади земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 152,5602 га, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами 3220485800:01:001:0060, 3220485800:01:001:0046 (п.3, 4 додатку до наказу та п.3, 4 додатку до акта приймання-передачі).

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, 14.01.2021 Узинською міською радою зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220485800:01:001:0060 та 3220485800:01:001:0046, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

Рішенням Узинської міської ради №06-267/2021 від 31.03.2021 «Про розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності Узинській міській територіальній громаді в особі Узинської міської ради» зокрема вирішено:

- провести поділ земельної ділянки загальною площею 37,6486 га, кадастровий номер 3220485800:01:001:0060, на дві окремі земельні ділянки площею 18,8243 га та площею 18,8243 га;

- провести поділ земельної ділянки загальною площею 51,8348 га, кадастровий номер 3220485800:01:001:0046, на дві окремі земельні ділянки площею 25,9176 га та площею 25,9172 га;

- провести державну реєстрацію новостворених земельних ділянок.

Судом встановлено, що Узинською міською радою 01.04.2021 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220485800:01:001:0085 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0086 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0087 площею 25,9176 га; 3220485800:01:001:0088 площею 25,9176 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

Державна реєстрація вказаних вище земельних ділянок проведена на підставі рішення Узинської міської ради №06-267/2021 від 31.03.2021.

Рішенням 4 сесії ХХІІ скликання Розалівської сільської ради народних депутатів від 22.11.1995 Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Кірова с. Розаліївка, правонаступником якого є відповідач, надано у постійне користування 244,8 га землі для сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 001533 від 07.06.1996, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за №12п.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідач використовує 231,6760 га в межах Розаліївського округу Узинської міської ради, з них, зокрема, в межах кадастрового кварталу 3220485800:01:001 площею 89,4834 га, що підтверджується науково-правовим експертним висновком Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України №173 від 17.09.2021, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вказаного висновку, в межах кадастрового кварталу 3220485800:01:001 площею 89,4834 га, зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220485800:01:001:0085; 3220485800:01:001:0086; 3220485800:01:001:0087; 3220485800:01:001:0088.

За рішенням Узинської міської ради №12-689/2021 від 29.09.2021 «Про розгляд заяви СВК «Розаліївський» про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок площею 244,8 га, які розташовані на території Розаліївського старостинського округу №9» відповідачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою.

В подальшому, 13.10.2021 державним реєстратором Сквирської міської ради Білоцерківського району Шерстюк А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права постійного користування за відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером 3220485800:01:001:0085 площею 18,8243 га; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номером 61129603 від 25.10.2021, Шерстюк А.О. Сквирська міська рада Київської області.

Документами поданими для проведення державної реєстрації є: витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-9901988632021, виданий 13.10.2021, видавник Державний земельний кадастр; науково-правовий експертний висновок серія та номер 17, виданий 17.09.2021, видавник: Інститут землекористування НААН України; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 12-689/2021, виданий 29.09.2021, видавник Узинська міська рада, державний акт на право постійного користування землею І-КВ , серія та номер: І-КВ 001533, виданий 07.06.1996, видавник: Розаліївська сільська рада; відомості з ДЗК, серія та номер: 50480062, виданий 13.10.2021, видавник Державний земельний кадастр.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 13.10.2021 державним реєстратором Сквирської міської ради Білоцерківського району Шерстюк А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права постійного користування за відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером 3220485800:01:001:0087 площею 25,9176 га; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номером 61129911 від 25.10.2021, Шерстюк А.О. Сквирська міська рада Київської області.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 42021112030000330 від 16.12.2021 № 7304/7305/7306/7307/22-21 від 16.12.2022, який міститься в матеріалах справи, земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220485800:01:001:0085 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0086 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0087 площею 25,9176; 3220485800:01:001:0088 площею 25,9172, не накладаються на земельні ділянки, які зазначені в державному акті на право постійного користування серії І-КВ № 001533 від 07.06.1996.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, державним реєстратором Сквирської міської ради Шерстюк О.А. при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права постійного користування спірними земельними ділянками за відповідачем порушено вимоги п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, ст. 3, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками на підставі документів, з яких неможливо встановити, що спірні земельні ділянки входять в межі земельної ділянки площею 244, 8 га та належить на праві постійного користування відповідачу, що підтверджується виданим актом за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Сквирської міської ради Шерстюк О.А. № 4411/19.1.1/22 від 20.12.2022.

Наказом Міністерства юстиції України № 5717/5 від 20.12.2022 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Шерстюк А.О.» на підставі вказаного вище акта, анульовано державному реєстратору Сквирської міської ради Київської області Шерстюк А.О. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом першої інстанції встановлено, що державний акт на право постійного користування землею І-КВ, серія та номер: І-КВ 001533, виданий 07.06.1996, видавник: Розаліївська сільська рада, це вбачається із документів поданих для державної реєстрації права постійного користування спірними земельними ділянками.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Узинською міською радою 01.04.2021 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220485800:01:001:0085 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0086 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0087 площею 25,9176 га; 3220485800:01:001:0088 площею 25,9176 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про скасування рішень державного реєстратора від 25.10.2021 за індексним номером 61129388, від 25.10.2021 за індексним номером 61129911, від 25.10.2021 за індексним номером 61129033, від 25.10.2021 за індексним номером 61129603 про державну реєстрацію права постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номером 3220485800:01:001:0086, 3220485800:01:001:0087, 3220485800:01:001:0088, 3220485800:01:001:0085 за відповідачем у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час здійснення вказаної державної реєстрації права постійного користування на земельні ділянки за відповідачем та порушення прав позивача, як власника спірних земельних ділянок.

Відтак, судом першої інстанції встановлено, що враховуючи прийняті 13.10.2021 рішення державного реєстратора Сквирської міської ради Білоцерківського району Шерстюк А.О. про державну реєстрацію права постійного користування за відповідачем на зазначені земельні ділянки, за відповідачем зареєстровано право постійного користування спірними земельними ділянками, власником яких є Узинська міська рада.

Щодо заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу місцевого господарського від 24.10.2023 року по справі № 911/1942/23 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 42021112030000330 від 16.12.2022 року № 7304/7305/7306/7307/22-21, у якому експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України (т. 1, а.с. 62-81).

Відповідно до вказаного висновку земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220485800:01:001:0086 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0087 площею 25,9176; 3220485800:01:001:0088 площею 25,9172, 3220485800:01:001:0085 площею 18,8243 га не накладаються на земельну ділянку № 3 площею 220,6357 га та земельну ділянку № 5 площею 24,1227 га, які зазначені в державному акті на право постійного користування серії І-КВ № 001533 виданого відповідачу.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.

Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 року у справі № 907/651/17, від 08.08.2018 року у справі № 907/679/17, від 11.03.2021 року у справі №923/188/20 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 918/204/18.

Також, у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 року у справі № 686/23256/16-ц зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Колегією суддів досліджено поданий прокурором висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 42021112030000330 від 16.12.2022 року № 7304/7305/7306/7307/22-21 та встановлено, що судовий експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання, які були предметом дослідження під час проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 42021112030000330 від 16.12.2022 року № 7304/7305/7306/7307/22-21, та питання, які скаржник просить поставити на вирішення експерта є ідентичними.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника, оскільки матеріали справи містять висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 42021112030000330 від 16.12.2022 року № 7304/7305/7306/7307/22-21, який оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо звернення прокурора з вказаним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Держава, як суб`єкт публічного права, в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України), у тому числі відносин відшкодування шкоди.

Так, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного вище рішення під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18).

Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла таких висновків:

- бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність укладення договору про закупівлю та/або незаконного внесення до нього змін, що спричинює надмірне витрачання бюджетних коштів, не відповідає такому інтересу.

Так, прокурором вказано, що на адресу Узинської міської ради направлено повідомлення стосовно надання інформації про вжиття міськрадою заходів щодо усунення порушень земельного законодавства шляхом пред`явлення до суду позову про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права постійного користування за СВК «Розаліївський» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220485800:01:001:0085 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0086 площею 18,8243 га; 3220485800:01:001:0087 площею 25,9176 га; 3220485800:01:001:0088 площею 25,9176 га.

У відповідь на вказане повідомлення Узинською міською радою листом від 19.05.2023 за вих.№03-10-457 повідомлено Білоцерківську окружну прокуратуру, що у разі наявності доказів порушення Земельного законодавства не заперечує щодо пред`явлення позову.

Незвернення Узинської міської ради до суду з відповідним позовом свідчить про неналежне виконання останньою покладених на неї повноважень щодо належного захисту інтересів держави стало підставою для звернення прокурором до суду з даним позовом.

Доводи скаржника щодо неефективності обраного прокурором способу захисту, які обгрунтовано ст. 53 ГПК України (Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб), носять суто формальний характер та не кореспондуються зі ст. 16 ЦК України, частина друга якої містить вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а фактично зводяться до незгоди представництва прокурором інтересів Узинської міської ради у даній справі.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Господарського суду Київської області слід відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2024 залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2024 у справі №911/1942/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2024 року у справі №911/1942/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи №911/1942/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

Г.П. Коробенко