Ухвала

від 20.09.2024 по справі 910/17006/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Справа№ 910/17006/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.06.2024 (повний текст складено та підписано 25.06.2024)

у справі №910/17006/23 (суддя К.В. Полякова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Завод бурового обладнання", 3) Національний банк України; 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери", 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські бурові машини"

про визнання договору недійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" задоволено частково. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на право вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 469700 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39; ідентифікаційний код 40254432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; ідентифікаційний код 37881514) 469700 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 13.06.2024 у справі №910/17006/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23 залишено без руху. Надано Публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк (десять днів з дня отримання копії даної ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 1 124 059,2 грн у встановленому порядку, а також направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери", Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські бурові машини". Попереджено що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

16.09.2024 через канцелярію суду до апеляційної інстанції від представника Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшло клопотання, в якому він просить зменшити розмір судового збору або відстрочити сплату судового збору вказуючи про неплатоспроможність у зв`язку з ліквідаційною процедурою Публічного акціонерного товариства "Златобанк", яка вже є завершеною.

Розглянувши клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору (або відстрочення сплати судового збору), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23

Апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вище вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення апеляційного перегляду справи №910/17006/23, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у даному клопотанні апелянтом не наведено жодних доказів наявності обставин, які були б зазначені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" як підстави для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Златобанк" у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23.

А отже, за відсутності підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового бору або відстрочення сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 124 059,2 грн.

При цьому з урахуванням відмови у задволенні клопотання про зменшення розміру судового бору або відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне надати новий строк для усунення недоліків терміном 10 днівз моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству "Златобанк" про зменшення розміру сплати судового збору або відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Публічному акціонерному товариству "Златобанк" усунути недоліки у такий спосіб: надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23 у розмірі 1 124 059,2 грн.

4. Попередити Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга