Ухвала

від 23.09.2024 по справі 37/504

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2024 р. Справа№ 37/504

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024

у справі №37/504 (суддя Андреїшина І.О.)

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д"

про стягнення 42 773,79 грн

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №37/504 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 921/357/20. Зобов`язано представників учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №37/504.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" 14.09.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 16.09.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження, задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2024 року по справі №37/504 в частині зупинення провадження у справі щодо здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржник просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 складає 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

В той же час адвокатом скаржника наведено в апеляційній скарзі перелік правових позицій Верховного Суду щодо необхідності вирішення та розгляду питання відкриття апеляційного провадження за відсутності доказів сплати судового збору під час оскарження судового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши посилання скаржника на практику Верховного Суду, зокрема ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/137/21 від 20 вересня 2021 року та Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/137/21 від 11 листопада 2021 року; ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/109/21 від 28 вересня 2021 року та Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/109/21 від 27 жовтня 2021 року; ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/148/20 від 02 серпня 2021 року та Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/148/20 від 02 вересня 2021 року - дійшов висновку про те, що вона не є релевантною у даній справі а тому не підлягає врахуванню. Оскільки в наведеній практиці скаржника наявне питання щодо відкриття апеляційного провадження за відсутності доказів сплати судового збору під час оскарження судового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат. Тоді як питанням розгляду даної апеляційної скарги є ухвала про зупинення провадження за заявою на підставі ст. 228 ГПК України у справі № 37/504. В той же час ЗУ «Про судовий збір» не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за оскарження ухвали про зупинення.

Також Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2022 апеляційну скаргу Державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Київ від 04.07.2022 у справі № 37/504 (якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 8 670,00 грн 00 коп) з доданими документами повернуто заявнику без розгляду, через несплату судового збору (у мінімальному розмірі).

В той же час суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що 13.05.2024 у справі № 3-187/2023(351/23) Конституційним Судом України було ухвалено рішення, яким визнано такими, що нe відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 422,40 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №37/504 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич