Постанова

від 17.09.2024 по справі 920/841/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 920/841/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 04.03.2024 (повний текст складено та підписано 06.03.2024)

у справі №920/841/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС"

до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області

про зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС" звернулось з позовом до Господарського суду Сумської області з вимогами до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про зобов`язання відповідача поновити строк дії договору оренди землі від 08 травня 2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5924755500:06:001:0063, загальною площею 46 га, розташованої на території Низівської сільської ради Сумського району Сумської області, на той самий строк та на таких самих умовах, шляхом укладення додаткової угоди.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди неодноразово та завчасно до спливу строку, визначеного п. 3.3. договору, звертався до відповідача з питанням у вигляді листів та/або повідомлень щодо продовження терміну дії договору оренди землі від 08 травня 2015 року, до котрих було долучено належні документи щодо їх розгляду та ухвалення позитивного для позивача рішення (як вже існуючих, так і їх проектів, зокрема додаткової угоди про продовження терміну дії договору).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.03.2024 у задоволенні позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. покладено на позивача.

Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову згідно частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендарем було порушено процедуру повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2024 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що місцевим судом залишено без належної оцінки наявні в матеріалах справи докази та сутність порушеного права позивача із врахування особи (статуту) відповідача, його владних повноважень, а також існування обставин необхідності та волевиявлення позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки. Також апелянт зазначив про невірно та помилково визначений судом першої інстанції строк, протягом якого орендар може звернутися з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 апеляційну скаргу у справі №920/841/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

08.04.2024 матеріали справи №920/841/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2024 у справі №920/841/23. Судове засідання призначено на 21.05.2024.

30.04.2024 на адресу суду від позивача надійшло повідомлення про припинення представництва інтересів Товариства адвокатом Бонтлабом В.В.

06.05.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/841/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, справу №920/841/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2024 у справі №920/841/23, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2024.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання 17.09.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 02.08.2024. Крім того позивач просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 08 травня 2015 року між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області (на даний час повноваження якого передані до Садівської сільської ради Сумського району у Сумській області), як Орендодавцем, та Литвиненком Костянтином Володимировичем, як Орендарем, було укладено договір оренди землі (надалі - договір) у відповідності до умов визначених його положенням, зокрема, щодо передання у строкове платне користування строком на 7 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 46,0000 га кадастровий номер 5924755500:06:001:0063, яка розташована на території Низівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Право оренди вказаної вище земельної ділянки було зареєстровано у визначеному законодавством порядку 13 травня 2015 року за номер запису про право (в державному реєстрі прав) 09643101.

24 січня 2019 року було проведено електронні торги №384407 (реєстраційний номер лоту 325892) продажу (реалізації) права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 46,0000 га кадастровий номер 5924755500:06:001:0063, яка розташована на території Низівської сільської ради Сумського району Сумської області, належному ОСОБА_1 згідно договору оренди землі від 08 травня 2015 року.

Згідно Протоколу №384407 про проведення електронних торгів від 24 січня 2019 року, переможцем було визначено та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС".

20 червня 2021 року між Садівською сільською радою Сумського району Сумської області та ТОВ "СП-АРГОС" було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди він був укладений на 7 років, а п. 3.2. договору передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. При цьому, згідно із п. 3.3. договору орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди землі на 90 днів до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

За період із листопада 2021 року по травень 2023 року позивач неодноразово звертався до відповідача, з питанням щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки, та з повідомленням про намір продовжити термін дії договору оренди землі від 08 травня 2015 року (із долученням відповідних документів (як вже існуючих, так і їх проектів, зокрема додаткової угоди про продовження терміну дії договору).

Зокрема, в матеріалах справи наявний лист від 15.02.2023 №1/1 адресований відповідачу, про продовження терміну дії договору оренди на 7 років під 12% нормативної грошової оцінки (а.с. 53).

Вказаний лист був отриманий відповідачем та 12.04.2023 був розглянутий на засіданні 26 сесії Садівської сільської ради Сумського району 8 скликання, рішення про внесення змін до договору не прийнято (а.с. 59). Позивач був повідомлений про результати розгляду листом від 02.05.2023.

За твердженням позивача, вказане рішення відповідача не містить мотивів та обґрунтованих причин відмови у продовженні договору оренди, а лише обмежується самим фактом прийняття відповідного рішення, тому, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права, на думку позивача, є зобов`язання відповідача поновити строк дії договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди, що слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Розглядаючи спір, місцевий суд у задоволенні позову відмовив, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (тут і далі в редакції чинній станом на момент укладення договору оренди від 08.05.2015).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. (ч.ч. 2, 3 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

Відповідно до ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні. договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

Згідно з ч. 8 наведеної статті додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц.

Судом встановлено, що строк дії договору оренди землі передбачено до 07.05.2022. У той же час, згідно з п. 3.3 договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 90 днів до спливу строку цього Договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1).

Частиною 1 статті 651 наведеного кодексу визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладення спірного договору, щодо визначення строку повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, вказує, що сторонами у договорі має бути встановлений строк для повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Із наведених положень законодавства вбачається, що коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі обов`язки будуть виконані у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним.

Позивач вказаний у договорі строк пропустив і звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору на новий строк 15.02.2023.

Крім того, судом встановлено, що на листі позивача про намір продовжити дію договору від 15.02.2023 №1/1, адресованого відповідачу, відсутня позначка, що до нього додається додаткова угода, що свідчить про порушення позивачем вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову згідно частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендарем було порушено процедуру повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо тверджень апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що останній 31 травня 2023 року звертався до відповідача з повідомленням про продовження терміну дії договору оренди землі, до якого було долучено примірник оригіналу додаткової угоди, колегія суддів зазначає, що вказаний доказ не є належним на підтвердження факту дотримання позивачем вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки вказане повідомлення було направлене відповідачу після розгляду на засіданні 26 сесії Садівської сільської ради Сумського району 8 скликання листа позивача від 15.02.2023, за результатами розгляду якого рішення не було прийнято.

Стосовно посилань апелянта на те, що останній за період з листопада 2021 року по травень 2023 року звертався до відповідача з питаннями про надання дозволу на поділ земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що вказані обставини жодним чином не впливають на спірні правовідносини та не спростовують встановленого судом факту порушення позивачем вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" в частині своєчасного повідомлення відповідача про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі.

Решта доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, якими суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення від 04.03.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2024 у справі №920/841/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС".

Матеріали справи №920/841/23 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.09.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук