Ухвала

від 25.09.2024 по справі 610/3723/24

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/3723/24

провадження № 1-кс/610/1048/2024

УХВАЛА

25 вересня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2024 року за №12024221080000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 21.09.2024 близько 17.56 години на 590 км + 83,3 м автодорозі М03 «Київ - Харків - Довжанський», а саме в районі заїзду до с. Вишневе Ізюмського району Харківської області, сталося зіткнення лівою боковою частиною автомобіля «Рено Логан», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку від с. Волохів Яр до с. Вишневе, і здійснював маневр повороту вліво до с. Вишневе з передньою частиною автомобіля «BMW X3», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду в попутному напрямку і здійснював маневр обгону автомобіля «Рено Логан». В наслідок чого водії зазнали тілесних ушкоджень.

22.09.2024 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024221080000601 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

21.09.2024 було здійснено огляд місця ДТП за адресою: АДРЕСА_1 , чим зафіксовано дорожню обстановку та було вилучено транспортний засіб №1 марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на майданчик. Також було вилучено транспортний засіб №2 марки «BMW X3» д.н.з НОМЕР_2 , який було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на майданчик.

Документи щодо права власності транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , фактично за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ТОВ «Балаклійське Хлібоприймальне Підприємство», свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 ; категорія В; тип ТЗ: легковий; рік випуску ТЗ: 2011 р; колір ТЗ: синій; VIN ТЗ: НОМЕР_4 ; тип кузова ТЗ: седан.

Внаслідок даної ДТП транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено: пошкодження, а деформація правої сторони автомобіля передньої та задньої дверей, лівого переднього колеса.

Документи щодо права власності транспортним засобом марки «BMW X3» д.н.з НОМЕР_2 присутні, фактично за кермом перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якої відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 є БО « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; категорія В; тип ТЗ: легковий; рік випуску ТЗ: 2005 р; VIN ТЗ: НОМЕР_6 , відповідно до довіреності від 20.08.2024 довіреною особою є ОСОБА_5 який фактично і знаходився за кермом даного транспортного засобу.

Внаслідок даної ДТП транспортним засобом марки «BMW X3» д.н.з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено: деформація передньої частини автомобіля, правої водійської двері.

Прокурор посилалася на те, що зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Прокурор у клопотанні просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Власники майна якого розглядається клопотання про накладення арешту, у судове засідання не з`явився. Надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, не заперечували проти задоволення клопотання.

Їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221080000601. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 22.09.2024 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.09.2024, близько 17.56 години, на 590 км + 83,3 м автодорозі М03 «Київ - Харків - Довжанський», а саме в районі заїзду до с. Вишневе Ізюмського району Харківської області, сталося зіткнення лівою боковою частиною автомобіля «Рено Логан», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку від с. Волохів Яр до с. Вишневе, і здійснював маневр повороту вліво до с. Вишневе, з передньою частиною автомобіля «BMW X3», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду в попутному напрямку і здійснював маневр обгону автомобіля «Рено Логан». В наслідок чого водії зазнали тілесних ушкоджень.

Вказане підтверджується відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР від 22.09.2024 у кримінальному провадженні №12024221080000601, копіями рапортів чергового відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ( ЄО №5917 від 21.09.2024, ЄО №5921 від 21.09.2024, ЄО №5923 від 21.09.2024 ).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2024, проведеного на 590 км + 83,3 м автодорога Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Вишнева Ізюмського району Харківської області, зафіксовано дорожню обстановку та вилучено транспортні засоби марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «BMW X3», д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , власником «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «Балаклійське Хлібоприймальне Підприємство».

Транспортний засіб марки «BMW X3», д.н.з НОМЕР_2 , належить на праві власності БО «БФ ВАЛЕРІЙ ЕНД ФРЕНДС», що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону, серії НОМЕР_5 , відповідно до довіреності від 20.08.2024 довіреною особою є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.09.2024 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами та передано на відповідальне зберігання на майданчик ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 7 ст. 237КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене майно необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення збереження зазначеного об`єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

«Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Балаклійське Хлібоприймальне Підприємство», яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

«BMW X3», д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є БО «БФ ВАЛЕРІЙ ЕНД ФРЕНДС», яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1