Постанова

від 24.09.2024 по справі 727/6723/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/6723/24

Провадження № 2-а/727/51/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши, в порядку адміністративного судочинства, увідкритому судовомузасіданні, залі судум.Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 до відповідачів: - інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Чернівецькій області Мандзюк Роксолани Миколаївни (місце знаходження: м. Чернівці вул.. Заводська, 22); - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області (місце знаходження: м. Чернівці вул.. Заводська, 22); - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження м. Київ вул. Ф. Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Чернівецькій області Мандзюк Р.М., Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1827885 від 05.04.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрутування позову вказує на те, що 29.02.2024 р. о 13:51 по вул. Головна в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області було складено відносно нього постанову серії ЕНА №1552119 від 29.02.2023 р. за ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Посилається на те, що 11.03.2024 року він подав на ім`я начальника УПП в Чернівецькій області заяву, якою просив скасувати постанову ЕНА №1552119 від 29.02.2023 року посилаючись на порушення інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, молодшим лейтенантом поліції Мандзюк Р.М. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Однак, листом від 19.03.2024 р. №П-153|41|29|03-2024 УПП в Чернівецькій області повідомило про результати перевірки оскаржуваної постанови, а саме те, що вищевказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Відтак на підставі п.2 ст.293 КУпАП постанову було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП направлено на новий розгляд. Вказує на те, що 05.04.2024 р. інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 повторно розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно нього та винесено постанову серії ЕНА №1827885, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Обгрунтовуючи позов стверджує, що інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.4 ст.122 КУпАП та винесла оскаржувану постанова за його відсутності. Посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова не була вручена та/або вислана йому поштою, що вбачається і з самої постанови.

На підставі викладеного просить поновити пропущений строк на звернення до суду та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1827885 від 05.04.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рух по справі та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2024 року відкрито провадження по справі.

18.07.2024 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 , скеровано до суду відзив на позовну заяву. Обгрунтовує свої заперечення на позовну заяву тим, що під час несення служби, в с. Динівці, на А/Д Н-03, 339км., Чернівецької області, 29.02.2024 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000797) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Toyota Highlander з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 117 (сто сім) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 67 (шістдесят сім) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Стверджує, що інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Вказує на те, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Стверджує, що водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після чого поліцейська, встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу трукам, винесла постанову за та наклала на позивача стягнення в розмірі 1700 грн.

Щодо доводів позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи вказує на те, що ОСОБА_1 було відомо,що відноснонього будерозглядатись справа,однак вінна розглядсправи нез`явився. Стверджує,що наадресу позивачабуло відправленозапрошення зякого вбачається,що вінбув запрошенийдля розглядусправи проадміністративне правопорушенняна 05квітня 2024року на09годину 15хвилин доУПП вЧернівецькій областіДПП. Вважає, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, не надавши жодного доказу на її підтвердження. Стверджує, що працівниками поліції правомірно використовувався засіб вимірювальної техніки LT1 20/20 TruCam № ТС000797. Також зазначає, що факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями із приладу TruCam 20/20 TC000797. Щодо зауваження позивача, про відсутність на даному відрізку автодороги Н-10 дорожнього знаку 5.70, посилається на те, що даний знак немає ніякого відношення до використання поліцейськими приладу TruCam, так як, даний дорожній знак (5.70) встановлюється для інформування водіїв про «Зміна схеми руху». Вважає, що постанова серії ЕНА № 1827885 від 05.04.2024 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

29.07.2024 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Поляк М.В. до суду направлено відповідь на відзив. Вказує на те, що відповідачем при поданні доказів, долучених до відзиву на позовну заяву до суду, не було забезпечено направлення та не надано підтвердження надсилання копій цих доказів іншим учасникам справи. Посилається на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача щодо порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки надане відповідачем повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, крім того, що подане до суду з порушенням процедури подання доказів, не містить підтвердження отримання чи надсилання такого позивачу. Вважає, що викладені в відзиві жодним чином не спростовують доводів позовної заяви, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Поляк М.В. у судове засідання не з`явилися, однак у попередньо поданих заявах просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності. Просили задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставині викладені в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. У відзиві на позов просили відмовити в задоволені заявлених позовних вимог повністю.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Статтею 77КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Досліджені докази та застосовані норми права.

Судом встановлено, що 29.02.2024 р. о 13:51 по вул. Головна в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №1552119 від 29.02.2023 р. за ч.4 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину) (а.с.7).

11.03.2024 року позивач ОСОБА_1 подав на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області заяву, якою просив скасувати постанову ЕНА №1552119 від 29.02.2023 р. посилаючись на порушення інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8-10).

Листом від 19.03.2024 р. №П-153|41|29|03-2024 УПП в Чернівецькій області повідомило про результати перевірки оскаржуваної постанови. Було встановлено, що вищевказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. На підставі п.2 ст.293 КУпАП постанову було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП направлено на новий розгляд (а.с.10 на звороті 11).

05.04.2024 р. інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, молодшим лейтенантом поліції Мандзюк Р. М. повторно розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії ЕНА №1827885, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. (а.с.12).

24 червня 2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75360079 відноснго ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Положеннями ч. 1, 2 ст.2КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема здотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 83 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенці Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч.4 ст.122 КУпАП (абз.2 п.4 розділу І Інструкції).

За правилами п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені 4.4 ст. 122 КУпап виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов?язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено судом, інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, молодший лейтенант поліції Мандзюк Р.М. представилася ОСОБА_1 , чим і розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте у подальшому не оголосила, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснила, у вчиненні якого адміністративного правопорушення обвинувачують ОСОБА_1 , а також в чому воно полягає. Працівник поліції встановила особу, роз?яснила ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, та склала постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, чим закінчила розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує на тому, що після закінчення розгляду справи поліцейська не оголосила постанову, а лише надала можливість ОСОБА_1 проставити підпис про роз?яснення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також про отримання копії постанови.

Положеннями абзацу 3 п.5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Однак, інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.4 ст.122 КУпАП та винесла оскаржувану постанову за його відсутності. Тобто, позивача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З вищевикладеного ви пливає те, що інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме п.9 розділу III та п.5 розділу IV Інструкції, що також є законною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується доводів відповідача про те, що правопорушення було зафіксовано приладом TruCam.

Частиною 2 статті 40 ЗУ "Про Національну поліцію" обумовлено те, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, а саме дорожнім знаком 5.70. У відповідності до ч.2 вказної статті інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

Даний висновок наведено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №758/8181/23 від 24 січня 2024 року.

З відео записів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що 29.02.2024 року замір швидкості руху ТЗ Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_2 , здійснювався приладом TruCam 000797, який поліцейський тримав у раках. Окрім цього, фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що будь-які дані про те, що позивачем ОСОБА_1 було порушено вимоги правил дорожнього руху, були відсутні; доводи позивача ОСОБА_1 , що він не порушував Правил дорожнього руху, зокрема не перевищував встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1статті 4 КАС).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини 3статті 286 КАС).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1статті 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача, оскільки з матеріалів відеозйомки з нагрудних камер поліцейських вбачається підтвердження доводів позивача, а саме те, що лізерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був у руках поліцейського, тобто не стаціонарно розміщений.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі № 760/2846/17.

Згідно п. 53 рішення ЄСПЛ по справі Справа «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто доводи сторін мають бути достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб?єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17.

Відповідно до ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

На основі повного та всебічного з`ясування обставин, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,9,72,77,80,90,94,229,242,245,246,

250,255,271,286,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Чернівецькій області Мандзюк Роксолани Миколаївни, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1827885 від 05.04.2024 р. про адміністративне правопорушення за ч.4ст.122КУпАП задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1827885 від 05.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в розмірі 1700,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122КУпАПта провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 968,96 грн документально підтвердженні квитанцією від 01.07.2024р. (а.с. 15)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.