Ухвала

від 25.09.2024 по справі 243/9493/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10009/24 Справа № 243/9493/21 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Фальченко Іван Володимировича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник, адвокат Фальченко Іван Володимирович до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Фальченко Іван Володимировича надійшла апеляційна скарга на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2024 року у зазначеній вище справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, з рішенням суду видно, що позивачем позов подано у 2021 році і заявлено 4 вимоги немайнового характеру, тобто при подачу позову до суду позивач мав сплати судовий збір в загальному розмірі 3632, 00 грн. (2270*0,4= 908 грн.*4= 3632,00 грн).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується у повному обсязі, оскільки він просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір сумі 4358,40 грн., відповідно розрахунку 3632*150%=5448*0,8 грн. = 4358,40 грн., тоді як відповідачем сплачено 1362,00 грн. судового збору, отже доплаті підлягає судовий збір у розмірі 2996,40 грн., який слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Дн-кій обл./Шевр-нім.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ:37988155

Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу:*101;№РНОКПП, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 21.08.2024 по справі №243/9493/21 Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючисьст.ст.185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Фальченко Іван Володимировича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник, адвокат Фальченко Іван Володимирович до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про припинення права власності, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар