Рішення

від 23.09.2024 по справі 904/1042/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1042/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у загальному розмірі 324 953,58 грн.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" заборгованість за договором поставки № 3/2/14 від 08.01.2014 у загальному розмірі 324 953,58 грн., яка складається з наступних сум: основна заборгованість у розмірі 157 986,70 грн., пеня - 15 261,95 грн., 3% річних - 38 128,32 грн., інфляційні втрати - 113 576,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 продовжено строк розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.20221 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1042/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" основну заборгованість у розмірі 157 986,70 грн., пеню у розмірі 15 261,95 грн., 3% річних у розмірі 38 128,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 113 576,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 874,30 грн.

17.06.2022 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла до суду заява про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 39 445,82 грн., згідно договору № 05-08-2021/24 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 заяву позивача прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 17.10.2022 на 10:30 год.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В решті заяви відмовлено.

31.10.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 видано наказ про примусове виконання.

19.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 зупинено провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року до повернення справи № 904/1042/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі № 904/1042/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі № 904/1042/22 залишено без змін.

30.01.2023 матеріали справи № 904/1042/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.01.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 провадження у справі № 904/1042/22 з розгляду скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року, поновлено та призначено розгляд скарги у судове засідання на 08.02.2023 о 14:30 год.

У судове засідання 08.02.2023 представник позивача (скаржника), відповідача та державний виконавець не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", в решті скарги відмовлено.

20.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до суду надійшла заява про покладення на Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить справі: стягнути з Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 100,00 грн, згідно договору № 22-11-2022/2 про надання адвокатських послуг (правночої допомоги) від 22 листопада 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 06.03.2023 на 15:00 год.

У призначене судове засідання 06.03.2023 представник позивача (заявника), відповідача та державний виконавець не з`явились.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/1042/22, стягнути з Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В решті заяви відмовлено.

04.04.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 видано наказ про примусове виконання.

12 серпня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 31.10.2022 та у виконавчому провадженні № 71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 30.01.2023, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях, із урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 31.10.2022 та у виконавчому провадженні № 71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 30.01.2023, із урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги скаржник звертає увагу суду на те, що виявлення рахунків боржника як у загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника за період із 19.12.2022 по 02.08.2024 проводилось із порушенням та недотриманням ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" - за понад півтора року лише декілька (5) разів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 904/1042/22 у зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 904/1042/22 передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.08.2024 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 904/1042/22 у зв`язку з перебуванням судді Ніколенка М.О. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 904/1042/22 передано на розгляд судді Дичко В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023 у справі № 904/1042/22 задоволено частково, визнано за період із 10.08.2023 по 02.08.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023 у справі № 904/1042/22, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених статтями 11, 13, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено.

13.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до суду надійшла заява про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить справі: стягнути з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, згідно договору № 04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правночої допомоги) від 04 січня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та призначити її розгляд у судове засідання на 23.09.2024 на 14:30 год.

У призначене судове засідання 23.09.2024 представник позивача (заявника), відповідача та державний виконавець не з`явились.

Неявка заявника, відповідача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Отож, суд вважає за можливе розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", про розподіл судових витрат, проте остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська" діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Положеннями п.2 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (така ж правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).

Проте, згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 року у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 04.01.2024 між позивачем (надалі - Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (надалі - Виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-01-2021/31.

Відповідно до п.1.1. договору, за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "ЕНЕРГО-ЗБУТ" (ідентифікаційний код 38548210) та Павлоградським ВДВС у Павлоградському районні Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), 1.1. котрі виникли у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Павлоградським ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. Договору).

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору (п. 1.3. Договору).

Умовами пункту 3.1. Договору погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн; судові засідання - 2 000,00 грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 500,00 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №904/1042/22 за скаргою Замовника на дії та\або бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року (п. 3.2. Договору).

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.8. Договору).

Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.02.2023, підписаний адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (копія засвідчена адвокатом Грищенко О.М.), містить перелік робіт та послуг, наданих адвокатом відповідно до договору № 04-01-2021/21 від 30.08.2024 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), із зазначенням витраченого адвокатом часу на їх надання, а саме:

Відповідно до Договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року, за період із 04 січня 2024 року по 29 серпня 2024 року. ВИКОНАВЕЦЬ передає, а ЗАМОВНИК приймає наступні виконанні роботи та надані послуги: >організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення, її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року (6 годин), із врахуванням наступного:

господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ ЕНЕРГО-ЗБУТ (ідентифікаційний код 38548210) та Павлоградським ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказ) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського сулу Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського сулу Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023-року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України Про виконавче провадження, та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, та знайшли своє відображення у поданій ЗАМОНИКОМ відповідній скарзі вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського сулу Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року;

із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України, проведення робіт/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №904/1042/22 безпосередньо скарги вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, та доданих до неї документів;

Загальна вартість, відповідно до п. 2 акту, вказаних послуг склала 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 500,00 гривень, кількість годин - 6 (шість).

Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №904/1042/22 за скаргою вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року - проголошення/прийняття Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 29 серпня 2024 року - до 28 вересня 2024 року.

Судом встановлено, що представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в Господарському суді Дніпропетровської області здійснювалось адвокатом Грищенком О.М.

Стосовно вказаних вище пунктів акту, суд зазначає, що представник заявника адвокат Грищенком О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Окрім того, суд зазначає, що перелічені в акті окремими пунктами такі види послуг як аналіз та дослідження матеріалів, підготовка скарги, зустріч з клієнтом по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця є фактично складовими однієї послуги адвоката підготування скарги.

Крім того, заявник посилається на інші справи, де адвокат Грищенком О.М. не вперше звертався до господарського суду із практично аналогічними за змістом скаргами, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів.

Разом з тим, суд враховує, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином враховуючи викладене, суд зазначає, що час, зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який було витрачено останнім для підготовки скарги на бездіяльність ДВС у справі, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави не відповідає критеріям розумності та є дещо завищеним.

Надаючи оцінку наведеному позивачем розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги у суді, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, суд вважає, обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, враховуючи результати розгляду спору, відсутності заперечень Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо розміру стягуваних позивачем витрат на правничу допомогу у справі №904/1042/22, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд, з урахуванням положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат у справі №904/1042/22 підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/1042/22 задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338; код ЄДРПОУ 44896461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В решті заяви відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено та підписано - 25.09.2024.

Суддя В.Г. Бєлік