Ухвала

від 24.09.2024 по справі 910/7246/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

24.09.2024Справа № 910/7246/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадура М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Комунального підприємства "Бессарабський ринок"

до Фізичної особи-підприємця Кулагіна Поліна Русланівна

про стягнення 32 184,36 грн,

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кулагіної Поліни Русланівни

до Комунального підприємства "Бессарабський ринок"

про визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бессарабський ринок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулагіна Поліна Русланівна про стягнення 32 184,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 17 від 30.09.2022.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/7624/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Фізична особа-підприємець Кулагіна Поліна Русланівна через систему «Електронний суд» 03.07.2024 подала суду зустрічний позов до Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про визнання недійсним договору № 17 про надання в користування торговельного місця № 24 від 30.09.2022. Також Фізичною особою-підприємцем Кулагіною Поліною Русланівною був поданий відзив на первісний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

Комунальним підприємством "Бессарабський ринок" 08.07.2024 через систему «Електронний суд» була подана відповідь на відзив на первісний позов.

До Господарського суду міста Києва 12.07.2024 надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.07.2024 зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/7246/24, вимоги за зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/7246/24 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі було призначене на 13.08.2024.

Через систему «Електронний суд» 18.07.2024 Комунальним підприємством "Бессарабський ринок" був поданий відзив на зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 13.08.2024 був продовжений строк підготовчого провадження, а підготовче засідання було відкладене на 24.09.2024.

Комунальним підприємством "Бессарабський ринок" 15.08.2024 через систему «Електронний суд» була подана заява про залишення первісного позову без розгляду, оскільки відповідачем за первісним позовом була сплачена заборгованість, заявлена до стягнення в межах первісного позову.

Через систему «Електронний суд» Комунальним підприємством "Бессарабський ринок" 23.09.2024 була подана заява про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання 24.09.2024 Фізична особа-підприємець Кулагіна Поліна Русланівна не направила свого представника, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа в електронний кабінет Кулагіної Поліни Русланівни 13.08.2024 о 17:25.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Аналогічний підхід у визначенні часу надсилання (як часу доставки) судового рішення до електронного кабінету одержувача у розумінні приписів частини шостої статті 242 ГПК України є сталим та послідовним, і застосований Верховним Судом у низці ухвал, зокрема, в ухвалах від 18.12.2023 зі справи № 926/244/23, від 12.01.2024 зі справи № 907/773/21, від 25.01.20214 зі справи № 38/5005/6636/2012, від 26.01.2024 зі справи № 904/3823/19, від 01.02.2024 зі справи № 910/10792/22, від 05.02.2024 зі справи № 917/282/23 та ін.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, датою вручення ухвали суду від 13.08.2024 вважається 14.08.2024, а Фізична особа-підприємець Кулагіна Поліна Русланівна є такою, що повідомлена н0алежним чином.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 судом була розглянута заява про закриття провадження в справі та відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Подана заява про закриття провадження в справі Комунальним підприємством "Бессарабський ринок" обґрунтована тим, що 30.08.2024 між Комунальним підприємством "Бессарабський ринок" та Фізичною особою-підприємцем Кулагіною Поліною Русланівною була укладена додаткова угода №3, в якій Сторони дійшли згоди достроково розірвати договір № 17 про надання в користування торговельного місця № 24, та склали акт передачі торговельного місця.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Таким чином твердження Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору ґрунтуються на неправильному та власному тлумаченні норм права, оскільки розірвання спірного договору не спростовує існування спору про визнання недійним договору № 17 про надання в користування торговельного місця № 24 від 30.09.2022.

Надалі у підготовчому засіданні 24.09.2024 розглянута заява Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про залишення первісного позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява від 15.08.2024 про залишення позовної заяви без розгляду підписана Адвокатом Гончаровою Ганною Миколаївною - представником Комунального підприємства "Бессарабський ринок", що діє на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги серія АА № 1421777, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 000831 від 13.01.2020.

Враховуючи заявлену Комунальним підприємством "Бессарабський ринок" заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе залишити позов Комунального підприємства "Бессарабський ринок" до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулагіна Поліна Русланівна про стягнення 32 184,36 грн без розгляду.

Водночас, за приписами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Фізичною особою-підприємцем Кулагіною Поліною Русланівною не повідомлено суд про причини неявки в підготовче засідання 24.09.2024, матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Норми, закріплені у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в підготовче або судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 12.12.2023 у справі № 909/811/22.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/5187/19.

Ураховуючи неявку повноважного представника Фізичної особи-підприємця Кулагіної Поліни Русланівни, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача за зустрічним позовом будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що нез`явлення Фізичної особи-підприємця Кулагіної Поліни Русланівни перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 46, пунктом 4, 5 частини 1 статті 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Комунального підприємства "Бессарабський ринок" до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулагіна Поліна Русланівна про стягнення 32 184,36 грн залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Кулагіної Поліни Русланівни до Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 25.09.2024.

Суддя Т.Ю.Кирилюк