Ухвала

від 25.09.2024 по справі 910/11538/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/11538/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю "СОЛО ПЛЮС"

до Дочірнього підприємства "ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС"

про стягнення сум в розмірі 286 607,37 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛО ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "СОЛО ПЛЮС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС" (далі - відповідач, ДП "ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС") про стягнення заборгованості за Контрактом № UKRBО2/99900117 від 05.10.2011 у розмірі 286 607,37 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Менпауер Україна" (далі - ТОВ "Менпауер Україна") та ДП "Електролюкс ЛЛС" було укладено Контракт№ UKRBО2/99900117 (далі - Контракт), відповідно до умов якого ТОВ "Менпауер Україна" у пеірод з 01.03.2022 по 31.05.2022 надало ДП "Електролюкс ЛЛС" (відповідачу) ряд послуг, частина яких у загальній сумі 286 607,37 грн залишилась неоплаченою відповідачем. 09.04.2024 між ТОВ "Менпауер Україна" та ТОВ "СОЛО ПЛЮС" (позивач) було укладено Договір відступлення прав (вимог) (далі - Договір), згідно умов якого з дати відступлення (09.04.2024) ТОВ "Менпауер Україна" поступилося позивачу своїм правом вимагати від відповідача оплати за надані та не оплачені послуги за Контрактом станом на дату відступлення у сумі 286 607,37 грн. Позивач звертався до відповідача з претензією від 29.07.2024, яка містила вимогу про сплату заборгованості за Контрактом у сумі 286 607,37 грн, проте претензія була повернута позивачу за закінченням терміну зберігання, заборгованість за Контрактом відповідачем не сплачена.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 12.09.2024 (вх. № 11538/24 від 20.09.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін. Зокрема зазначено, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Приписами абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до абз. 1 частини 6 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, оскільки позовну заяву подано юридичною особою - ТОВ "СОЛО ПЛЮС", яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, то відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми 286 607,37 грн, визначеної до стягнення з відповідача.

Так, суд звертає увагу, що по тексту позовної заяви позивач зазначає окремі суми, на які надавались послуги за Контрактом у певні періоди (які підтверджуються відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)), зазначає, що на оплату таких послуг відповідачу виставлялись рахунки, однак при цьому не зазначає, коли саме виставлялись такі рахунки, якими доказами підтверджується виставлення рахунків, а відтак не визначає строк оплати за кожним рахунком відповідно до п. 2.3, 2.4 Контракту. Крім того, позивач зазначає, що окремі рахунки були оплачені відповідачем частково, тоді як суми та дати таких часткових оплат позивач не зазначає. З огляду на наведене, визначена у позовній заяві до стягнення з відповідача сума у розмірі 286 607,37 грн є необгрунтованою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки щодо ряду зазначених у позовній заяві обставин позивач не зазначив докази на їх підтвердження, а саме:

- позивач зазначає, що окремі рахунки були оплачені відповідачем частково, однак суми та дати таких часткових оплат позивачем у позовній заяві не зазначені, тоді як за відсутності цих даних не можливо перевірити наявність відповідних сум часткових оплат у банківській виписці, на яку посилається позивач;

- позивач зазначає, що узгодження сторонами окремих послуг підтверджується "роздруківкою з електронної пошти листування представників компаній, яка додається до позову", однак позивач не конкретизує таке електронне листування - не зазначені дати, теми, тощо щодо узгодження окремих послуг.

Відповідності до п. 1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми Господарського процесуального кодексу України, позовна заява з доданими до неї документами повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст.172 ГПК України.

Як встановлено судом, до позовної заяви не додано опису вкладення у цінний лист на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 20.09.2024 № 363/24.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, пзивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити суми та дати здійснених відповідачем часткових оплат за кожним спірним рахунком, докази на їх підтвердження;

- надати письмові пояснення, в яких зазначити докази на підтвердження виставлення відповідачу рахунків на оплату, з урахуванням яких визначити строк оплати за кожним таким рахунком відповідно до п. 2.3, 2.4 Контракту;

- з урахуванням наведених пояснень, надати обгрунтований розрахунок суми у розмірі 286 607,37 грн;

- конкретизувати електронне листування сторін щодо узгодження окремих послуг (дати, теми, тощо такого листування);

- надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити суми та дати здійснених відповідачем часткових оплат за кожним спірним рахунком, докази на їх підтвердження;

- надати письмові пояснення, в яких зазначити докази на підтвердження виставлення відповідачу рахунків на оплату, з урахуванням яких визначити строк оплати за кожним таким рахунком відповідно до п. 2.3, 2.4 Контракту;

- з урахуванням наведених пояснень, надати обгрунтований розрахунок суми у розмірі 286 607,37 грн;

- конкретизувати електронне листування сторін щодо узгодження окремих послуг (дати, теми, тощо такого листування);

- надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА