Рішення

від 16.09.2024 по справі 914/1798/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 Справа № 914/1798/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши по суті без повідомлення сторін, матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біконсалт», м. Івано-Франківськ,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Стиль», м. Червоноград Львівської області,про: стягнення 21928,59 грн, з яких: 18000,00 грн основного боргу, 583,80 грн інфляційних втрат, 307,11 грн трьох відсотків річних та 3037,68 грн пені.Судові процедури.

1.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ «Біконсалт» до ТзОВ «Меблі Стиль» про стягнення 21928,59 грн, з яких: 18000,00 грн основний борг, 583,80 грн інфляційні втрати, 307,11 грн три відсотки річних та 3037,68 грн пеня.

2.Ухвалою суду від 18.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено останнім строки на подання заяв по суті спору.

3.Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 19.07.2024, про що сформовані Довідки про доставку електронного листа та долучено їх до матеріалів справи.

4.Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, достатність доказів наявних у матеріалах справи, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення даного спору.

Аргументи сторін.

7.Позивач обґрунтовує заявлений позов невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за Договором № 74/23-БК від 02.10.2023, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість у розмірі 18000,00 грн. Крім того, позивач скористався своїм правом та нарахував відповідачу за порушення умов правочину 583,80 грн інфляційних втрат, 307,11 грн трьох відсотків річних та 3037,68 грн пені.

8.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та жодним іншим чином не заперечив проти задоволення позову.

Обставини справи.

9.Між ТзОВ «Біконсалт» (Виконавець) та ТзОВ «Меблі Стиль» (Замовник) укладено Договір № 74/23-БК про надання послуг від 02.10.2023 (Договір), яким передбачено, що:

-В порядку та на умовах визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов?язання надавати Замовнику на постійній основі консультаційні та інші послуги щодо ведення бухгалтерського обліку та оподаткування, згідно переліку визначеного в Додатку № 1 до Договору (далі по тексту - «Послуги»), а Замовник зобов?язується приймати та здійснювати оплату за дані послуги (п. 1.1.);

-Факт надання послуг засвідчується Актом надання послуг, який підписуються Сторонами або їх уповноваженими представниками та свідчить про відсутність претензій у Сторін щодо наданих послуг (п. 3.1.);

-Підписання Акту надання послуг Замовником або надання письмової вмотивованої відмови від підписання Акту здійснюється протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту його отримання. Акт, у якому зазначається опис наданих Виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість згідно даного Договору складається Виконавцем щомісяця та подається Замовником в останній робочий день звітного місяця. Форма Акту встановлюється Виконавцем (п. 3.2.);

-Вартість та перелік послуг визначається у Додатку № l до даного Договору, без урахування вартості додаткових послуг (п. 4.1.);

-Замовник, не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати укладення Сторонами Договору, а в подальшому не пізніше 5 числа, що слідує за звітнім місяцем, здійснює 100% передоплату сум грошового зобов`язання визначених у п. 4.1 Договору на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 4.2.);

-Додаткові послуги, які надаються Виконавцем та не передбачені в Додатках до даного Договору фіксуються та підсумовуються в кінці кожного поточного місяця та зазначаються в Акті надання послуг. Вартість (тарифікація) додаткових послуг визначається в Додатках до Даного Договору, які сплачуються Замовником у випадку їх надання протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання від виконавця Акту надання послуг (п. 4.3.);

- 3а порушення термінів оплати. передбачених п. 4.2; 4.3 Розділу 4 даного Договору, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплачених послуг за кожен день прострочення (п. 5.2.2.);

-Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань (п. 9.2.);

-Якщо за 30-ть (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії даного Договору, жодна із сторін письмово не заявила про небажання продовжувати дію даного Договору, він вважається продовженим на тих самих умовах і на кожен наступний календарний рік (п. 9.2.).

10.У Додатку № 1 до Договору сторони погодили вартість послуг.

11.За період жовтень-грудень 2023 року позивач надав відповідачу послуги згідно з Актами надання послуг:

- № 447 від 31.10.2023 на суму 30000,00 грн;

- № 491 від 30.11.2023 на суму 33000,00 грн;

- № 559 від 31.12.2023 на суму 30000,00 грн.

12.Як стверджує позивач, відповідач у повному обсязі оплатив послуги, надані за Актами № 447 від 31.10.2023 та № 559 від 31.12.2023. Послуги надані за Актом № 491 від 30.11.2023 оплачені частково, а саме на суму 15000,00 грн.

13.09 травня 2024 року позивачем надіслано відповідачу претензію від 05.05.2024, у якій позивач просив оплатити заборгованість у розмірі 21322,22 грн, з яких 18000,00 грн борг, 439,09 грн інфляційні втрати, 261,37 грн три відсотки річних та 2624,76 грн пені. Відповіді на вимогу до матеріалів справи не долучено.

Позиція суду.

14.Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

15.Як з`ясовано зі встановлених вище обставин справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору про надання послуг № 74/23-БК від 02.10.2023.

16.За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

17.Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

18.У Додатку 1 до Договору сторони погодили, що надаватимуться послуги бухгалтерського супроводу вартістю 30000,00 грн. Також, у п. 4.3. Договору сторони погодили можливість надання додаткових послуг, які фіксуються та підсумовуються в кінці кожного поточного місяця та зазначаються в Акті надання послуг.

19.Як з`ясовано судом у пунктах 11-12 даного рішення згідно з Актом надання послу № 491 від 30.11.2023 позивачем надано відповідачу послуг за Договором на загальну суму 33000,00 грн. Такий Акт підписаний відповідачем, що свідчить про те, що роботи прийняті ним без зауважень.

20.Судом встановлено, що послуги, надані за Актом № 491 від 30.11.2023 оплачені відповідачем частково на суму 15000,00 грн. Решта наданих послуг на суму 18000,00 грн не оплачені відповідачем, доказів протилежного не надано.

21.Таким чином, розглянувши заявлені вимоги про стягнення 18000,00 грн боргу, суд дійшов висновку, що такі є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

22.Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

23.Позивач просить суд стягнути з відповідача 583,80 грн інфляційних втрат за період листопад 2023 року травень 2024 року, а також 307,11 грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2023 до 31.05.2024, нарахованих на суму боргу 18000,00 грн.

24.Щодо здійснених позивачем нарахувань суд зазначає таке.

25.З Акту наданих послуг № 491 від 30.11.2023 на суму 33000,00 грн щодо оплати якого виник даний спір вбачається, що за даним Актом надано такі послуги:

- Додаткові послуги за жовтень (клієнт банк) вартістю 3000,00 грн;

- Послуги бухгалтерського обслуговування за листопад 2023 року 30000,00 грн.

26.Як стверджує позивач та не заперечує відповідач Акт надання послуг № 491 від 30.11.2023 оплачений частково на суму 15000,00 грн, однак суду невідомо чи ця сума, до прикладу, зарахована в оплату 3000,00 грн додаткових послуг та 12000,00 грн основних, чи 15000,00 грн основних тощо.

27.Разом з тим, для визначення періоду нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних необхідним є встановити початок прострочення виконання зобов`язань з оплати послуг.

28.На переконання позивача послуги, надані за Актом № 491 від 30.11.2023 мали бути оплаченими до 05.11.2023. Прострочення оплати таких послуг розпочалось з 06.11.2023.

29.Водночас, суд звертає увагу, що порядок оплати послуг бухгалтерського обслуговування та додаткових послуг відрізняється.

30.Відповідно до п. 4.2. Замовник, не пізніше 3-х трьох робочих днів з дати укладення Сторонами Договору, а в подальшому не пізніше 5 числа, що слідує за звітнім місяцем, здійснює 100% передоплату сум грошового зобов`язання визначених у п. 4.1 Договору на розрахунковий рахунок Виконавця.

31.Щодо такого формулювання умови Договору як: «в подальшому не пізніше 5 числа, що слідує за звітнім місяцем, Замовник здійснює 100% передоплату сум грошового зобов`язання визначених у п. 4.1 Договору на розрахунковий рахунок Виконавця», суд зазначає, що оплата послуг, яка здійснюється після надання таких послуг (після звітного місяця) не є передоплатою.

32.Відтак, суд трактує її так, що:

- не пізніше 05.10.2023 відповідач повинен був внести 100% передоплати за послуги надані в жовтні 2023 року;

- послуги надані в подальшому повинні були бути оплачені не пізніше 5 числа, що слідує за звітнім місяцем, тобто послуги надані за листопад 2023 року мали бути оплачені не пізніше 5 грудня 2023 року.

33.Відповідно до п. 4.3. Договору додаткові послуги, які надаються Виконавцем та не передбачені в Додатках до даного Договору фіксуються та підсумовуються в кінці кожного поточного місяця та зазначаються в Акті надання послуг. Вартість (тарифікація) додаткових послуг визначається в Додатках до Даного Договору, які сплачуються Замовником у випадку їх надання протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання від виконавця Акту надання послуг.

34.Отже, додаткові послуги вартістю 3000,00 грн, що включені до Акту надання послуг № 491 від 30.11.2023 мали бути оплачені також до 05.12.2023, враховуючи, що 02 та 03 грудня 2023 року вихідні дні.

35.Відтак, суд вважає, що прострочення оплати наданих послуг на суму 18000,00 грн розпочалось з 06.12.2023.

36.Отже, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 06.12.2023 до 31.05.2024, суд встановив, що до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати у розмірі 491,34 грн та три відсотки річних у розмірі 224,26 грн.

37.Приписами статей 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

38.Згідно з п. 5.2.2. Договору за порушення термінів оплати передбачених п. 4.2; 4.3 Розділу 4 даного Договору, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплачених послуг за кожен день прострочення.

39.Позивач просить суд стягнути з відповідача 3?037,68 грн пені за період з 06.11.2023 до 31.05.2024.

40. Здійснивши перерахунок розміру пені за період з 06.12.2023 до 31.05.2024, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 2562,39 грн.

Судові витрати.

41.Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42.Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

43.Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позову майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

44.Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3028,00 гривень.

45.Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

46.Судом встановлено, що позовна заява подана в електронній формі, відтак, до даного випадку, застосовується вищезазначена норма Закону України, з урахуванням якої судовий збір становить 2422,40 грн. Водночас, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, замість необхідних 2422,40 грн.

47.Відтак, суд роз`яснює позивачу його право на подання клопотання про повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

48.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

49.Отже, суд покладає сплату судового збору у розмірі 2350,53 грн на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Стиль» (80109, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 4; ідентифікаційний код 43769262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біконсалт» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код 43990738) 18000,00 грн основного боргу, 491,34 грн інфляційних втрат, 224,26 грн трьох відсотків річних, 2562,39 грн пені та 2350,53 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.