Ухвала від 23.09.2024 по справі 918/1101/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1101/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Фізичної особи ОСОБА_1 , визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року, зокрема: припинено ліквідаційну процедуру фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження ліквідатора боржника у справі № 918/1101/16 ОСОБА_2 ; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна у справі № 918/1101/16 ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року, зокрема: затверджено звіт керуючого реалізацією майна; завершено процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Вітрука Олександра Володимировича; звільнено фізичну особу-підприємця Вітрука Олександра Володимировича від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними; провадження у справі закрито.

29 серпня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява у якій останній просить суд роз`яснити рішення суду (ухвалу від 05 грудня 2022 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2024 року заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Рівненської області по справі № 918/1101/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2024 року.

04 вересня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без його участі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року відкладено розгляд заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду на 23 вересня 2024 року.

18 вересня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від заявника надійшла заява про повернення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 05 грудня 2022 року та повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши матеріали заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05 грудня 2022 року, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Зазначена норма кореспондується із ч. 1 ст. 2 КУзПБ, якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом наведеного, норми ГПК України є загальними стосовно норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Таким чином, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.

Водночас, аналіз положень КУзПБ свідчить про відсутність в них як спеціальних нормативно-правових актах норм, які регулюють порядок повернення заяви про роз`яснення рішення суду.

Тому з урахуванням наведеного, для вирішення питання про повернення заяви у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми ГПК України.

Суд зазначає, що норми статті 245 ГПК України не містять підстав для повернення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду, тому, у даному випадку слід застосувати загальні норми ГПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, оскільки заява Фізичної особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду від 05 грудня 2022 року, подана до початку розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе залишити вказану заяву без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 ГПК України).

Як вбачається із подано заяви Фізичної особи ОСОБА_1 , останній просить суд повернути сплачений за подання заяви про роз`яснення судового рішення судовий збір.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд роз`яснює заявнику, що у даному випадку, у зв`язку із подачею заяви про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення саме заявником, останній позбавлений права повернення із державного бюджету України сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 9, 45, 59, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства46, 226, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.