Рішення

від 16.09.2024 по справі 924/570/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2024 р. Справа № 924/570/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" м. Вінниця

до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

Представники сторін:

від позивача - Слободянюк М.В.;

від третьої особи - Піпко А.М.;

від відповідача - Логінова Т.Ю.

У судовому засіданні 16.09.2024 відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 20.06.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.07.2024. Ухвалами суду від 08.07.2024, 30.07.2024 та 13.08.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 04.09.2024. Ухвалою від 04.09.2024, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.09.2024.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся з позовною заявою до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМКУ, відповідач) у якій просить суд визнати недійсними та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/24-р/к від 05.04.2024 у справі №72/48-20, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" в частині пункт 1 щодо визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині пункту 2.1 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач зазначає, що не погоджується з Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/24-р/к від 05.04.2024 у справі №72/48-20 та вважає, що останнє прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які свідчать про вчинення ТОВ "Софт Генерація" разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" (надалі - ТОВ "ЦМСУ") узгоджених дій, невідповідністю висновків відповідача, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Зазначає, що в основу доводів Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які стали підставою для формування висновку про антиконкурентну узгодженість дій учасників вищезгаданих торгів у спірному рішенні, покладено наступні висновки: наявність господарських відносин, ведення господарської діяльності за однією адресою, синхронність дій відповідачів у період проведення торгів; спільне використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес; використання відповідачами однієї і тієї ж адреси електронної пошти; ознаки спільного створення файлів тендерної пропозиції ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ".

Проте, вважає позивач, наведені висновки відділення в оскаржуваному рішенні не відповідають критеріям термінів "узгоджені дії" та "антиконкурентні узгоджені дії", що визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", а вчинення останніх в дійсності не мало місця.

Позивач вважає, що: при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають схожість в назві файлів, Відділенням АМКУ не зібрано і не зазначено в оскаржуваному рішенні доказів, що доводять неможливість співпадіння; в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження Відділенням АМКУ обставин, пов`язаних з ціновою складовою пропозицій, зроблених ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ"; результат торгів залежить, зокрема, від вартості пропозиції, яка може суттєво відрізнятися від поданої пропозиції внаслідок проведення аукціону, що мало місце в торгах, а тому, на думку позивача, саме конкурсна пропозиція і зниження ціни під час аукціону в першу чергу, повинні були б досліджені Відділенням АМКУ; під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ", а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої найменшої ціни після проведення аукціону, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок; учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни, і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників; наявність господарських правовідносин між ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" в період до проведення торгів не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів; перебування ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами; в оспорюваному рішенні підстави виникнення фінансових та господарських відносин між ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" не досліджуватися; за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" станом на час підготовки та проведення торгів мають різних засновників (учасників), бенефіціарів, а також є зареєстрованими за різними юридичними адресами; в оскаржуваному рішенні Відділенням АМКУ не обґрунтувало і не підтвердило доказами, в чому полягає спотворення результатів торгів.

Позивач зазначає, що всупереч викладеним твердженням, ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" не є пов`язаними відносинами контролю особами, а посадові особи позивача жодним чином не впливають та не можуть вплинути на процес прийняття рішення посадовими особами ТОВ "ЦМСУ". Зауважує, що в оскаржуваному рішенні тендерні пропозиції вказаних учасників не аналізувалися, висновки, зроблені на підставі інформації про наявність господарських операцій, не можуть свідчити про єдність їх економічних інтересів, спільне ведення господарської діяльності та про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах. В оскаржуваному рішенні не обґрунтовано, з яких підстав Відділення АМКУ вважає, що проведення банківських операцій після закінчення торгів може підтвердити антиконкурентні узгоджені дії під час торгів, висновок відділення щодо синхронності дій ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" не відповідає матеріалам справи, а для доведення вчинення антиконкурентних узгоджених дій відділення АМКУ використовує в якості доказів дії ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" - після закінчення торгів (15.08.2017 - 31.08.2017).

Окрім того, вважає позивач, що Відділення АМКУ в оскаржуваному рішенні не обґрунтувало, що перегляд інформації по закупівлях ТОВ "Софт Генерація" та створення ТОВ "ЦМСУ" пропозиції, до того ж з різницею в більше півтори години, є доказом антиконкурентних узгоджених дій. Звертає увагу суду, що відділення замовчує про дату створення пропозиції ТОВ "Софт Генерація", як і про дату і час її подання, які суттєво відрізняються від дати і часу подання пропозиції ТОВ "ЦМСУ".

Пояснює, що приділивши досить багато уваги в оскаржуваному рішенні використанню ІР-адрес, Відділення АМКУ також замовчує, що пропозиції подавалися ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" з різних ІР-адрес, участь у аукціоні приймалась ними також з різних ІР-адрес.

Позивач стверджує, що Відділення АМКУ не встановило та не обґрунтувало в оскаржуваному рішенні, на яких посадах працювала ОСОБА_1 у вказаних суб`єктів господарювання, чи мала вона відношення до підготовки пропозицій на торги та участі в торгах.

Вважає, що Відділенням АМКУ не встановлено, кому належить адреса електронної пошти, що вказана в п.60 оскаржуваного рішення, відділення просто констатує факт використання електронної адреси (без встановлення всіх обставин, зазначених позивачем вище), проте не обґрунтовує, яким чином це свідчить про обізнаність кожного з них у здійсненні господарської діяльності одне одного, а також дозволяє здійснювати обмін інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі і щодо участі в торгах.

Позивач повідомляє, що у період з 01.05.2017 року по 31.08.2017 року він користувався послугами щодо бухгалтсрського/юридичного/кадрового супроводу зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальний консалтинговий центр" (надалі - ТОВ "МКЦ"). Стверджує, що як стало відомо ТОВ "Софт Генерація" за результатами проведення Відділенням АМКУ дослідження торгів, ТОВ "ЦМСУ" також користувалося послугами ТОВ "МКЦ". Таким чином, пояснює позивач, юридичні послуги щодо підготовки тендерної документації для участі в торгах ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" надавались ТОВ "МКЦ", що не суперечить жодним вимогам українського законодавства. Разом із тим, зазначає позивач, таке одночасне надання послуг зі сторони ТОВ "МКЦ" і позивачеві, і третій особі пояснює спільне використання одних і тих самих ІР-адрес.

З-поміж іншого, позивач вважає, що перевірка проведена Відділенням АМКУ була здійснена з рядом порушень. Просить задовольнити позовну заяву.

04.07.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що як встановлено Відділенням, учасники узгоджували свою поведінку під час участі у зазначених торгах, що підтверджується наявністю господарських відносин, веденням господарської діяльності за однією адресою, синхронністю дій відповідачів у період проведення торгів; спільним використанням відповідачами одних і тих же ІР-адрес, використанням відповідачами однієї і тієї ж електронної пошти, ознаками спільного створення файлів тендерної пропозиції відповідачами. Відповідач у відзиві на позовну заяву на спростування доводів позивача у позовній заяві навів доводи викладені у рішенні адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2024 №72/24-р/к у справі №72/48-20 та долученими до нього доказами.

Окрім того, відповідач зауважив, що надання послуг з бухгалтерського/юридичного/ кадрового обслуговування обом учасникам Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальний консалтинговий центр" (далі - ТОВ "МКЦ") не спростовує висновків Відділення. Крім того, зазначив відповідач, в листі від 22.11.2023 № 22/11/2023 ТОВ "МКЦ" повідомляє, що з 01.05.2017 по 31.08.2017 між ТОВ "МКЦ" та учасниками були діючими договори щодо надання послуг з бухгалтерського, юридичного та кадрового обслуговування діяльності. Щодо вказаних у рішенні торгах, ТОВ "МКЦ" не виключає, що його фахівцями могли надаватись послуги з підготовки тендерної документації торгів як для учасників, але доказів на підтвердження не надало. Разом з тим, вказує відповідач, у листі від 10.02.2021 №16 ТОВ "Софт Генерація" у відповідь на запитання: "Відомості про всіх осіб (працівників Товариства) (П.І.Б., посада, контактні телефони, факси, е-mail тощо), які залучались до підготовки документів, що були подані Учасником у складі пропозицій для участі в зазначеному електронному аукціоні" повідомило, що "при зміні керівника ТОВ "Софт Генерація" така інформація до нового керівника не передавалась. У свою чергу, звертає увагу відповідач, ТОВ "Центр муніципальних систем управління" в листі від 10.02.2021 №123 на аналогічне запитання Відділення повідомило, що "надати відомості про всіх осіб (працівників Товариства), які залучались до підготовки документів, що були подані учасником у складі пропозицій для участі в зазначеному електронному аукціоні є неможливим з підстав вилучення в минулому році первинно фінансової-господарської документації ЦМСУ працівниками УСБУ у Вінницькій області під час проведення обшуку в приміщенні ЦМСУ за адресою м. Вінниця, вул. Єрмака, 7". Тобто, підсумовує відповідач, учасники не надали інформації чи доказів щодо осіб, які залучалися до підготовки тендерної документації учасниками.

Стосовно, твердження позивача, що збір та аналіз доказів у справі №72/48-20 здійснювали особи, які не мали на це повноважень Відділення зауважує, що воно є необґрунтованим, оскільки в розпорядженні про початок розгляду справи від 27.11.2020 № 72/50-рп/к зазначено, що збір та аналіз доказів у справі доручається працівникам відділу досліджень і розслідувань в Вінницькій області Відділення. Зазначене було чітко реалізовано, оскільки збір та аналіз доказів у справі здійснювався виключно працівниками вказаного відділу.

Відповідач зазначив, що позивачем не спростовано доводи Відділення наведені у оскаржуваному рішенні. Просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Софт Генерація".

29.07.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що відповідачем не спростовано той факт, що ним не проводився аналіз договорів, за якими робилися банківські проплати, не встановлювалось наяність/відсутність договору про спільну діяльність. Вважає, що відповідач не надав обґрунтування та доказів, з яких підстав наявність господарських операцій може свідчити про єдність економічних інтересів (взагалі чи під час участі в торгах), про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах.

Позивач зауважив, що відповідач не довів здійснення господарської діяльності за однією адресою, натомість, відповідач у відзиві сам підтверджує, що адреса ТОВ "Софт Генерація" до проведення торгів - вул. Оводова, 38, під час проведення торгів - Замостянська, 35/139. Жодних доказів та обґрунтування, що ТОВ "ЦМСУ" та позивач здійснювали господарську діяльність за однією адресою до та під час проведення торгів відповідач не надав.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач не спростував аргументи позовної заяви, що не було встановлено, які ІР-адреси згадані суб`єкти господарювання використовували в інші періоди, зокрема й перед торгами, не встановлено обставини чому в певний період з одних і тих ІР-адрес надсилалася інформація, не було встановлено, чи використовувалася інші ІР-адреси згаданими суб`єктами господарювання в господарській діяльності.

Вказує, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення проігнорував факт, укладання договорів відповідачами із Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальний консалтинговий центр" на надання бухгалтерського, юридичного та кадрового обслуговування, яке знаходилось в приміщенні ТОВ "ЦМСУ" та користувалося інтернетом, доступ до якого було надано ТОВ "ЦМСУ" відповідно до укладеного договору оренди нежитлових приміщень.

Позивач вважає, що відповідач не спростував аргументи позовної заяви що ним не проведено дослідження використання адрес електронних пошт: consulting@mcc.vn.ua та grechko.oksans@gmail.com і не встановлено коло осіб, хто ними користувався, на якій підставі і для якої мети, яким чином це стосується участі суб`єктів господарювання в торгах.

Звертає увагу, що відповідач не спростував аргументи позовної заяви стосовно недоведеності тієї обставини, що використання обома суб`єктами господарювання одного програмного забезпечення, на якому готувалися файли тендерної пропозиції та схожості їх назв вказує на спільну підготовку учасників до торгів.

Зауважив, що відповідач не аргументував, на підставі яких доказів ним зроблено висновок, що ОСОБА_1 була обізнана стосовно участі учасників у торгах, чи здійснила вона та яким чином обмін інформацією між обома суб`єктами господарювання щодо участі в торгах.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2024 підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2024 заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" в судовому засіданні 16.09.2024 підтримав позицію позивача у справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

01.10.2015 між ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "Муніципальний консалтинговий центр" укладено договір №49/15 про надання послуг з юридичного та кадрового супроводження діяльності, відповідно до п. 1.1. якого виконавець надає замовнику комплекс послуг, що включає в себе: консультаційні юридичні послуги, юридичне супроводження, ведення кадрового обліку. У додатках №№ 1, 2 до вказаного договору сторони погодили Перелік послуг з юридичного обслуговування, який в тому числі включає повний юридичний супровід всіх видів процедур закупівель та Перелік послуг з кадрового обслуговування.

01.10.2015 між ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "Муніципальний консалтинговий центр" укладено договір №48/15 про надання послуг з бухгалтерського обслуговування, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з бухгалтерського обслуговування, а замовник зобов`язується їх прийняти та сплатити в порядку, передбаченому цим договором. У додатку №1 до вказаного договору сторони погодили Перелік послуг з бухгалтерського обслуговування.

01.10.2015 ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "Муніципальний консалтинговий центр" підписано акт приймання-передачі печатки.

03.01.2017 між ТОВ "Центр муніципальних систем управління" та ТОВ "Муніципальний консалтинговий центр" укладено договір №8/17 про надання юридичних послуг, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець надає замовнику юридичні послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Перелік та опис послуг, порядок та особливості їх надання, зазначені у додатку до договору. У додатку №№ 1, 2 до вказаного договору сторони погодили юридичні послуги, до яких зокрема входить повний юридичний супровід всіх видів процедур закупівель.

Відповідно до Тендерної документації від 26.07.2017 №16 ТОВ "Софт Генерація" подало Вінницькій обласній державній адміністрації пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю: ДК 021:2015 - 72250000-2 - Послуги, пов`язані з системами та підтримкою - Послуги з впровадження ліцензійного програмного комплексу "IT-Enterprise", підтримка користувачів продукту. Загальна вартість пропозиції 1489000,00 грн.

Відповідно до Тендерної документації від 28.07.2017 №228 ТОВ "Центр муніципальних систем управління" подало Вінницькій обласній державній адміністрації пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю: ДК 021:2015 - 72230000-2 - Послуги, пов`язані з системами та підтримкою - Послуги з впровадження ліцензійного програмного комплексу "IT-Enterprise", підтримка користувачів продукту. Загальна вартість пропозиції 1487000,00 грн.

Протягом липня-серпня 2017 року Вінницькою обласною державною адміністрацією проведено процедуру відкритих торгів UA-2017-07-14-001160-b щодо закупівлі: послуги з впровадження ліцензійного програмного комплексу "IT-Enterprise" ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (надалі -Торги).

Згідно з Оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2017-07-14-000160-b кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 12:25 год. 31 липня 2017.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі, який оголошений замовником, становить 1 500 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах свої пропозиції подали чотири учасники: ТОВ "Софт Генерація, ТОВ "Центр муніципальних систем управління", ТОВ НВП "Інформаційні технології - центр", ФОП Гавриш В.О.

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету апарату Вінницької обласної державної адміністрації від 04 серпня 2017 року №09/08-17 переможцем торгів було визнано ТОВ "Софт Генерація" (ідентифікаційний код юридичної особи -39305090) з ціновою пропозицією 1 459 000,00 грн. з ПДВ. Замовником було укладено з ТОВ "Софт Генерація" договір про закупівлю товару від 23 серпня 2017 року №38-08-17 на суму 1 459 000,00 грн. з ПДВ.

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 листопада 2020 року №72/50-рп/к розпочато розгляд справи №72/48-20 відносно ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуги з впровадження ліцензійного програмного комплексу "IT-Enterprise" ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою, проведених Вінницькою обласною державною адміністрацією (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" UA-2017-07-14-001160-b.

Проаналізувавши тендерні пропозиції ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління" відділення виявило такі обставини та зроблено наступні висновки.

Згідно з інформацією, наданою листом АТ "Укрсиббанк" від 06.08.2020 №64/09/1-БТ (вх.№72-01/172 кі від 13.08.2020), стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками ТОВ "Софт Генерація", ТОВ "Центр муніципальних систем управління" встановлено, що між ними існували спільні господарські відносини, як до проведення торгів, під час їх проведення, так і після них, що відображено у Додатку до Рішення у справі №72/48-20.

Адреса ТОВ "Софт Генерація" до проведення торгів - вул. Оводова, 38, під час торгів - вул. Замостянська, 35/139, після торгів та на сьогоднішній час - вул. Антона Листопада, 7 А (попередня назва вулиці - Єрмака, 7 А); ТОВ "Центр муніципальних систем управління" - вул. Антона Листопада, 7 А (попередня назва вулиці - Єрмака, 7 А) - до, під час та після торгів.

ІР-адреси 176.102.51.211 (з якої ТОВ "Софт Генерація" розміщувала тендерні пропозиції до процедур закупівель торгів) та 85.159.0.67 (використовувалась для подання податкової звітності і спільно використовувалась ТОВ "Софт Генерація" і ТОВ "Центр муніципальних систем управління" для входу в систему дистанційного банківського обслуговування StarAcces АТ "Укрсиббанк") у період до, під час проведення та після торгів належали ТОВ "Центр муніципальних систем управління" та надавались за адресою місця перебування цього підприємства.

Листом від 20.11.2020 №49444 (вх. від 23.11.2020 № 72-01/309) ПрАТ "Датагруп" повідомило відділення, що послуги з доступу до мережі Інтернет з використання IP-адрес 176.102.51.211 та 85.159.0.67 в період проведення торгів надавались абоненту ТОВ "Центр муніципальних систем управління" - 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, буд. 7 А (ідентифікаційний код юридичної особи -38511903). Адреса підключення - м. Вінниця, вул. Єрмака, 7 А. Вищевказане підтверджується договором про надання телекомунікаційних послуг від 15.01.2016 №158636 та від 24.01.2014 №24040/14, укладеним між ПрАТ "Датагруп" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління".

Листом від 18.11.2020 №120 (вх.№72-01/2006 від 23.11.2020) ПП "Радіонет" повідомило відділення, що у період проведення торгів IP-адреса 195.34.205.34 присвоєна абоненту ТОВ "Центр муніципальних систем управління", надається за адресою м. Вінниця, вул. Єрмака, 7 А. Вищевказане підтверджується договором про надання послуг від 08.04.2013 №210413, укладеним між ПП "РАДІОНЕТ" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління".

Отже, вважає відповідач, враховуючи, що IP-адреси 176.102.51.211, 85.159.0.67 та 195.34.205.34 є статичними та надавалися ТОВ "Центр муніципальних систем управління" за адресою - м. Вінниця, вул. Єрмака, 7 А та з цих IP-адрес вчинялися дії ТОВ "Софт Генерація" для розміщення тендерної документації до процедур закупівель торгів, для входу в систему дистанційного банківського обслуговування StarAcces АТ "УКРСИББАНК" та для подання податкової звітності свідчить про те, що відповідачі здійснювали господарську діяльність у період до, під час та після торгів за адресою - м. Вінниця, вул. Єрмака, 7 А.

З метою участі у торгах відповідачами подано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: ТОВ "Центр муніципальних систем управління" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38511903) №1002834076 від 20.07.2017; ТОВ "Софт Генерація" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39305090) №1002833619 від 20.07.2017.

За інформацією, яка отримана від державного підприємства "Національні інформаційні системи" (лист від 11.05.2021 № 2367/19.2-09, вх. № 72-01/1351 від 14.05.2021) встановлено, що відповідачі замовляли формування витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в один день з різницею у 16 хвилин: об 11:28 та 11:44 відповідно, використовуючи IP-адресу 85.159.0.67 (таблиці 1, 9).

За інформацією, наданою відділенню АТ "УКРСИББАНК" листом від 06.08.2020 №64/09-1-БТ (вх. № 72-01/172-кі від 13.08.2020) відповідачі у період до, під час проведення торгів та після одночасно, з невеликим проміжком у часі, використовували ІР-адреси: 176.102.51.211, 85.159.0.67 та 195.34.205.34.

Так, ІР-адреса 176.102.51.211 використовувалась відповідачами для входу в систему дистанційного банківського обслуговування StarAcces АТ "УКРСИББАНК" для здійснення платежів до проведення торгів з різницею у одну хвилину (таблиця 2).

Окрім того, до проведення торгів, а саме 05.07.2017 майже одночасно, з різницею у 13 хвилин відповідачами було розпочато використання IP-адреси 85.159.0.67 для входу в систему дистанційного банківського обслуговування StarAcces АТ "УКРСИББАНК" для здійснення платежів (таблиця 3).

17.08.2017 відповідачами майже одночасно, з різницею у 5 хвилин використовується IP-адреса 195.34.205.34 для входу в систему дистанційного банківського обслуговування StarAcces АТ "УКРСИББАНК" для здійснення платежів (таблиця 4).

Згідно інформації отриманої від Головного управління ДПС у Вінницькій області, наданої листом від 01.06.2020 №13069/9/02-3202-01.52-02/759 (вх.№52-01/526 від 02.06.2020), було встановлено, що відповідачі при наданні Управлінню податкової звітності та інших документів у період до, під час та після торгів одночасно, з незначним проміжком у часі, використовували ІР-адреси: 176.102.51.211 та 85.159.0.67 (Таблиця 5).

Відповідно до інформації, яка була надана ДП "Прозорро" (лист від 09.06.2020 №206/1323/03), відділенням встановлено, що ТОВ "Центр муніципальних систем управління" та ТОВ "Софт Генерація" свої пропозиції для участі у торгах UA-2017-07-14-000160-b подавали з наступних електронних майданчиків: ТОВ "Центр муніципальних систем управління" - з електронного майданчика zakupki.prom.ua, оператором якого є ТОВ "Закупки.Пром.УА"; ТОВ "Софт Генерація" - з електронного майданчика E-tender, оператором якого є ТОВ "Е-Тендер".

Згідно з інформацією електронного майданчика ТОВ "Е-Тендер", наданою Відділенню листом від 11.08.2020 №556 (вх. № 72-01/1340 від 13.08.2020) та ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", наданою Відділенню листом від 13.08.2020 № 1244/09 (вх.№72-01/1394 від 13.09.2020), ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління" для участі в торгах використовували наступні IP-адреси (таблиця 6).

Також, зазначає Відділення, здійснивши аналіз інформації отриманої від Головного управління ДПС у Вінницькій області, наданої листом від 01.06.2020 № 13069/9/02-3202-01.52-02/759 (вх. № 52-01/526 від 02.06.2020), було встановлено, що ТОВ "Софт Генерація", та ТОВ "Центр муніципальних систем управління" при наданні Управлінню податкової звітності та інших документів використовували IP-адреси (в період до, під час та після проведення торгів) (таблиця 7): - IP-адреса 176.102.51.211 використовувалась відповідачами до проведення торгів. За інформацією, наданою Відділенню АТ "УКРСИББАНК" листом від 06.08.2020 №64/09/1-БТ (вх.№72-01/172-кі від 13.08.2020) ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління" у період до, під час проведення торгів та після, входили в систему дистанційного банківського обслуговування StarAcces для здійснення платежів з ІР-адрес, які вже використовувались відповідачами для участі в торгах на електронних майданчиках у ТОВ "Е-Тендер" та ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", а також під час подання податкової звітності (таблиця 8):

Згідно з інформацією, яка отримана Відділенням від Головного управління ДПС у Вінницькій області (лист від 01.06.2020 № 13069/9/02-32-02-01) протягом 2017 року відповідачі подавали електронну фінансову (податкову) звітність із однієї і тієї ж адреси електронної пошти: consulting@mcc.vn.ua.

З метою участі у торгах відповідачі завантажували витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ТОВ "Центр муніципальних систем управління" №1002834076 від 20.07.2017; ТОВ "Софт Генерація" №1002833619 від 20.07.2017. Згідно інформації, яка отримана від державного підприємства "Національні інформаційні системи" (лист від 11.05.2021 №367/19.2-09, вх.№72-01/1351 від 14.05.2021) під час формування вищезазначених витягів відповідачі в полі "e-mail" для отримання квитанції про оплату за послуги щодо формування витягу, користувачем вказано одну і ту ж електронну адресу grechko.oksana@gmail.com.

У листі від 23.06.2020 № 0200-0602-6/27903, який отримано відділенням від Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, надано списки застрахованих осіб, за яких протягом 01.04.2017-30.09.2017 сплачувався єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками: ТОВ "Центр муніципальних систем управління" та ТОВ "Софт Генерація". Серед працівників ТОВ "Софт Генерація" є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Отже, підсумовує відповідач, той факт, що відповідачі, які виступали конкурентами у торгах, використовували однакові електроні адреси consulting@mcc.vn.ua і ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про обізнаність кожного з них у здійсненні господарської діяльності одне одного, а також дозволяє здійснювати обмін інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі і щодо участі в торгах.

За результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління", під час їх участі у торгах до електронної системи закупівель ProZorro, на предмет наявності спільних ознак, відділенням встановлено, що більшість файлів (13 з 14 у ТОВ "Центр муніципальних систем управління" та 20 з 24 у ТОВ "Софт Генерація") створені з використанням одного програмного забезпечення: версія 1.4 (Acrobat 5.x).

Підготовка Тендерної документації обох відповідачів здійснювалась з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), що підтверджується таким:

- дата та час створення тендерної документації, яку відповідачі завантажили на торги свідчить про послідовність їх підготовки: ТОВ "Софт Генерація" - тендерна документація (повний пакет документів) було підготовлено в один день, а саме 27.07.2017, а файли тендерної документації (повний пакет документів) ТОВ "Центр муніципальних систем управління" - в наступний день, а саме 28.07.2017. При цьому, частина файлів, які створені ТОВ "Софт Генерація" а саме: "Тендерна пропозиція", "Статут", "Витяг з ЄДР", "Довідка про довкілля", мають аналогічну назву з файлами, які створені ТОВ "Центр муніципальних систем управління", з тою відмінністю, що в останнього додано до назви файлу абревіатуру "ЦМСУ".

Таким чином, відповідач приходить висновку, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку відповідачів не спростовуються висновки Відділення про те, що дії ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління", які полягали у: наявності господарських відносин, веденні господарської діяльності за однією адресою, синхронності дій відповідачів у період проведення торгів; спільному використанні відповідачами одних і тих же ІР-адрес, використанні відповідачами однієї і тієї ж електронної пошти; ознаки спільного створення файлів тендерної пропозиції відповідачами, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Вінницькою обласною державною адміністрацією, щодо закупівлі робіт: послуг з впровадження ліцензійного програмного комплексу "IT-Enterprise" ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою, ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-14-001160-b, та обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМКУ №72/24-р/к від 05.04.2024: 1. Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" (вул. Антона Листопада, 7 А, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код юридичної особи - 39305090) та товариство з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" (вул. Антона Листопада, 7 А, м. Вінниця, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи - 38511903) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - послуги з впровадження ліцензійного програмного комплексу "IT-Enterprise" ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою, проведених Вінницькою обласною державною адміністрацією (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" UA-2017-07-14-001160-b). 2. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на: 2.1. на товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" (вул. Антона Листопада, 7 А, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код юридичної особи -39305090) у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень. 2.2. на товариство з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" (вул. Антона Листопада 7 А, м. Вінниця, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи - 38511903) у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Листом від 17.12.2020 № 703 ТОВ "МКЦ" повідомило Південно-Західне міжобласне територіальне відділення АМКУ, що в період з 01 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року між ним ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" були діючими декілька угод, серед яких, зокрема, також були договори щодо надання послуг з бухгалтерського, юридичного та кадрового обслуговування діяльності. Таким чином, пояснює ТОВ "МКЦ", в згаданий проміжок часу, ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" були клієнтами ТОВ "МКЦ" щодо бухгалтерського / юридичного / кадрового супроводу. Зокрема, ТОВ "МКЦ" на користь, як ТОВ "Софт Генерація" так і ТОВ "ЦМСУ" могли надаватись юридичні послуги щодо підготовки тендерної документації за закупівлею ідентифікатор - UА-2017-07-14-001160-b.

Адвокат Слободянюк М.В. звернувся до голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із адвокатським запитом №28/05/24/2 від 28.05.2024 про надання копій документів.

Також, Адвокат Слободянюк М.В. звертався до керівника апарату Антимонопольного комітету України із адвокатськими запитами від 05.07.2024, від 29.07.2024, від 01.08.2024 та від 14.08.2024.

Листами від 11.07.2024, 12.07.2024, 31.07.2024 та від 01.08.2024 Антимонопольним комітетом України надіслано адвокату Слободянюку М.В. копії запитуваних документів, зокрема, додаток до п. 1.3. Положення про службове посвідчення; Розпорядження Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 № 25-р; Регламент Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням від 12.02.2002 №25-р; Наказ АМКУ від 22.08.2011 №100 "Про затвердження Положення про службове доручення"; Положення про службове доручення (додаток до Наказу), Регламент адміністративної колегії територіального відділення АМКУ, затвердженого розпорядженням АМКУ від 12.02.2002 № 25-р.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: листа товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальний консалтинговий центр" від 15.08.2024 № 02 з додатками: копіями Актів надання послуг по договору № 49/15 від 01.10.2015 - № 176 від 31.05.2017, № 216 від 30.06.2017, № 256 від 31.07.2017, № 301 від 31.08.2017, копіями платіжних доручень від 12.05.2017 № 91 на суму 24000,00 грн., від 12.06.2017 № 111 на суму 6000,00 грн., від 12.06.2017 № 112 на суму 4000,00 грн., від 15.06.2017 № 116 на суму 2000,00 грн., від 11.07.2017 № 138 на суму 12000,00 грн., від 28.08.2017 № 179 на суму 12000,00 грн., копією картки рахунку 361 за травень 2017-серпень 2017 по договору № 49/15 від 01.10.2015 за юридичне та кадрове супроводження, копією листа товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальний консалтинговий центр" від 15.08.2024 № 01 з додатками: копіями Актів надання послуг по договору № 8/17 від 03.01.2017 - 173 від 31.05.2017, №209 від 30.06.2017, №249 від 31.07.2017, №594 від 31.08.2017, копіями платіжних доручень №774 від 04.05.2017 на суму 25000,00 грн, №902 від 24.05.2017 на суму 25000,00 грн., №913 від 26.05.2017 на суму 65000,00 грн, №1522 від 21.08.2017 на суму 35000,00 грн., копією картки рахунку 361 за травень 2017-серпень 2017 по договору № 8/17 від 03.01.2017 за юридичні послуги.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням № 72/24-р/к, звернувся до суду із цим позовом.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Закон України "Про публічні закупівлі", як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"). За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Водночас, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Суд вказує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21 і підстави для відступу від неї відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Крім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Також Верховний Суд неодноразово вказував, що перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відтак, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

Судом враховується, що змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.

Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів таких торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що, як убачається із змісту Рішення, а саме розділу 4.1 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій", Відділення АМКУ, здійснивши аналіз тендерних пропозицій ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ", виявило обставини, які свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в торгах, а саме: наявність господарських відносин; ведення господарської діяльності за однією адресою; синхронність дій учасників у часі; спільне використання учасниками у торгах одних і тих же ІР-адрес, використання відповідачами однієї і тієї ж адреси електронної пошти; ознаки спільного створення файлів тендерної пропозиції.

Стосовно висновку Відділення АМКУ про пов`язаність господарськими відносинами між ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ", судом враховується, що ці висновки, зроблені на підставі інформації про наявність господарських операцій, не можуть свідчити про єдність їх економічних інтересів, спільне ведення господарської діяльності та про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах.

Судом приймається до уваги, що відповідач жодним чином не обґрунтовує таких висновків у рішенні №72/24-р/к від 05.04.2024, не аналізує наявність та зміст укладених договорів, за якими робилися банківські проплати, не встановлено наявність/відсутність договору про спільну діяльність. Окрім того, відповідачем не обґрунтовано, з яких підстав відповідач вважає, що проведення банківських операцій після закінчення торгів може підтвердити антиконкурентні узгоджені дії під час торгів.

З огляду на викладене, висновок про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах, нічим не обґрунтований і не підтверджений доказами, базується виключно на припущеннях.

Рішення АМК у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не може ґрунтуватися на висновках, що мають переважно імовірнісний характер, і на зроблених припущеннях, а мають бути засновані тільки на беззаперечно встановлених фактах.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі № 904/4598/20, від 03.02.2022р. у справі № 910/15183/20.

Стосовно ведення господарської діяльності ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" за однією адресою судом приймається до уваги, що під час торгів учасники не знаходилися за однією адресою, що також підтверджується і самим відповідачем в оскаржуваному рішенні.

Окрім того, щодо наявності спільних господарських відносин, та перебування сторін за однією адресою, судом також враховуються висновки Верховного Суду зроблені у постановах від 24.04.2018 у справі №917/1357/17 та від 09.02.2023 у справі №910/16662/21, що перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними. Наявність одного місця розташування баз та різних транспортних та заготівельно-складських витрат у суб`єктів господарювання не є підтвердженням узгодженості дій.

Стосовно синхронності дій учасників, судом враховується, що в пункті 33 оскаржуваного рішення інформація про подання Управлінню податкової звітності та інших документів, вказаних в табл.5, не підтверджує синхронність їх подачі, а саме, відсутня одночасність, точний збіг часу (чи хоча б проміжки між ними), в одні дати першим подає інформацію ТОВ "Софт Генераці" (13.07.2017, 04.08.2017), в інші - ТОВ "ЦМСУ" (19.06.2017). Відділення АМКУ також не обґрунтовує, яким чином виявлена ним синхронність в пункті 32 в таблиці 4 - 17.08.2017 доводить антиконкурентні узгоджені дії в торгах, які відбулися ще 04.08.2017.

З-поміж іншого, відповідач для доведення вчинення антиконкурентних узгоджених дій використовує в якості доказів дії ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" після закінчення торгів: таблиця 4 (17.08.2017), таблиця 7 (15.08.2017, 14.09.2017, 17.08.2017), таблиця 8 (11.08.2017, 31.08.2017, 17.08.2017), додаток до оскаржуваного рішення (11.08.2017, 21.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 20.08.2017).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що Відділенням АМКУ в оскаржуваному рішенні не надало обґрунтування, яким чином дії, які відбулися після завершення торгів, призвели до спотворення торгів 04.08.2017.

Таким чином, синхронності дій учасників які, на думку відповідача, виразилася у формуванні учасниками витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданні тендерних пропозицій в один день з невеликою різницею в часі (16 хвилин), під час подання ними звітності та входу в систему дистанційного банківського обслуговування StarAcces для здійснення платежів, не відповідає матеріалам справи: відсутня одночасність, точний збіг часу подання, послідовність.

Крім того, за висновком суду, такі дії самі по собі не можуть бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Згідно висновку Верховного Суду викладеного в Постанові від 24.04.2018 по справі № 914/1195/17, послідовність видання документів державними та іншими органами могла бути зумовлена вимогами документообігу в суб`єктів господарювання і в цих органах, а не виключно узгодженістю, тим більше антиконкурентною, дій суб`єктів господарювання.

Водночас, подання учасниками пропозицій конкурсних торгів в останній день строку може бути наслідком збігу, встановленого обмеження в часовому періоді для надання пропозицій, а також бути пов`язаним з особливостями режиму роботи зазначених юридичних осіб (Висновки ВС викладені у постанові від 24.04.2018 по справі № 917/1357/17).

Господарським судом також звертається увага на те, що результат торгів залежить саме від якості пропозиції та її вартості. Під час проведення торгів UA-2014-07-14-001160-b мала місце цінова конкуренція між учасниками, а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок. Отже, учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

Таким чином, такі висновки не доводять неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформації щодо поданої вартості тендерної пропозиції, дій, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах.

Стосовно висновку Відділення АМКУ про спільне використання ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" одних і тих же ІР-адрес в торгах суд зазначає, що використання однієї і тієї ж IP-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками (за допомогою ресурсів ТОВ "ЦМСУ") та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою.

Крім того, згідно Таблиці 6 вказується, що ТОВ "Софт Генерація" 28.07.2017 о 16:25 здійснювало перегляд інформації по закупівлям, ТОВ "ЦМСУ" 28.07.2017 о 14:41 створювало пропозиції. В пункті 62 в табл.10 Відділення встановлює, що ТОВ "ЦМСУ" змінив назви файлів 28.07.2017 в період з 11:09:30 до 11:33:40. ТОВ "Софт Генерація" змінило назви файлів - 27.07.2017. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано, що перегляд інформації по закупівлях ТОВ "Софт Генерація" та створення ТОВ "ЦМСУ" пропозиції з різницею в більше півтори години, є доказом антиконкурентних узгоджених дій.

Таким чином, тимчасове використання однієї точки доступу до мережі Інтернет не вказує про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а висновки відповідача у цій частині є припущенням.

З поміж іншого, відповідач не обґрунтовує, яким саме чином факт використання в період 15.08.2017-18.08.2017 ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" одночасно ІР-адреси доводить вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються торгів, що відбулися ще 04.08.2017.

Стосовно використання однієї адреси електронної пошти grechko.oksana@gmail.com, яка згідно даних пенсійного фонду була працівником ТОВ "Софт Генерація", судом враховується, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не було належно досліджено всі обставини даної підстави для визнання дій учасників, як антиконкурентних узгоджених дій, не встановлено та не обґрунтовано в оскаржуваному рішенні, на яких посадах працювала згадана особа у вказаних суб`єктів господарювання чи за договором цивільно-правового характеру, що саме входило до її посадових обов`язків (якщо за договором - яку роботу вона повинна була виконувати, чи підписувались акти виконаних робіт), протягом якого періоду вона працювала, чи мала вона відношення до підготовки пропозицій на торги та участі в торгах, чи була їй доступна інформація про тендерні пропозиції, подані на торги ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ", чи передавала вона цю інформацію керівникам або іншим особам ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ", чи стала передача цієї інформації наслідком вчинення антиконкурептних узгоджених дій між вказаними суб`єктами господарювання.

Згідно позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, технічний працівник не може мати жодного відношення до процедур закупівель та не може впливати на господарську діяльність інших учасників торгів.

Відносно спільної підготовки учасниками тендерної пропозиції у торгах, суд вважає, що відповідачем не враховано, що вимога до завантаження електронних файлів у певному форматі, з певними пропозиціями при участі у торгах, визначається замовником закупівлі у тендерній документації, відтак учасники торгів не могли використовувати інші формати, відступати від умов, які зазначені, як вимога замовника для тендерної документації.

Відтак, у всіх учасників торгів тендерні пропозиції мають та повинні мати схожість та спільні особливості, але, ці обставини не свідчать про єдність інтересів учасників та відсутність між ними конкуренції під час підготовки та участі в торгах.

Так, в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 917/1357/17 зазначено, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Співпадання в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів у конкретному випадку також не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України.

Також судом при прийнятті даного рішення враховується той факт, що у період з 01.05.2017 року по 31.08.2017 року ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" користувався послугами бухгалтсрського/юридичного/кадрового супроводу (що включало також повний юридичний супровід всіх видів процедур закупівель) Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальний консалтинговий центр", що підтверджується: копією договору №49/15 від 01.10.2015 про надання послуг з юридичного та кадрового супроводження діяльності з Додатком 1, копіями Актів надання послуг по договору № 49/15 від 01.10.2015 - № 176 від 31.05.2017, № 216 від 30.06.2017, № 256 від 31.07.2017, № 301 від 31.08.2017, копіями платіжних доручень від 12.05.2017 № 91 на суму 24000,00 грн., від 12.06.2017 № 111 на суму 6000,00 грн., від 12.06.2017 № 112 на суму 4000,00 грн., від 15.06.2017 № 116 на суму 2000,00 грн., від 11.07.2017 № 138 на суму 12000,00 грн., від 28.08.2017 № 179 на суму 12000,00 грн., копією картки рахунку 361 за травень 2017-серпень 2017 по договору № 49/15 від 01.10.2015 за юридичне та кадрове супроводження, копією Договору про надання юридичних послуг №8/17 від 03.01.2017 з Додатком №1, копіями Актів надання послуг по договору № 8/17 від 03.01.2017 - 173 від 31.05.2017, №209 від 30.06.2017, №249 від 31.07.2017, №594 від 31.08.2017, копіями платіжних доручень №774 від 04.05.2017 на суму 25000,00 грн., №902 від 24.05.2017 на суму 25000,00 грн., №913 від 26.05.2017 на суму 65000,00 грн., №1522 від 21.08.2017 на суму 35000,00 грн., копією картки рахунку 361 за травень 2017-серпень 2017 по договору № 8/17 від 03.01.2017за юридичні послуги та листом від 17.12.2020 № 703.

Таким чином, юридичні послуги щодо підготовки тендерної документації для участі в торгах UA-2017-07-14-001160-b ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" надавались ТОВ "МКЦ".

Згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28.02.2018 у справі №910/28569/15, не можуть братися до уваги аргументи суб`єктів господарювання про укладення із суб`єктом підприємницької діяльності договорів про надання консультаційної та правової допомоги у сфері закупівель, у разі відсутності документів, що підтверджують оплату за цим договором (виписки з банківських рахунків, платіжні доручення тощо), та встановлення, що відповідний суб`єкт не був у прямому розумінні третьою стороною, що залучалася до підготовки пропозицій на торги, а був штатним працівником одного з учасників.

З огляду на наведене, суд дослідивши вище перераховані договори, акти наданих послуг та платіжні доручення вважає, що позивачем доведено, що ТОВ "МКЦ" було у прямому розумінні третьою стороною, що залучалася до підготовки документації на торги.

Також, судом приймається до уваги, що відповідно до умов укладених договорів з ТОВ "МКЦ" передбачено нерозголошення інформації, яка стала відомою у зв`язку з виконанням договорів.

Господарський суд при ухваленні рішення також враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021р. у справі № 233/2021/19, відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 26.05.2020р. у справі № 910/20099/20 зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

За таких обставин, здійснивши оцінку доказів у даній справі у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності, судом констатується, що у даному випадку не встановлені обставини пов`язаності суб`єктів господарювання, а така сукупність (обставин) у контексті дій позивача та особи, яка брала участь у торгах, не свідчить про те, що пов`язаність ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ" станом на час проведення торгів, встановлені у рішенні Відділення АМКУ факти є беззаперечним підтвердженням тієї обставини, яка надавала б їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах.

Доводи позивача про порушення відповідачем процесуальних норм, що полягали у тому, що працівники відповідача не отримали повноважень на збір і аналіз доказів, підготовка подання про попередні висновки у справі працівником здійснено без повноважень, судом оцінюються критично, так як такі доводи (зазначені обставини) є необґрунтованими та не стосуються предмета спору.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на його обґрунтованість та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/24-р/к від 05.04.2024 у справі №72/48-20, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" в частині пункт 1 щодо визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині пункту 2.1 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

При ухваленні рішення у даній справі господарським судом також було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 01.11.2022 у справі №910/737/21.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/24-р/к від 05.04.2024 у справі №72/48-20, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" в частині пункт 1 щодо визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині пункту 2.1 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" (м. Вінниця, вул. Антона Листопада, 7-а, код ЄДРПОУ 39305090) 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 25.09.2024.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалв справи.

Позивачу, відповідачу, тертій особі та представнику третьої особи адвокату Піпко А.М. направлено до Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.