Ухвала

від 24.09.2024 по справі 155/850/24

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №155/850/24

Провадження №2/155/295/24

УХВАЛА

24.09.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист гідності та честі фізичної особи

УСТАНОВИВ:

Позивач 16 травня 2024 року звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про захист гідності та честі фізичної особи.

В підготовчому засіданні позивач подав клопотання про призначення у справі семантико-текстуальної експертизи.

Представник відповідача приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення даної експертизи, вказував, що запропонована позивачам експертна установа не може проводити лінгвістичні експертизи, оскільки такі експертизи повинна проводити лише державна експертна установа. Крім того, запропоновані питання експерту не в ходять в предмет доказування в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_7 , заперечувала щодо задоволення клопотання, вказувала що воно подане з порушенням строку, оскільки таке клопотання повинно бути подане разом з позовною заявою, а тому його слід залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник щодо вирішення поданого клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст.76 ЦПК України, слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами є телесюжет під назвою «Найстрашніша зрада, історія чоловіка, що став жертвою власного дядька», і для вирішення питання чи є даний запис телепередачі та виступ відповідачів твердженнями чи оціночними судженнями, на думку суду для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, позивача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовних вимог, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що у даному випадку є необхідність у призначенні у справі сематико текстуальної експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за можливим на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи, оскільки представниками відповідача не було запропоновано інших питань, а лише висловлено заперечення щодо їх встановлення. Крім того, вирішення цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З врахування клопотання представника позивача, проведення судової семантико-текстуальної експертизи у даній справі доручити експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи не держаній експертній установі, суд відхиляє, оскільки дана експертиза призначать в цивільній справі, і не відноситься до криміналістичної, яка проводиться в рамках кримінального провадження.

Переліку державних судових установ, які проводять даного роду судові експертизи, суду надано не було, запропонована представником позивача в судовому засіданні як альтернативна державна установа для проведення експертизи, Львівський НДІСЕ вказані експертизи не проводить.

Щодо тверджень представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Білик Л.С. що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане з порушенням строку суд зазначає неступне.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч.2 п.8 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки нормами ЦПК чітко не заначений строк подання клопотання про призначення експертизи, однак встановлено строк та порядок його розгляду, а саме у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дане клопотання подане без порушення строку його подачі та підлягає вирішенню по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 104, 108, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення семантико-текстуальної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист гідності та честі фізичної особи семантико-текстуальну експертизу.

- на вирішення семантико-текстуальної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи міститься в назві телепередачі «Найстрашніша зрада, історія чоловіка, що став жертвою власного дядька» та авторському тексті даної телепередачі, запис якої розміщено на DVD диску, долученому до матеріалів справи, висловлювання образливого характеру щодо позивача ОСОБА_1

2) Чи є висловлювання відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 , які містяться на DVD диску долученому до матеріалів справи запису програми «Найстрашніша зрада, історія чоловіка, що став жертвою власного дядька», фактичними твердженнями чи оціночними судженнями. Якщо такі висловлювання містять оціночні судження, то чи є вони висловлені в принизливій чи непристойні формі.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, оф. 813).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 155/850/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Горохівський районний суд Волинської області.

Головуючий В.М. Сметана