Ухвала

від 27.08.2024 по справі 361/9371/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/9371/23

провадження № 2/361/1749/24

27.08.2024

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скан-Тепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Скан-Тепло (далі ТОВСкан-Тепло) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12394 грн. 28 коп.

26 серпня 2024 року представник позивача ТОВСкан-Тепло адвокат Барський К.М. подав до суду заяву, у якій він, посилаючись на те, що відповідачем у цій справі ОСОБА_1 повністю сплачена заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, просив прийняти відмову ТОВ Скан-Тепло від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та враховуючи, що відмова позивача є наслідком не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ Скан-Тепло сплачений останнім судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5368 грн., за подання до суду вказаної позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, їхня неявка вирішенню судом питання про закриття провадження у справі не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду правові засади розподілу судових витрат визначені у ст. 142 ЦПК України та Законі України Про судовий збір.

Відповідно доч.1ст.1Закону УкраїниПро судовийзбір судовийзбір збір,що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У ч. 3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви позивача ТОВСкан-Тепло про відмову від позову вбачається, що заборгованість, яка була предметом позову, відповідачем ОСОБА_1 перед ТОВСкан-Тепло повністю сплачена, тому позивач подав заяву про відому від позовних вимог у зв`язку з задоволенням їх відповідачем після пред`явленнязазначеного позову, тобто у даному випадку позивач фактично не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що відповідно до ст. 142 ЦПК України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження сплати судового збору та отриманої правничої допомоги позивач ТОВСкан-Тепло подав до суду платіжну інструкцію №374 від 13 жовтня 2023 року на суму 2684 грн., ордер серії ВА №1035378, договір №СТ2204 про надання правничої (правової) допомоги від 04 квітня 2022 року, укладений між ним та адвокатом Барським К.М., додаткову угоду №3 додаток 1/3 до договору від 04 квітня 2022 року №СТ2204 від 07 березня 2023 року, акт №24/9371 від 10 січня 2024 року наданих послух за договором №СТ2204, розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу).

Із зазначених документів вбачається, що адвокатом Барським К.М. надано позивачу правову допомогу, а саме: аналіз укладених клієнтом договорів та підписаних на їх виконання документів (актів, рахунків тощо) 412,93 грн., доведення до клієнта інформації про правову позицію за наслідками проаналізованих документів 137,73 грн., погодження із клієнтом ключових положень правової позиції у справі 275,33 грн., складання тексту позовної заяви 1651,50 грн., виготовлення пакетів документів у паперовій формі для подання до суду 412,93 грн., відрядження до суду/поштового відділення для подання позовної заяви (із додатками) 412,93 грн., моніторинг стану розгляду справи на порталі влада України 206,53 грн., контроль надходження судових рішень за даними порталу ? 275,53 грн., періодичне оновлення інформації про стан заборгованості боржника відповідача (згідно даних, наданих клієнтом 412,93 грн., складання різних процесуальних документів (клопотань про доручення документів до матеріалів справи, заяв про часткове покладання судових витрат на відповідача та ін.) 756,93 грн., інформування клієнта про перебіг судового процесу 412,93 грн., всього на суму 5368 грн.

Суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідає складності справи, виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), обсягу наданих адвокатом послуг та ціні позову.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5368 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача ТОВСкан-Тепло про його відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 64, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Скан-Тепло від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скан-Тепло, код ЄДРПОУ 43883870, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.