Постанова

від 25.09.2024 по справі 533/859/24

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.09.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/859/24

Провадження № 3/533/485/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює директором Госпрозрахункового підприємства «Галещина»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності немає; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 серії ВАД № 150103 «17.07.2023 близько 17 години 07 хвилин громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю згідно акту № 39677 алкогольними виробами в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 без марок акцизного податку або з підробленими марками, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП».

Громадянка ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнала. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини категорично заперечувала. Пояснила, що, насправді, акцизні марки не були підроблені та повністю відповідали вимогам маркування, що знайшло своє відображення в акті перевірки. Єдиним недоліком було те, що при оформленні операції через касовий апарат касиром не було довнесено одну цифру з номеру марки акцизного податку (МАП). Крім того, сам факт продажу відбувся не 17.07.2024, як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а 11.05.2023 о 16:58:54 та 21.04.2023 о 16:03:08, що також відображено у таблиці, наведеній в акті про результати фактичної перевірки. Тобто станом на дату складення протоколу та станом на дату розгляду справи судом минули строки притягнення до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна абооптова торгівляалкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи зпідробленими маркамицього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 серії ВАД № 150103 (а.с. 3);

- копію акту про результат фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними і тютюновими виробами від 17.07.2024 № 9677/16-31-09-04/30891065 (а.с.4-7);

- фотозображення полиць з алкогольними напоями та фасаду приміщення (а.с. 8);

- копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 16140308202400770, дата реєстрації 29.03.2024, терміном дії з 18.04.2024 до 18.04.2025, видана Госпрозрахунковому підприємству «Галещина» районного споживчого товариства «Козельщина» (ідентифікаційний код 30891065), адреса місця торгівлі: Полтавська область, Козельщинський район, смт Нова Галещина, вул. Центральна, 99, кафе «Завітай» (а.с. 9-10);

- додаток до ліцензії № 16140308202400770 (а.с.11).

Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП суддя установила.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптовуторгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто диспозиція норми містить альтернативні склади адміністративних правопорушень, які можуть існувати як окремо так і одночасно.

В акті про результат фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними і тютюновими виробами, від 17.07.2024 № 9677/16-31-09-04/30891065, доданого органом поліції до протоколу, зазначено таке:

«При проведені до перевірочного аналізу за перевіряємий період діяльності ГРП «Галещина» через зареєстрований у додатку до ліцензії програмний реєстратор рахункових операцій ФН: 3000810617, встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого КМУ від 27.12.20110 № 1251, відповідно до якого здійснюється маркування алкогольних напоїв.

Таким чином встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими згідно з п.п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями). А саме, згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять до дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копій фіксальних чеків всього встановлено реалізованих немаркованих алкогольних напої на суму 100 грн

Детальна інформація щодо фіксальних чеків,які невідповідають вимогамположення, затвердженого КМУ від 27.12.2010 № 1251 наведена у таблиці, що є витягом з баз даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділу «Дані чеків Товари»:

Фіксальний номер РРО/ПРРОДата і час операціїФіксальний номер документаЗагальна сумаКод товару згідно УКТЗЕДНайменування товаруСерія та номер МАП Ціна за одиницю товару Сума операції300081061711-05-2023 16:58:54901000479.002208601100Гор. Хортиця.02AEVX1361747.0047.00 47300081061721-04-2023 16:03:08886000375.002208601100Горілка.Прайм.02AARN3281753.0053

Таким, чином порушено вимоги п.п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI(зі змінами та доповненнями) «Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв», п.п 226.3, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) «алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством».

Відповідальність передбачена абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) «До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень».

З даного акту про результат фактичної перевірки суд не може встановити, у чому саме полягає виявлене порушення:

-оптовий чи роздрібний продаж алкогольних напоїв відбувся?

-продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку;

-якщо продаж відбувався з підробленими марками акцизного податку, то у чому саме полягають підробки та невідповідності акцизних марок?

-алкогольні напої були немарковані чифіскальні чекине відповідаливимогам положення…?

Отже, слід дійти висновку, що і зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, у протоколі відсутнє чітке та недвозначне формування фактичних обставин справи з посиланням на порушення, яке саме вчинила ОСОБА_1 своїми діями.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суддя зазначає, що саме працівник поліції як особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, мав обов`язок визначити, у чому саме полягає склад адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, які саме норми чи правила особа порушила, у чому полягає суть вчиненого правопорушення, оскільки особа мала б розуміти від якого обвинувачення має захищатися у суді.

ОСОБА_1 категорично заперечувала факт вчинення нею як факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, так і факту торгівлі з підробленими марками цього податку.

З матеріалів справи також не вбачаються такі порушення. Належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення особою таких порушень матеріали справи не містять.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення звинувачується у здійсненні торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного податку або з підробленими марками.

Таке звинуваченняне єконкретним,і суд не можевстановити якесаме здвох альтернативнихзазначених упротоколі правопорушеньвчинила ОСОБА_1 : торгівлю без марок акцизного податку або з підробленими марками. Неможливо таку інформацію установити і з акту податкового органу про результат фактичної перевірки. Докази торгівлі (чеки, квитанції, відеозапис тощо) не надано. Предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не вилучено.

Отже, надані органом поліції докази, які були дослідженні суддею, не доводять склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 , пояснення свідків та відеозапис події матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати норму, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, або норму нормативно-правового акту, яку порушила особа. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави для висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слушними є зауваження ОСОБА_1 про закінчення строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієїстатті.

Згідно з актом про результати фактичної перевірки (а.с. 6) продаж алкогольних напоїв відбувався 11.05.2023 та 21.04.2023. Такі порушення не є триваючими. Отже строк, накладення адміністративного стягнення закінчився до дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте, оскільки суддя уважає, що не доведено наявність складу та події адміністративного правопорушення, то підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити напідставі п.1ч.1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Козир